Hvordan strukturerer vi markeder i stedet for at acceptere dem som givet?

Højre vil gerne have os til at tro, at den ulighed, vi ser i USA og i stigende grad i andre lande, er et naturligt resultat af markedsprocesser. Desværre synes mange til venstre i vid udstrækning at dele denne opfattelse med det forbehold, at de ønsker, at regeringen ændrer markedsresultaterne enten med skatte- og overførselspolitik eller med interventioner som en højere mindsteløn.

Mens omfordeling af skatte- og overførselspolitikker er ønskeligt, ligesom det er en anstændig mindsteløn, er det en utrolig fejl at ikke erkende, at den opadgående omfordeling i de sidste fire årtier var forårsaget af bevidst politik, ikke nogen form for naturlig proces med globalisering og teknologi . Ikke at anerkende denne kendsgerning er en enorm fejl fra både politisk og politisk synspunkt. 

Fra politisk synspunkt giver vi op et enormt beløb ved ikke at undersøge de politikker, der har medført, at indtægter før skat omfordeles opad. Som en praktisk sag er det meget lettere at forhindre, at alle pengene i første omgang går til toppen end at forsøge at beskatte dem tilbage efter det faktum.

På den politiske side bør vi aldrig have vores argument for, at det store problem på en eller anden måde er, at Bill Gates i verden var for vellykket. Det store problem er, at vi dårligt har struktureret reglerne på markedet, så vi gav Bill Gates for mange penge. Med forskellige regler ville han ikke være en af ​​verdens rigeste mennesker, selvom han havde arbejdet lige så hårdt.

Da vi er om emnet Bill Gates, er patent- og copyrightregler et godt sted at starte. Af en eller anden grund er det vanskeligt at få folk til at acceptere en åbenbar sandhed: der er en enorm mængde penge på spil med disse regler. Af min beregninger, patent- og ophavsretlige monopoler kan godt lede mere end 1 billioner dollars om året, et beløb, der udgør mere end 60 procent af virksomhedens overskud efter skat.   


indre selv abonnere grafik


Det mest synlige sted, hvor disse statsstøttede monopoler har stor effekt, er med receptpligtig medicin. Vi bruger næsten 440 milliarder dollars (2.2 procent af BNP) i år på receptpligtig medicin. Hvis disse stoffer blev solgt på et frit marked uden patenter eller relateret beskyttelse, ville de sandsynligvis sælge for mindre end $ 80 mia. Forskellen på $ 360 milliarder er cirka fem gange årlige udgifter til SNAP.

Den grundlæggende historie her er, at stoffer næsten altid er billige at fremstille. Ligesom aspirin ville langt størstedelen af ​​lægemidler sælge for $ 10 eller $ 15 pr. Recept. Det er kun fordi regeringen giver lægemiddelvirksomheder patentmonopoler, at lægemidler er dyre. Vi har nu en absurd debat, hvor de mennesker, der ønsker at bringe ned lægemiddelpriser beskyldes for at have blandet sig i markedet. Det er 180 grader i strid med virkeligheden. De mennesker, der ønsker at holde priserne høje, vil maksimere værdien af ​​deres statsstøttede monopoler. 

I dette tilfælde er det let at se effekten af ​​ændringer i politikken. I 1980 vedtog kongressen Bayh-Dole-loven, som gjorde det muligt for virksomheder at få patentrettigheder til statsstøttet forskning. Som et resultat begyndte udgifterne til receptpligtig medicin, der havde svævet nær 0.4 procent af BNP i to årtier, at eksplodere. 

Vi kan argumentere for fordelene ved Bayh – Dole Act. Det øgede bestemt private udgifter til forskning og førte til udvikling af nye lægemidler, men det faktum, at vi giver flere penge til lægemiddelvirksomheder fordi af denne intervention på markedet kan ikke drøftes. Dette er en enorm mængde penge med enorme konsekvenser for folkesundheden såvel som indkomstfordeling, men næsten ingen økonomer rejser nogensinde problemet. 

Den samme historie gælder mere generelt for patent og ophavsret. Hvor stor fortjeneste ville Microsoft tjene, hvis nogen overalt i verden kunne tjene millioner af computere med Windows-software og ikke engang sende dem en taknote? Hvor mange penge ville Disney tjene, hvis alle dens film med det samme kunne sendes over internettet og vises overalt uden, at de fik en krone? 

Vi kunne fortælle den samme historie om medicinsk udstyr. Forestil dig den nyeste medicinske scanningsenhed, der sælger for titusinder af dollars i stedet for millioner. Virksomheder, der fremstiller gødning, pesticider og genetisk modificerede frø, afhænger alle på en meget grundlæggende måde af deres regeringsgodkendte patentmonopoler. 

Patent- og copyright-monopoler tjener formålet med at give incitamenter til at innovere og udføre kreativt arbejde. Men der er andre mulige finansieringsmekanismer, de 37 milliarder dollars om året, som regeringen giver til National Institutes of Health, er et indlysende eksempel (se rigget, Kapitel 5 for en mere detaljeret diskussion [det er gratis]). Selv hvis vi beslutter, at patent- og copyright-monopoler er den bedste mekanisme, kan vi altid gøre dem kortere og svagere og vende forløbet for længere og stærkere, som vi har forfulgt i de sidste fire årtier.

Dette enkle og ubestridelige punkt (vi kan ændre reglerne for patenter og ophavsret) er næsten helt fraværende i debatter om ulighed med meget få undtagelser. (Joe Stiglitz rejser dette spørgsmål ofte, se også Den fangede økonomiaf Brink Lindsey og Steve Teles.) Disse regler er meget kernen i den opadgående omfordeling i de sidste fire årtier.

Det er ikke kun Bill Gates og andre teknologiske milliardærer, der skylder deres enorme velstand til disse statsstøttede monopoler, hele ideen om en økonomi, der stiller en stor efterspørgsel efter computer, matematik og andre tekniske færdigheder, afhænger af vores regler om patenter og ophavsret. Med svagere regler ville efterspørgslen efter dataloger og bioteknikere være meget mindre, ligesom deres løn.   

Det er utroligt, at så mange økonomer og politiktyper, der arbejder på ulighed på en eller anden måde kunne klare at undgå at diskutere regler om intellektuel ejendomsret. Vi kan spekulere i årsagerne til denne forsømmelse.

I nogle tilfælde skylder liberale finansierere deres formue til disse statsstøttede monopoler og er ikke interesseret i at stille dem i tvivl. Vi havde engang en programofficer hos Gates Foundation fortalt os utvetydigt, at de ikke taler om patenter på grund af deres finansierers velstandskilde.

At tænke på, hvordan politik førte til opadgående omfordeling, kan også forstyrre mange liberales verdenssyn. Mange betragter sig selv som mennesker, der har klaret sig godt i markedsøkonomien, men føler at de skal dele noget af det, de har tjent med de mindre heldige. Argumentet om, at de ikke tilfældigvis klarede sig godt, men havde fordelen af ​​regeringens politik, der var designet til at give dem penge (og at tage dem fra de mindre heldige), ændrer meget grundlæggende billedet. 

Bortset fra disse motiver er der den åbenlyse sandhed, at inerti i en utrolig stærk kraft i politiske debatter. Som man siger, har intellektuelle svært ved at håndtere nye ideer.

Under alle omstændigheder savner progressive en stor del af historien om opadgående omfordeling, når de ikke diskuterer regler om intellektuel ejendom. Betydningen af ​​disse regler er næsten sikker på at stige i de kommende år. Økonomer og politiktyper, der ignorerer dem, udfører ikke deres job. Jeg ved, at jeg fortsætter med at slå på dette punkt, men det er vigtigt. Jeg vil have flere stykker i de kommende uger på andre måder, som regeringen strukturer markedet for at give flere penge til de rige, men patent- og copyright-monopoler er så store og så indlysende, at det er utroligt, at de ikke er centrum for diskussioner om ulighed .

{youtube}Wn_v_teiCF0{/youtube}

Om forfatteren

bager dekanDean Baker er meddirektør for Center for Economic and Policy Research i Washington, DC. Han er ofte citeret i økonomirapportering i store medier, herunder New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ugentlig kolonne til Guardian Ubegrænset (UK), den Huffington Post, SandhedOut, og hans blog, Slå pressen, indeholder kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har været med i mange større publikationer, herunder Atlanterhavet Månedlig, Washington Post, London Financial Times, og New York Daily News. Han fik sin ph.d. i økonomi fra University of Michigan.


Anbefalede bøger

At komme tilbage til fuld beskæftigelse: En bedre handel for arbejdende mennesker
af Jared Bernstein og Dean Baker.

B00GOJ9GWODenne bog er en opfølgning på en bog, der blev skrevet for et årti siden af ​​forfatterne, Fordelene ved fuld beskæftigelse (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på de beviser, der er præsenteret i den bog, der viser, at den reelle lønvækst for arbejdstagere i den nederste halvdel af indkomstskalaen er meget afhængig af den samlede ledighed. I slutningen af ​​1990'erne, da De Forenede Stater oplevede sin første vedvarende periode med lav arbejdsløshed i mere end et kvart århundrede, var arbejdere i midten og bunden af ​​lønfordelingen i stand til at sikre betydelige gevinster i realløn.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

Slutningen af ​​taberliberalisme: Gør markederne progressive
af Dean Baker.

0615533639Progressive har brug for en grundlæggende ny tilgang til politik. De har mistet ikke kun fordi konservative har så meget mere penge og magt, men også fordi de har accepteret de konservative indramning af politiske debatter. De har accepteret en indramning, hvor konservative ønsker markedsresultater, mens liberale ønsker, at regeringen griber ind for at opnå resultater, som de anser for retfærdige. Dette sætter liberale i den position, at de tilsyneladende vil beskatte vinderne for at hjælpe taberne. Denne "taberliberalisme" er dårlig politik og forfærdelig politik. Progressive ville være bedre stillet med at kæmpe kampe om markedsstrukturen, så de ikke omfordele indkomst opad. Denne bog beskriver nogle af de nøgleområder, hvor progressive kan fokusere deres bestræbelser på at omstrukturere markedet, så flere indtægter strømmer til størstedelen af ​​den erhvervsaktive befolkning snarere end blot en lille elite.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.

* Disse bøger er også tilgængelige i digitalt format til "gratis" på Dean Baker's hjemmeside, Slå pressen. Ja!

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon