Ideen om en grundindkomst for hver person har dukket op regelmæssigt i de seneste år.
Økonomer, tænketanke, aktivister og politikere fra forskellige striber har leget med ideen om, at regeringer giver hver borger eller beboer en minimumsindkomst, som de kan leve af. Denne kontantoverførsel kan enten erstatte eller supplere eksisterende velfærdsbetalinger.
Pilotprojekter og gennemførlighedsundersøgelser er kørt eller er i gang i Holland, Indien, Canada, Finland, Fransk vin og andre steder.
Endog i USA, ideen finder støtte. Alaska deler for eksempel allerede sine olieindtægter på sine beboere.
De fleste argumenter for eller imod grundindkomst har fokuseret på dens gennemførlighed, enkelhed, fremme af personlig uafhængighed eller effektivitet ved når dem, der falder gennem revnerne af velfærdsstaten.
Imidlertid er den vigtigste fordel ved grundindkomst måske ikke i dens praktiske anvendelse, men snarere i hvordan den kan ændre den måde, vi tænker og taler om fattigdom og ulighed.
Fordele ved en grundindkomst
At give hver beboer et ubetinget tilskud, uanset om du er milliardær eller fattig, er en væsentlig afvigelse fra vores nuværende velfærdsstat. Sidstnævnte tilbyder kun begrænset og betinget support, når arbejde ikke er en mulighed.
Støtte til en grundindkomst kommer fra meget forskellige politiske og ideologiske kredse.
Nogle libertarianere ligesom grundindkomst, fordi det lover en slankere stat uden et stort bureaukrati, der kontrollerer folks berettigelse og politier deres adfærd. Andre ser det som muliggør iværksætterånd - de fattige hjælper sig selv.
Til venstre ser mange grundindkomst som en mulighed for at tilslutte adskillige huller i det sociale sikkerhedsnet eller endda til frie mennesker fra "lønslaveri." For feminister er grundindkomst en efterfølger til den gamle efterspørgsel efter løn for husarbejde.
Pilotprojekter antyder det ganske enkelt giver penge til de fattige kunne tackle fattigdom med succes. I namibia, fattigdom, kriminalitet , arbejdsløsheden faldt, da skoledeltagelsen steg. I Indien var modtagerne af grundindkomst mere sandsynligt at starte små virksomheder.
Job er ikke længere det eneste svar på fattigdom
Når vi diskuterer ulighed, fokuserer vi normalt på beskæftigelse og produktion. Alligevel har meget af verdens befolkning ingen realistiske muligheder for beskæftigelse, og vi producerer allerede mere end det, der er bæredygtigt.
Grundindkomst adskiller dog overlevelse fra beskæftigelse eller produktion.
Vores nuværende svar på fattigdom og ulighed stammer fra Fordisme, New Deal og Socialdemokrati. De koncentrerer sig om lønarbejde: få flere mennesker i job, beskytte dem på arbejdspladsen, betale bedre lønninger og bruge lønningsskatter til at finansiere et begrænset system for social sikkerhed og velfærd.
Det ser ud til, at for at få folk ud af fattigdom, skal du få dem til job. Politikere på tværs af spektret er enige. Er der en politiker, der ikke lover flere job?
I min egen forskning om arbejdskraft i Afrika har jeg dog fundet det lønarbejde er kun en lille del af et større billede.
I det meste af det globale syd vokser hele generationer op uden realistiske udsigter til beskæftigelse. Vi kan ikke udvikle verden udelukkende ved at få folk til job, tilskynde dem til at starte små virksomheder eller lære dem hvordan man går på gårde (som om de ikke allerede vidste det). Den smertefulde virkelighed er, at de menneskers arbejdskraft ikke længere er nødvendigt af stadig mere effektive globale produktionskæder.
I økonomisk tale er en stor del af verdens befolkning det overskud til kapitalens behov. De har ingen jord, ingen ressourcer og ingen, som de kan sælge deres arbejdskraft til.
Sydafrika og jobløs vækst
At synes, at job eller økonomisk vækst vil tackle denne krise med global fattigdom, synes derfor naivt.
Eksemplet med Sydafrika er fortællende. I et forholdsvis rigt land, hvor ungdomsarbejdsløsheden løber ved mere end 60 procent, pensioner, børnepasning og handicaptilskud er for mange husstande mest vigtig indtægtskilde. Alligevel glider mange gennem revnerne i denne begrænsede velfærdsstat.
Som en sund voksen mand har du ringe chance for enten at modtage en statslig fordel eller finde anstændig beskæftigelse, da økonomisk vækst stort set har været arbejdsløs. For en voksen uden børn er handicap den eneste adgang til disse vigtige tilskud.
I begyndelsen af 2000'erne opstod der en bevægelse til støtte for en meget beskeden Grundindkomst tilskud (BIG) på 100 rand (mindre end US $ 12 i 2002) pr. Måned. Det er vigtigt, at denne kampagne modtog støtte fra de regeringsudnævnte Taylor-komitéen. Dens rapport konkluderede, at en BIG sandsynligvis var finansielt bæredygtig og ville løfte så mange som seks millioner mennesker ud af fattigdom. Den hævdede, at dette resultat ikke kunne opnås ved at udvide eksisterende velfærdsprogrammer. Imidlertid blev forslaget afskediget af ANC, som fortsatte med at se beskæftigelse som den eneste løsning på fattigdom og ulighed.
Ikke overraskende har basisindkomstkampagner været fremtrædende i lande med høj socioøkonomisk ulighed, som f.eks. Sydafrika. Disse lande har både betydelige ressourcer og et behov for omfordeling. I nabolandet namibia, et andet land med ekstrem ulighed, har en lignende kampagne modtaget voksende støtte.
Endvidere som Romerklubben allerede realiserede i 1972, den produktivistiske bias af vores sædvanlige svar på ulighed - vokse mere, producere mere og vokse økonomien, så folk kan forbruge mere - er i sidste ende uholdbar. I en verden, der allerede er præget af overproduktion og overforbrug, kan det bestemt ikke være svaret. Alligevel ser det ud til at være svarene, som vi sidder fast med: vokse, vokse, vokse.
Giv en mand en fisk
For at bevæge os ud over denne nedlagte politik er vi muligvis nødt til at tænke på distribution snarere end produktion, et punkt kraftigt argumenteret af antropolog James Ferguson. For Ferguson kan det være mere nyttigt at give en mand en fisk end at lære ham at fiske.
Problemet med global ulighed er ikke, at vi ikke producerer nok til at forsørge verdens befolkning. Det handler om fordeling af ressourcer. Derfor er ideen om en grundindkomst så vigtig: den forkaster antagelsen om, at for at få den indkomst, du har brug for for at overleve, skal du være ansat eller i det mindste engageret i produktivt arbejde. Antagelser af denne art er uholdbare, når der for så mange ikke er realistiske udsigter til beskæftigelse.
Dette betyder ikke, at grundindkomst er et universalmiddel. Der er for mange potentielle problemer til at nævnes her. For blot at give nogle få eksempler: de lande, hvis befolkning mest har brug for det, har måske mindst råd til sådanne ordninger. Og basisindkomsttilskud, der er små nok til at være politisk acceptable, kan faktisk yderligere udarme de fattigste, hvis grundindkomst erstatter andre tilskud.
Desuden, hvis folk kun får penge, fordi de er borgere eller indbyggere i et land - aktionærer i det rigdom i landet - bliver disse påstande meget modtagelige for nationalistisk og fremmedhadet udstødelse. Under gentagne episoder af fremmedhadsk vold i Sydafrika forklarede mange deres modvilje mod udlændinge ved at beskylde dem for at modtage velfærdsstipendier og socialt boligbyggeri det skulle gå til sydafrikanere.
På trods af disse problemer er det vigtigt at begynde at eksperimentere med alternativer og begynde at tænke på distribution snarere end produktion. Når alt kommer til alt, det velfærdssystem, som vi nu har også resulteret i langvarige debatter, eksperimenter, der engang blev betragtet som urealistiske, ad hoc-forbedringer og delvise sejre.
Om forfatteren
Ralph Callebert, adjungeret historisk fakultet, Virginia Tech. Hans forskningsinteresser ligger i afrikansk og global historie, global arbejdshistorie, køn og husstande og den uformelle økonomi.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relateret bog:
at InnerSelf Market og Amazon