jag_cz / shutterstock

Den amerikanske kongreskvinde Alexandria Ocasio-Cortez rystede for nylig miljøpolitikken ved at frigive en bred oversigt over en Green New Deal - en plan om at gøre USA til en kulstofneutral økonomi i de næste ti år, samtidig med at både fattigdom og ulighed reduceres. Prist af mange som et radikalt og nødvendigt skridt svarede præsident Trump i typisk stil:

The Green New Deal opfordrer ikke direkte folk til at forbruge mindre kød. Men argumentet om, at løsning af klimaforandringer betyder, at vi ændrer vores kostvaner, er udbredt, og Ocasio-Cortez selv har lavede linket.

Alligevel var Trumps tweet faktisk på pengene på flere måder end en. Miljømæssige tiltag og løsninger på klimaændringer fremstår ofte (eller tales om) som programmer for nedskæringer. For at reducere ”vores” påvirkning er ”vi” nødt til at forbruge mindre: spise mindre kød, gå og ikke køre, flyve mindre, købe mindre hurtig mode og så videre.

Fra personlig COXNUMX-fodaftryk regnemaskiner til artikler, der skitserer hvor mange jordarter vi er nødt til at opretholde forbruget af den gennemsnitlige borger i Storbritannien, Europa eller USA, forbruget identificeres som problemet. Reducer forbruget, kører argumentet, og du løser klimaændringer. Men er ”vores” forbrug virkelig problemet? Hvem er "vi" alligevel?

Globalt ujævnt forbrug

Dette punkt er blevet ført, men gentager gentagende. De fleste af verdens befolkning producerer meget lidt i vejen for enten kulstofemissioner eller bredere miljøpåvirkninger. Vi kan gå længere her ved også at se på importerede kulstofemissioner - det vil sige de emissioner, der kommer fra produktionen af ​​varer og tjenester i lande som Kina, der derefter forbruges i de velhavende lande i det globale nord. Hvis vi inkluderer importerede emissioner, har Storbritanniens samlede emissioner det kun faldet marginalt siden 1990.

Når vi nærmer os kulstofemissioner på denne måde, er det klart, at problemet ikke er overbefolkning eller Kina, men de rigeste mennesker på jorden. Når alt kommer til alt er det at være rig, især ultrarig, at være direkte ansvarlig, enten gennem forbrug eller kontrol, for størstedelen af ​​verdens kulstofemissioner. For eksempel har velgørenhedsorganisationen Oxfam fundet, at de rigeste 10% af befolkningen producerer halvdelen af ​​verdens kulstofemissioner, mens den fattigste halvdel kun bidrager med 10%.

Kilde: Oxfam, verdens rigeste 10% producerer halvdelen af ​​kulstofemissioner, mens de fattigste 3.5 milliarder tegner sig for kun en tiendedel.

Hvem er de rigeste 10%? Figuren handler ikke om nationer, men om mennesker - de omkring 770 meter, der udgør den rigeste tiendedel af verdens befolkning. Forskellen er endnu mere overraskende, når vi ser på forskellene mellem de ultrarige og de nederste 50% på globalt niveau, hvor et typisk ultrarig individ producerer 35 gange kulstofemissionerne for nogen i den nederste halvdel, og 175 gange mængden af ​​nogen i de fattigste 10%. Denne kohorte af ultraforbrugere er ikke spredt jævnt over hele kloden. Nogle 40% bor i USA, omkring 20% ​​bor i EU og 10% i Kina.

Fokus på de rigeste 10% er en nyttig måde at se på ting på, da kulstofemissioner ikke kun er ujævnt globalt, de er også ujævne inden for nationale grænser.

Kilde: Oxfam.

Det centrale her er den massive forskel i de mest velhavende lande mellem emissioner fra rige og fattige husstande. I både USA og Storbritannien producerer de rigeste 10% mindst fem gange udledningen af ​​de fattigste 50%. Og dette er kun deres forbrugsemissioner (og inkluderer ikke de emissioner, der produceres af de mennesker, der arbejder for dem - deres rengøringsmidler, chauffører osv. - som yderligere vil udvide deres indvirkning).

Vi kunne yderligere sammensætte disse tal ved at se på ubalancen mellem køn, hvor mænd har tendens til at producere mere kulstofemissioner end kvinder eller racemæssig ulighed det strækker sig endda til emissioner, hvor hvide mennesker producerer mere end alle andre.

Men det er ikke alt. Mens det er relativt simpelt at redegøre for den enorme indledende forskel - at være rig, når alt kommer til alt, handler om at have flere penge, flere ting, større super-lystbåde og huse - dette undlader ikke at redegøre for hele forskellen. At være velhavende giver dig mere politisk indflydelse. Det betyder finansiering politiske partier , kampagner, der har adgang til lovgivere og lobbyister. Og det betyder kontrol over større virksomhederog dermed magt over de virksomheder og industrier, der producerer det meste af kulstofemissionerne.

Et valg af valg?

Problemet med historier om overforbrug er ikke bare, at forbruget er langt fra lige - problemet er, at forbruget ofte er et spørgsmål om valg. Diskretionær indkomst - den del af dine penge, der er tilbage efter at have betalt for alt hvad du har brug for - øges jo rigere du bliver. For de fleste er der bare ikke meget tilbage, når du først har betalt for de ting, du har brug for. Og hvis vi derefter inkluderer de såkaldte diskretionære varer, der virkelig ikke er noget af den slags - for eksempel mobiltelefoner - så vælger de fleste virkelig ikke at forbruge på nogen meningsfuld måde. Mere end dette, hvad de kan vælge mellem bestemmes stort set af store transnationale virksomheder, som ofte kontrolleres af de samme ultra-rige mennesker, hvis forbrug er uforholdsmæssigt problemet.

I betragtning af at problemet er overvældende, tør jeg sige det, rige hvide mænd, vi gør os ikke nogen tjenester ved at tildele skyld til hele befolkningen - det være sig menneskeheden, amerikanerne eller endda hele det globale nord. At tænke på denne måde gør det sværere at identificere den faktiske kilde til problemet og formulere løsninger på det. Det vil sige, i stedet for at logge på endnu et opkald til kødfri mandage og give op kød, ville vi have det bedre “Spise de rige”.

Om forfatteren

Nicholas Beuret, lektor, University of Essex

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon