Mandlig bias gennemsyrer alle områder af det moderne liv og sætter kvinder i en alvorlig ulempe. Shutterstock
Feministisk kampagner Caroline Criado Perez's nyeste bog er en vigtig, hvis den oprørende læses. Det kan synes ironisk, at den centrale figur i Usynlige kvinder: Udsættelse af dataforstyrrelser i en verden designet til mænd er en mand, men Perez argumenterer overbevisende for, at "standardmanden" er den figur, vores verden er designet omkring.
Desværre er standardmanden også en stand-in for "menneske" med konsekvenser for kvinder, der spænder fra de irriterende (længere loo-køer, telefoner, der ikke passer til vores hænder) til potentielt dødbringende (beskyttelsestøj, der ikke beskytter, fejldiagnosticering af hjerteanfald).
Perez's analyse er vidtrækkende og overbevisende, og uanset hvor fortrolig du synes, du er med de forvrængende virkninger af standard mandlig tænkning, vil der være eksempler herinde, der fortryller dig igen.
{vembed Y=C6vAoD3HA9I}
Vidste du (det gjorde jeg ikke), at indendørs luftforurening er verdensomspændende enkelt største miljømæssige risikofaktor for kvindelig dødelighed og den førende morder af børn under fem år? Og at giftige dampe fra komfurer er en af de største bidragydere? Da kvinder typisk påtager sig størstedelen af husarbejde og børnepasning, betyder det, at kønsroller bogstaveligt talt dræber dem. Skønheden ved bogen er, at den får dig til at undre dig over, hvordan det er muligt, at du ikke vidste dette.
Styrken ved information
Dette er en bog om, hvordan viden skabes, deles og gengives, udfordrer læsere til at tænke over vores egne grænser og søge nye måder at vide. Det bør måske ikke komme som nogen overraskelse, at Perez 'egen autoritet konstant er under angreb fra blokke, der har foretaget en hurtig Google-søgning for at trumfere sine mange forskning. Safiya Umoja Noble's arbejde på undertrykkelsesalgoritmer kunne have gjort dem opmærksomme på dårskaben med at bruge Google som autoritet til disse ting.
Perez's oplevelser som feminist i offentligheden peger på den dobbelte kant af synlighed for kvinder: dette er kvinden, der modtog døds- og voldtægtstrusler for tyder Bank of England skulle have en kvinde på en pengeseddel.
På et niveau er det opmuntrende, at omkostningerne ved synlighed for kvinder i det offentlige liv i sig selv bliver mere og mere synlige, som i Amnestys nylige forskning om toksiciteten af Twitter. Men det er svært at blive opmuntret, når misbruget fortsætter.
{vembed Y=6KLTpoTpkXo}
Standardmanden forurener selve det sprog, vi bruger til at tale om disse ting. Feministisk juridisk forsker Catharine MacKinnon gjorde dette punkt strålende i New York Times. Hun erklærede, at # MeToo-kampagnen havde gjort, hvad loven ikke kunne: seksuelt overfaldne kvinder, der engang var blevet vantro og vanæret, blev troet og værdsat. Men MacKinnon bemærkede også, at domstolene er "skjult og mindre smidige end kultur", og der er stadig en lang vej at gå:
Juridiske standarder for gengældelse - en af de største frygt bag ikke-rapportering - skal ændres for at beskytte [kvinder, der anmelder forbrydelser]. Kulturelt er det stadig sagt "kvinder hævder" eller "hævder" at de blev seksuelt overfaldet. De anklagede "benægter, hvad der blev påstået". Hvad hvis vi ændrede vægt og sagde, at overlevende "rapporterer" og de anklagede "hævder" eller "hævder", at det ikke skete?
MacKinnons pointe er, at selve den måde, vi taler om disse ting på, er skævt - privilegerer de mandlige anklagede, mens de indrømmer kvinders rapporter som mistænkte. Hendes foreslåede ændring af vægt gør det stadig klart, at disse rapporter bestrides, men det privilegerer ikke længere det mandlige synspunkt.
At skrive om mænds vold mod kvinder er særlig skadelig i denne henseende. For eksempel i Storbritannien for nylig, Niveau op - en organisation, der kæmper for at afslutte sexisme mod kvinder - med held lobbyet for Independent Press Standards Organization at lancere retningslinjer for rapportering af indenlandske drab for at undgå de uhyggelige klichéer, der typisk peber rapporter om mænd, der myrder de kvinder, de er i forhold til.
Vi er alle fortrolige med det: de "venlige" mænd, der bare "snappede" over for en eller anden opfattet overtrædelse, hvis historie om vold i hjemmet er kun nævnt i forbifarten. Som feministiske organisationer inklusive Zero Tolerance argumenterer med kraft, journalister kan og bør gøre det bedre.
{vembed Y=5G2d24C6nZQ}
Bliver bevidst
Men en af de mest kraftfulde takeaways fra Perezs bog er, i hvilket omfang så meget af denne bias er ubevidst, sådan at vi alle er smittet af den. Feminisme er processen med at lære dette ud, men det er en løbende proces for os alle.
Så selvom jeg lærte enormt meget fra Perez 'bog, gik jeg også ind, da jeg læste, at byplanlægning "ikke redegør for kvinders risiko for at blive seksuelt overfaldet". Jeg hørte inden for dette ekko af en offer-skyde skylden fortælling, der spørger, hvad vi skal gøre for at undgå at blive seksuelt overfaldet, snarere end hvad mænd skal gøre for at undgå at seksuelt angribe andre.
Samtidig er selve bogen bygget på et væld af kun delvist synligt kønnet arbejde. Perez er streng i at henvise til sine påstande hele tiden, men hendes slutnoter henviser os ofte til weblinks i stedet for fulde citater (som refererer til en offentliggjort kilde i et forsøg på specifikt at anerkende andres arbejde).
Betyder citatpraksis virkelig noget? Nå ja, ifølge Perez's kapitel, Myten om meritokrati. Her bemærker hun både, at kvinder systematisk citeres mindre end mænd, og at kvindelige akademikere er mere tilbøjelige end mænd til at udfordre mandlig standardtænkning i deres arbejde. I lyset af dette for ikke at nævne så mange af de forskere, der udførte arbejdet, er hendes bog afhængig af risici, der fortsætter problemet.
Fordi det er sagen ved standardmanden: han er i alle vores hoveder.
Om forfatteren
Karen Boyle, formand for feministiske mediestudier, University of Strathclyde
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
