Er vi klar til at hæve skatter på de rige?

Økonomisk ulighed er høj og stiger. På samme tid, mange regeringer kæmper for at balancere budgetterne, mens de opretholder udgifterne til populære programmer.

Mens aspiranter i Det Hvide Hus, andre politikere og vælgere diskuterer, om det er tid til igen at suge de rige til at sprede deres rigdom, er det nyttigt at overveje, hvad der fik tidligere regeringer - vores og andre - til at hæve deres skatter.

Vi undersøgte skattedebatter og -politikker i 20 lande fra 1800 til nutiden for vores bog, “Beskatning af de rige: En historie om finanspolitisk retfærdighed i USA og Europa. " Vores forskning viser, at det er ændringer i troen på retfærdighed - og ikke økonomisk ulighed eller behovet for indtægter alene - der har drevet de store variationer i skatter på høje indkomster og velstand gennem de sidste to århundreder.

Generelt beskatter samfund de rige, når folk tror, ​​at staten har privilegeret de rige, og derfor kræver retfærdighed, at de rige beskattes tungere end resten. For at forstå, om nutidens vælgere er parate til at beskatte de rige, skal man identificere de politiske og økonomiske forhold, der driver denne tro.

Debat om beskatning

Debatter om beskatning drejer sig typisk om egeninteresse (ingen kan lide at betale skat), økonomisk effektivitet (skattepolitik skal være god for økonomisk vækst) og retfærdighed (staten skal behandle borgerne som lige).


indre selv abonnere grafik


Selvom det er let at se, hvordan egeninteresse og overvejelser om økonomisk vækst påvirker ændringer i skattepolitikken, er det sværere at skelne, hvordan retfærdighed passer ind i ligningen. Faktisk antyder vores forskning, at retfærdighed har spillet en nøglerolle i enten at skabe enighed om at hæve skatten på de rige eller sænke dem.

Politikere og andre har tendens til at bruge tre argumenter om retfærdighed til at støtte eller modsætte sig beskatning af velhavende:

  1. Argumenter om "ligebehandling" hævder, at alle skal beskattes med samme sats, ligesom alle har én stemme.

  2. ”Evne til at betale” argumenter hævder, at stater skal beskatte de rige til højere satser, fordi de bedre har råd til at betale mere sammenlignet med alle andre.

  3. "Kompenserende" argumenter antyder, at det er rimeligt at beskatte de rige til højere satser, når dette kompenserer for ulige behandling af staten inden for et andet politikområde.

I løbet af de sidste 200 år, af alle de forskellige argumenter, der blev brugt til at hæve skatten på de rige, tyder vores forskning på, at kompenserende krav, især under massemobiliseringskrige, har været de mest magtfulde.

Når disse argumenter er troværdige, formes enighed om at beskatte de rige politiske beslutninger.

Tid til at beskatte de velhavende

Kompenserende argumenter var vigtige i den tidlige udvikling af indkomstskattesystemerne i det 19. århundrede, da det blev argumenteret for, at indkomstskatter på de rige var nødvendige for at opveje tunge indirekte skatter (fx salgsafgifter), der faldt uforholdsmæssigt meget på den fattige og middelklassen.

Diagrammet nedenfor viser, hvornår lande hævede eller sænkede skatten på de rige, baseret på gennemsnitlig topindkomst og arvsprocent siden 1800.

Er vi klar til at hæve skatter på de rige?

Som du kan se, kom det virkelige vandskelsmoment for beskatning af de rige i mange lande i 1914. Eraen med de to verdenskrige og deres efterfølgende var en, hvor regeringer beskattede de rige til satser, der tidligere ville have virket utænkelige.

Faktisk, som vores forskning viser, har den mest betydningsfulde kompenserende baserede begrundelse for at hæve skatter på de rige været at bevare lige opofrelse i krige med massemobilisering, såsom første verdenskrig I og II. Dette var tilfældet for begge regeringer fra venstre og højre.

Disse konflikter tvang stater til at rejse store hære gennem værnepligt, og både borgere og politikere argumenterede for, at der skulle være en tilsvarende værnepligt.

Det næste diagram viser denne effekt tydeligt ved at sammenligne gennemsnittet i lande, der gjorde og ikke mobiliserede til første verdenskrig.

Er vi klar til at hæve skatter på de rige?

Værnepligtig

Hvis mobilisering til masse krigsførelse er, når der skete store ændringer i skatter på de rige, hvordan ved vi da, at virkningen af ​​disse krige skyldtes ændringer i retfærdighedsovervejelser?

Som vi undersøger i detaljer i vores bog, da lande skiftede fra fred til krig eller omvendt, var der også et skift i typen af ​​argumenter for skattemæssig retfærdighed. I tider med fred, debatter om, hvorvidt det er rimeligt at beskatte det rige center på ligebehandling kontra evne til at betale argumenter. Det var primært i krigstid, at tilhængere af beskatning af de rige var i stand til at fremføre kompenserende argumenter.

Et eksempel på denne type argumenter er sådan: hvis de fattige og middelklassen kæmper, skal de rige blive bedt om at betale mere for krigsindsatsen. Eller hvis nogle velhavende individer drager fordel af krigsoverskud, skaber dette endnu et kompenserende argument for at beskatte de rige.

Følgende graf viser, hvordan sammensætningen af ​​retfærdighedsargumenter ændrede sig i parlamentsdebatter i Storbritannien før og efter første verdenskrig.

Er vi klar til at hæve skatter på de rige?

Vi fandt også, at disse kompenserende argumenter havde den største indvirkning i demokratier, såsom Det Forenede Kongerige og De Forenede Stater, hvor ideen om, at borgerne skal behandles som ligestillede, er den stærkeste.

Hvorfor skatter på de rige faldt

Skønt skattesatser for de rige forblev høje i et par årtier efter de store krige i det 20. århundrede, er de faldet betydeligt i løbet af de sidste 40 år. Giver dette fald os yderligere spor om de langsigtede determinanter for hvilke argumenter, der virker for at pålægge de rige rigere skatter?

Den vigtigste faktor har været, at i en tid, hvor militær teknologi favoriserer mere begrænsede former for krigsførelse - krydsermissiler og droner snarere end støvler på jorden - kan de gamle krigstidskompenserende argumenter ikke længere bruges i nationale skattedebatter. Uden værnepligt er disse argumenter ikke troværdige.

I denne nye teknologiske æra har fortalere for at reducere skatter på de rige argumenteret for, at retfærdighed kræver ligebehandling, mens tilhængere af beskatning af de rige er blevet tvunget til at falde tilbage på traditionel evne til at betale argumenter - at de rige skal betale mere, fordi de har råd til det. Med kompenserende argumenter forsvundet, undgik konsensus for høje skatter på de rige over tid i de fleste lande.

Vi overvejede også den rolle, som skiftende bekymringer over økonomiske incitamenter og globaliseringens rolle måske har spillet i faldet i satserne, men vi fandt kun få beviser, når det gælder personlig indkomst og formuesskatter.

Hvad det betyder i dag

Hvad kan vi konkludere for dagens skattedebatter fra alt dette?

Vores forskning tyder på, at vi ikke skal forvente høje og stigende ulighed alene for at føre til en tilbagevenden til de høje topsatser i efterkrigstiden, da de amerikanske skatter toppede på over 90 procent. Dette er lærdommen, der kan drages af historien, og det passer også med, hvad mange amerikanske vælgere foretrækker i dag.

Da vi gennemførte en undersøgelse for vores bog om et repræsentativt udsnit af amerikanere, fandt vi kun mindretalsstøtte til at gennemføre en skatteplan med radikalt højere skatter på de rige end den, der findes i dag.

Samtidig bekymrer borgerne sig stadig meget om retfærdighed. Som i andre epoker, der ikke er domineret af krigsmobilisering, dannes deres retfærdighedstro primært af ligebehandling og evne til at betale synspunkter uden enighed om høje satser.

Selvom der synes at være begrænset plads til store ændringer i de øverste lovbestemte eller marginale satser, antyder nutidig syn på retfærdighed, at der vil være støtte til vigtige reformer, så de rige betaler højere effektiv satser.

I USA, nogle gange de rige faktisk betale en lavere effektiv skattesats end alle andre på grund af smuthuller og andre privilegier i skattekoden. Dette er hovedargumentet til fordel for Buffett-reglen, opkaldt efter milliardærinvestor Warren Buffett.

De rige, der betaler en lavere andel af deres indkomst end alle andre, overtræder klart vores følelse af retfærdighed, uanset om du er tilhænger af ligebehandling for alle skatteydere eller hævder, at de rige skal betale mere, fordi de er bedst i stand til. Reformer for at imødegå disse privilegier bør være noget, som begge grupper kan være enige om.

Om forfatterne

Kenneth Scheve, professor i statskundskab, Stanford University. Hans nuværende forskningsprojekter inkluderer sammenlignende undersøgelser, der undersøger den rolle, som sociale præferencer spiller i meningsdannelse om skattepolitik, handelspolitik og internationalt miljøsamarbejde samt arbejde med den politiske oprindelse af ændringer i ulighed i velstand i det 19. og 20. århundrede.

David Stasavage, Julius Silver Professor, Institut for Politik, New York University. Hans arbejde har spændt over en række forskellige områder og fokuserer i øjeblikket på to områder: udvikling af statslige institutioner på lang sigt og ulighedspolitik.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Anbefalede bøger:

Capital i det enogtyvende århundrede
af Thomas Piketty. (Oversat af Arthur Goldhammer)

Capital in the Twenty-First Century Hardcover af Thomas Piketty.In Kapital i det tyvende århundrede, Thomas Piketty analyserer en unik samling af data fra tyve lande, der strækker sig så langt tilbage som det attende århundrede, for at afdække vigtige økonomiske og sociale mønstre. Men økonomiske tendenser er ikke Guds handlinger. Politisk handling har dæmpet farlige uligheder i fortiden, siger Thomas Piketty, og kan gøre det igen. Et arbejde med ekstraordinær ambition, originalitet og strenghed, Capital i det enogtyvende århundrede omlægger vores forståelse af den økonomiske historie og konfronterer os med nøgterne lektioner for i dag. Hans fund vil transformere debatten og sætte dagsordenen for den næste generation af tanker om rigdom og ulighed.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.


Naturens formue: Hvordan forretning og samfund trives ved at investere i naturen
af Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Nature's Fortune: How Business and Society Thrive by Investing in Nature af Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.Hvad er naturen værd? Svaret på dette spørgsmål - som traditionelt er blevet indrammet i miljømæssige termer - revolutionerer den måde, vi driver forretning på. I Nature's Fortune, Mark Tercek, administrerende direktør for The Nature Conservancy og den tidligere investeringsbank, og videnskabsforfatter Jonathan Adams hævder, at naturen ikke kun er fundamentet for menneskeligt velvære, men også den smarteste kommercielle investering, som enhver virksomhed eller regering kan gøre. Skove, oversvømmelsespladser og østersrev ses ofte simpelt hen som råmaterialer eller som hindringer, der skal ryddes i fremskridtens navn, er faktisk lige så vigtige for vores fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovation. Nature's Fortune tilbyder en vigtig guide til verdens økonomiske - og miljømæssige - velvære.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.


Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

Beyond OutrageI denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.


Dette ændrer alt: Besæt Wall Street og 99% bevægelsen
af Sarah van Gelder og personale fra YES! Magasin.

Dette ændrer alt: Besæt Wall Street og 99% bevægelsen af ​​Sarah van Gelder og personale fra YES! Magasin.Dette ændrer alt viser, hvordan Occupy-bevægelsen skifter den måde, folk ser på sig selv og på verdenen, den slags samfund, de mener er mulig, og deres egen involvering i at skabe et samfund, der fungerer for 99% i stedet for kun 1%. Forsøg på at tømme dette decentrale, hurtigt udviklende bevægelsesløb har ført til forvirring og misforståelse. I dette bind redaktionerne af JA! Magasin samle stemmer indefra og uden for protesterne for at formidle de spørgsmål, muligheder og personligheder, der er forbundet med Occupy Wall Street-bevægelsen. Denne bog indeholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre samt Occupy-aktivister, der var der fra starten.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.