Hvorfor den amerikanske miljøbevægelse har brug for en ny besked

Miljøspørgsmål havde en marginal indvirkning på dette års valg. Denne hårde sandhed, og den stærk pro-fossil-brændstof tilt af præsident-elect Trumps kabinet, er et wake-up call for den amerikanske miljøbevægelse.

Uden tvivl burde præsidentvalget i 2016 være blevet en folkeafstemning om miljøspørgsmål. Den videnskabelige argumentation for klimaændringer er trods alt solid, for at sige det mildt. Kaosen forårsaget af store vejrbegivenheder såsom orkanen Sandy, som forskerne siger vil blive hyppigere, efterhånden som klimaændringerne skrider frem, er indlysende. Det amerikanske vesten oplever rekord tørke, og hvert år ser ud til at være hotteste på rekorden. Flint-vandkrisen har afsløret forfærdelige racemæssige uligheder begået af offentlige myndigheder, der er ansvarlige for at give borgerne rent vand.

Hvorfor havde disse problemer så lidt indflydelse? Baseret på vores forskning inden for miljøpolitik og politik mener vi, at amerikanske miljøforkæmpere er noget afbrudt med almindelige vælgere og følgelig ikke overtaler disse vælgere til at være seriøse opmærksomme på miljøspørgsmål. Efter vores mening har bevægelsen brug for en ny dagsorden og kommunikationsstrategi for at nå ud over sine rødder og forbinde sig med arbejderklassens vælgere og indvandrere.

Bred opbakning, men lidt haster

Miljøspørgsmål blev næsten ignoreret under kampagnen i 2016. Mens Demokrater talte om at håndtere klimaændringer i deres primære indsatser, Republikanerne havde ikke andet end hån for det. I parlamentsvalget Clinton og Trump næppe nævnt problemet.

Samtidig tydede meningsmålinger på, at et flertal af amerikanerne var bekymrede for miljøet og generelt støttede miljøbeskyttelse. I en oktober undersøgelse af Pew Research Center, var 73 procent af de adspurgte, inklusive 49 procent af Trump-tilhængere, bekymrede "meget meget" eller "noget" om klimaændringer. I en Gallup-undersøgelse56 procent af de adspurgte var enige i, at miljøbeskyttelse bør prioriteres, selv på bekostning af økonomisk vækst.


indre selv abonnere grafik


Men november exit polls indikerer, at disse synspunkter havde ringe indflydelse på amerikanernes stemmer. Clinton-vælgere rangerede udenrigspolitik som deres topprioritet, efterfulgt af økonomi, terrorisme og immigration. For Trumps vælgere var immigration, terrorisme, økonomi og udenrigspolitik kritiske faktorer.

Er meningsmålinger afbrudt fra afstemningen? Og hvorfor var klimaændringer ikke et topproblem selv for Clintons vælgere? En årsag kan være, at meningsmålinger lider under "social ønskværdighed" bias. Mens afstemningssvar formodes at være anonyme, kan respondenterne stadig forsøge at være politisk korrekte ved at støtte miljømæssige årsager, selvom disse svar ikke afspejler deres sande følelser eller faktiske adfærd.

Desuden er afstemningsspørgsmål ikke udformet for at fremhæve de afvejninger, som vælgere måtte gøre for at finansiere miljøbeskyttelse. Det er nemt at støtte en "gratis" politik, der beskytter miljøet, men respondenterne dæmper deres synspunkter, når de bliver bedt om at overveje omkostningerne.

For eksempel i en nylig studere finansieret af University of Chicagos energipolitiske institut, var 65 procent af de adspurgte enige om, at regeringen skulle gøre noget ved klimaændringerne, men kun 57 procent var villige til at betale så lidt som US $ 1 pr. måned mere for kulstoffattig elektricitet for at støtte en sådan politik . I stedet for vil mange mennesker frit ride og lade andre betale for deres miljøfordele.

Miljøpolitik er også et offer for sin egen succes gennem de sidste 40 år. Takket være adskillige føderale love er de fleste amerikanere nu temmelig tilfreds med kvaliteten af ​​det naturlige miljø og mener ikke, de behøver at kæmpe for det. Kun 16 procent ser sig selv som aktive deltagere i miljøbevægelsen.

Forordninger gavner alle, straffer nogle

Kritikernes hovedargument mod miljøregler er, at de skader økonomien. Økonomisk deprimerede grupper er tilbøjelige til at lede efter syndebukke, og miljøbestemmelser er et bekvemt mål. Som et eksempel, mekanisering og tekniske ændringer er hovedårsagerne til faldende beskæftigelse i kulindustrien, men berørte stater og samfund har en tendens til det skyde skylden på et synligt mål: regler.

Republikanske politikere argumenterer kraftigt at regler er "job killers." Men de er ikke alene. Fagforeninger – det demokratiske partis søjler – er også imod miljøbestemmelser, når de mener, at job er på spil, som i Dakota Access Pipeline-kontrovers. Det Forenede minearbejdere er stærkt imod Ren strømplan, som er designet til at begrænse kulstofemissioner fra kulfyrede elværker.

Mod en ny strategi

Når miljøforkæmpere går ind for nye miljøbeskyttelsesforanstaltninger, bør de tage større hensyn til, hvem der skal bære omkostningerne, og kræve, at de bliver kompenseret. Det kalder vi tilgang indlejret miljøisme.

Hillary Clintons Appalachia plan afspejlede indlejret miljøisme, fordi den tilbød et program på 30 milliarder dollars til at hjælpe kulproducerende samfund det ville blive skadet af Obamas Clean Power Plan. Måske vil denne form for regulering-cum-kompensationstilgang bidrage til at fremme en grøn-blå alliance hvor arbejdere og miljøforkæmpere går sammen for at beskytte miljøet og beskytte de berørte menneskers økonomiske interesser.

Miljøforkæmpere skal også overbevise immigranter – som måske prioriterer job og økonomisk sikkerhed meget højere – om at støtte miljøbeskyttelse. Men det har miljøbevægelsen kæmpet for etablere en rapport med ikke-hvide samfund fordi de store fortalergrupper mangler mangfoldighed. Farvede står for kun 15 procent af medarbejderstaben i større miljøorganisationer og har ikke toplederstillinger i nogen af ​​de største koncerner.

Desuden er disse organisationers politikker informeret af valgkredse, der historisk har støttet dem: middel- og overklasse hvide byvælgere. Som et eksempel er beskyttelse af nationalparker og offentlige arealer et signaturspørgsmål for amerikanske miljøforkæmpere, men data tyder på, at minoriteter bruger mindre tid i det fri end hvide mennesker gør. Offentlig jordbeskyttelse er derfor muligvis ikke en effektiv årsag til at mobilisere minoriteter, især økonomisk dårligt stillede grupper.

I modsætning til de gængse opfattelser, minoriteter bekymrer sig om miljøspørgsmålherunder globale klimaændringer. Miljøinitiativer vil påvirke deres stemmer, hvis de adresserer lokale bekymringer, såsom luft- og vandforurening og rent drikkevand, og farer på arbejdspladsen, såsom pesticideksponering for indvandrede landarbejdere.

For igen at blive en indflydelsesrig social bevægelse, bliver amerikanske miljøforkæmpere nødt til at "gå lokalt". I stedet for at fortælle folk, hvad de burde gøre, bliver de nødt til at være opmærksomme på minoriteters og arbejderes perspektiver. At afskaffe urban elitisme vil kræve kritisk og smertefuld selvrefleksion, flere investeringer i grøn-blå alliancer og et ærligt forsøg på at diversificere miljøbevægelsen og dens dagsorden.

The Conversation

Om forfatteren

Nives Dolsak, professor i miljøpolitik, University of Washington og Aseem Prakash, direktør, Center for Miljøpolitik, University of Washington

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon