Flint-vandkrisen var måske det mest profilerede eksempel på de sociale uligheder knyttet til miljøspørgsmål. Men det er næppe det første.

Der er rigelig bevismateriale at farligt affaldsanlæg, Superfund-websteder, kilder til giftig luft- og vandforurening og andre miljømæssige gener er mere tilbøjelige til at være placeret i fattige samfund og minoritetssamfund, og at disse samfund står overfor uforholdsmæssige sundhedsrisici som et resultat.

Efter 20 år med føderale politikker, der ikke tilstrækkeligt behandlede denne type spørgsmål, begyndte EPA under præsident Obama at gøre fremskridt med hensyn til miljøretfærdighed.

Efter valget af præsident Trump og udnævnelsen af ​​Scott Pruitt til leder af ØPA risikerer denne positive udvikling at blive vendt.

Hvad er miljøretfærdighed?

EPA definerer miljømæssig retfærdighed som "den retfærdige behandling og meningsfulde involvering af alle mennesker uanset race, farve, national oprindelse eller indkomst med hensyn til udvikling, implementering og håndhævelse af miljølove, -bestemmelser og -politikker."

Det var i 1994, at præsident Clinton udsendte en udøvende ordre i det instruerede EPA og andre føderale agenturer om at integrere miljøretlige overvejelser i deres politikker, programmer og beslutningstagning. På trods af dette præsidentdirektiv var EPA langsom til at handle for at tage dette spørgsmål op, og den udøvende orden blev lidt mere end symbolsk politik.

Jeg redigerede en bog, der hedder 2015 “Mislykkede løfter, ”Som samlede et team af samfundsvidenskabere til at evaluere føderal politik for miljøretfærdighed. Mine kolleger og jeg fandt, at den føderale regering i vid udstrækning har undladt sine forpligtelser til at tackle de uforholdsmæssige miljøbyrder for lavindkomst- og minoritetssamfund.

EPA under Obama-administrationen ændrede imidlertid dramatisk kurs. Agenturet prioriterede ikke kun miljømæssig retfærdighed i princippet, men investerede også betydelige ressourcer til at tage spørgsmålet op med ægte alvor og strenghed. Støttet af de stærke personlige forpligtelser administrator Lisa Jackson og hendes efterfølger, Gina McCarthy, udviklede agenturet for første gang de vejledninger, procedurer og værktøjer, der er nødvendige for at tage konkrete handlinger for at afhjælpe indkomst- og race-baserede forskelle i miljøbeskyttelse.

For eksempel designede EPA et nyt screenings- og kortlægningsværktøj, EJSCREEN, at informere agenturets beslutninger. EJSCREEN giver oplysninger om forholdet mellem miljørisiko og socioøkonomiske faktorer i lokalsamfundene og giver embedsmænd (og offentligheden) et klart billede af sårbarheder forskellige steder i hele landet.

I 2011 frigav EPA sin Planlæg EJ 2014, som blev fulgt et par år senere af EJ 2020 Handlingsdagsorden, en 5-årig strategisk plan for fremme af miljøretfærdighed.

Disse bestræbelser begyndte at betale udbytte i Obama-administrationens sidste år, da EPA mere rutinemæssigt overvejede miljøretfærdighed i sine aktiviteter. Dette kom også i spil, når for eksempel embedsmænd vurderede omkostningerne og fordelene ved nye regler, overvågede giftige forurenende stoffer uden for raffinaderier og satte føderale håndhævelsesprioriteter.

Posten var ikke perfekt. EPA's Civil Rights Office løste ikke sit historisk dårlig forvaltning af afsnit VI påstande som er lavet af samfund, når de mener, at modtagere af føderale penge krænker deres borgerrettigheder (f.eks. et statsorgan, der udsteder tilladelse til et nyt kraftværk i et allerede overbelastet mindretals kvarter). Og agenturet undlod effektivt at gribe ind da den blyforurenende krise udfoldede sig i Flint, Michigan. Ikke desto mindre er en rimelig vurdering, at agenturet var begyndt at vende hjørnet om miljøretfærdighed.

Hvad nu?

Fremtiden for miljøretlig politik ved EPA under Trump-administrationen er sårbar over for formindskelse, hvis ikke direkte vending.

Siden han tog tøjlerne ved EPA, har Scott Pruitt fokuseret mest på sin opmærksomhed på at nå ud til produktion, landbrug, minedrift og andre industrier, der er berørt af EPA-regulering, samt at starte tilbageførslen af ​​højt profilerede regler, såsom Ren strømplan og De Forenede Staters farvande styrer.

Tidlige indikationer er, at politisk nedskæring vil gå dybt, som eksemplificeret ved de alvorlige budgetnedskæringer, der er foreslået til ØPA. Den målrettede budgetnedskæring på 31 procent til agenturet betyder generelt både direkte og indirekte trusler mod ØPA's miljøindsats.

Mest direkte har Trump-administrationen gjort det foreslået at eliminere kontoret for miljøretfærdighed. Dette lille kontor, der blev oprettet i 1992, tjener til at koordinere miljøretlige aktiviteter i hele agenturet. På kort sigt forventedes kontoret at spille en nøglerolle i gennemførelsen af ​​målene for EJ 2020-handlingsdagsordenen, herunder koordinering af mere omfattende offentlig opsøgende til sårbare samfund.

Hvis det foreslåede budget vedtages af Kongressen, vil det også påvirke EPA's dagsorden for miljømæssig retfærdighed på andre måder. Trump-administrationens planer om at reducere håndhævelsesindsatsen ved at skære ned på ressourcer og personale er særlig vigtige. Da store forureningskilder, såsom kraftværker og olieraffinaderier, har tendens til at være placeret i fattige områder og mindretal, vil ændringer, der resulterer i en mere slap håndhævelse af miljøreglerne, uforholdsmæssigt påvirke disse samfund.

Desuden på trods af Scott Pruittts insistering på det statsregeringer vil tage slap, er der grund til at tvivle på, at dette sker i betragtning af staternes eget budgetpres. Samtidig Trump-budgettet foreslår nedskæringer til EPA's tilskudsprogrammer til stater, som igen vil svække deres håndhævelsesevne til at overvåge forurening, udføre inspektioner eller oprette juridiske sager mod virksomheder, der overtræder miljølove.

Og selvfølgelig, hvis EPA ruller tilbage eksisterende regler, der er målrettet mod store forureningskilder, er det farvesamfund og lavindkomst, der sandsynligvis vil gå dårligere. Forordninger, der har til formål at forbedre luftkvaliteten, vandkvaliteten og bortskaffelsen af ​​farlige stoffer, kommer ofte disse samfund mest til gode, da de har tendens til at leve tættere på sådanne forureningsrisici.

Politisk nedskæring i ØPA vil påvirke os alle såvel som fremtidige generationer, men det er de fattige og mindretal, der mister mest.

Om forfatteren

David Konisky, lektor, Indiana University, Bloomington

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon