Den 28. februar 2022 vil den amerikanske højesteret høre mundtlige argumenter i West Virginia mod EPA, en sag, der fokuserer på det amerikanske miljøbeskyttelsesagenturs autoritet til at regulere drivhusgasemissioner, der driver klimaændringerne. Hvordan domstolen afgør sagen kan have brede konsekvenser, ikke kun for klimaændringer, men for føderal regulering på mange områder.

Denne sag stammer fra handlinger i løbet af det sidste årti for at reducere drivhusgasemissioner fra kraftværker, et centralt element i USA's klimaændringspolitik. I 2016 blokerede højesteret Obama-administrationens Ren strømplan, som var designet til at reducere disse emissioner. Trump-administrationen ophævede Clean Power Plan og erstattede den med den langt mindre strenge Overkommelig ren energi-regel. Forskellige partier anfægtede denne foranstaltning, og en den føderale domstol gjorde det ugyldigt en dag før Trump forlod embedet.

EPA siger nu, at den ikke har til hensigt at fortsætte med nogen af ​​disse regler, og planlægger at udstede en helt nye regler. Under sådanne omstændigheder venter domstolene normalt på, at agenturer afslutter deres holdning, før de træder ind. Dette giver agenturer mulighed for at vurdere beviserne, anvende deres ekspertise og udøve deres politiske beslutningsdygtighed. Det giver også domstolene mulighed for at overveje en konkret regel med praktiske konsekvenser.

Fra mit arbejde som miljølovforsker, Højesterets beslutning om at behandle denne sag er overraskende, da den omhandler regler, som Biden-administrationen ikke planlægger at implementere. Det afspejler en stor interesse fra domstolens konservative flertal i regeringens magt til at regulere – et spørgsmål med påvirkninger, der rækker langt ud over luftforurening.

Hvor stor breddegrad har EPA?

Retten imødekom andragender fra kulselskaber og republikansk ledede stater om at overveje fire spørgsmål. For det første kan EPA i henhold til paragraf 111 i Clean Air Act kun kontrollere forurening ved at overveje direkte ændringer af et forurenende anlæg? Eller kan den også anvende "beyond the fenceline"-tilgange, der involverer bredere politikker?

Sektion 111 pålægger EPA at identificere og regulere kategorier af luftforureningskilder, såsom olieraffinaderier og kraftværker. Agenturet skal bestemme det "bedste system for emissionsreduktion" for hver kategori og udstede retningslinjer, der kvantificerer de reduktioner, der er opnåelige under dette system. Stater forelægger derefter planer om at reducere emissioner, enten ved at vedtage det bedste system, der er identificeret af EPA, eller ved at vælge alternative måder at opnå tilsvarende reduktioner på.

Ved afgørelsen af, hvordan emissionerne skulle reduceres, overvejede Trump-administrationen kun ændringer, der kunne foretages direkte på kulfyrede kraftværker. Obama-administrationen overvejede derimod også at erstatte disse anlæg med elektricitet fra kulstoffattige kilder, såsom naturgas og vedvarende brændstoffer.

Spørgsmålet om EPA's råderum under Section 111 implicerer en skelsættende afgørelse i forvaltningslovgivningen, Chevron v. Natural Resources Defense Council. Denne afgørelse fra 1984 instruerer domstolene i at følge en to-trins procedure, når de gennemgår et agenturs fortolkning af en statut.

Hvis Kongressen har givet en klar vejledning om det pågældende spørgsmål, skal domstole og agenturer følge Kongressens udtrykte hensigt. Men hvis statutten er "tavs eller tvetydig med hensyn til det specifikke spørgsmål", bør domstolene udsætte sig til agenturets fortolkning af statutten, så længe det er rimeligt.

I de senere år har konservative højesteretsdommere kritiserede Chevron-beslutningen som for ærbødig til føderale agenturer. Denne tilgang, foreslår de, giver ikke-valgte regulatorer mulighed for at udøve for meget magt.

Kunne denne sag gøre det muligt for rettens konservative at begrænse agenturers autoritet ved at eliminere Chevron-ærbødighed? Måske ikke. Denne sag præsenterer et mindre end ideelt redskab til at gense Chevrons andet trin.

Trump EPA argumenterede for, at spørgsmålet "ud over hegnet" skulle løses under Chevrons første skridt. Afsnit 111, hævdede administrationen, forbyder blankt EPA fra at overveje at skifte til naturgas eller vedvarende energikilder. Den lavere domstol løste derfor sagen under Chevrons første trin – og afviste Trumps EPA-argument – ​​og besluttede ikke, om EPA's synspunkt fortjente respekt under Chevrons andet trin.

Bortset fra en restriktiv fortolkning af sektion 111 kan have alvorlige konsekvenser for EPA's regulerende myndighed. En snæver læsning af § 111 kunne udelukke vigtige og gennemprøvede reguleringsværktøjer til at reducere kulstofforurening, bl.a. handel med emissioner , skifte til renere brændstoffer.

Krænker reglerne om klimaændringer statens myndighed?

Det andet spørgsmål fokuserer på sektion 111's tildeling af myndighed mellem staterne og den føderale regering. Clean Air Act kræver, at EPA udsteder retningslinjer for emissionsreduktion, som stater skal følge ved etablering af forureningsstandarder.

Ved at ophæve Clean Power Plan argumenterede Trump-administrationen for, at planen tvang stater til at anvende EPA's standarder, hvilket krænkede den føderale-statsbalance, der afspejles i sektion 111. Republikansk-ledede stater laver nu dette samme argument.

Sagen for retten er imidlertid Trump-administrationens Affordable Clean Energy Rule, som ikke præsenterer det samme føderalismespørgsmål. Spørgsmålet om, hvorvidt den nu forladte Clean Power Plan efterlod staterne tilstrækkelig fleksibilitet, er uvist.

Efter min mening kunne rettens vilje til ikke desto mindre at overveje føderalisme-aspekter af Section 111 lover dårligt for EPA's evne til at udstede meningsfulde retningslinjer for emissionsreduktion i fremtiden.

Er kulstofforurening fra kraftværker et 'hovedspørgsmål'?

Det tredje spørgsmål, som retten vil overveje, er, om regulering af kraftværkers kulstofemissioner udgør et "hovedspørgsmål." Det hovedspørgsmålslæren bestemmer, at et agentur ikke må regulere uden klar vejledning fra Kongressen om spørgsmål, der har store økonomiske eller politiske konsekvenser.

Højesteret har aldrig defineret et stort spørgsmål, og det har kun anvendt doktrinen ved fem lejligheder. I det mest fremtrædende tilfælde, i 2000, var det ugyldiggjorde Food and Drug Administrations forsøg på at regulere tobak. Retten bemærkede, at agenturet aldrig havde reguleret tobak før, dets lovbestemte autoritet over tobak var uklart, og kongressen havde konsekvent antaget, at FDA manglede en sådan autoritet.

Til sammenligning har Højesteret bekræftet , bekræftede EPA's bemyndigelse til at regulere drivhusgasser i henhold til Clean Air Act, og styrelsens bemyndigelse til at regulere kraftværksforurening i henhold til § 111 er ikke i tvivl.

Men da Højesteret afbrød mandatet for COVID-19-vaccine-eller-test på arbejdspladsen den 13. januar 2022, skrev dommer Neil Gorsuch en samstemmende udtalelse om de store spørgsmål, doktrinens potentiale til kontrollere de føderale agenturers magt. En ekspansiv fortolkning af hovedspørgsmålsdoktrinen her kunne lamme EPA's evne til at reagere på klimaændringer under Clean Air Act.

Hvis retten kræver mere specifik lovbestemt autorisation, er Kongressen muligvis ikke klar til opgaven. Faktisk frygter mange iagttagere, at en bred fortolkning af doktrinen kan have konsekvenser langt ud over klimaændringer, der radikalt begrænser føderale agenturers magt til at beskytte menneskers sundhed og miljøet, som reaktion på både nye trusler såsom COVID-19-pandemien og velkendte problemer såsom fødevaresikkerhed.

Har kongressen delegeret for meget magt til EPA?

Endelig vil retten overveje, om Section 111 uddelegerer for meget lovgivende myndighed til EPA - en yderligere mulighed for konservative dommere til at begrænse føderale agenturers magt. Det ikke-delegationsdoktrin forhindrer Kongressen i at uddelegere sine kernelovgivningsbeføjelser til regulerende agenturer. Når Kongressen autoriserer agenturer til at regulere, skal den give dem et "forståeligt princip" til at vejlede deres skønsmæssige regler.

I årtier har domstolen gennemgået lovbestemte delegationer af magt ærbødigt. Faktisk har den ikke ugyldiggjort en statut for overtrædelse af ikke-delegationsdoktrinen siden 1930'erne.

Efter min mening burde § 111 let opfylde testen af ​​"forståeligt princip". Statutten angiver specifikke faktorer, som EPA skal overveje ved bestemmelse af det bedste system til emissionsreduktion: omkostninger, sundheds- og miljøpåvirkninger og energikrav.

Alligevel giver sagen en mulighed for rettens konservative til at puste nyt liv i ikke-delegationsdoktrinen. En afvigende udtalelse fra 2019 af dommer Gorsuch, sammen med overdommer John Roberts og dommer Clarence Thomas, gik ind for en mere stringent tilgang, hvor agenturer ville være begrænset til at foretage de nødvendige faktuelle resultater og "udfylde detaljerne" i en føderal lovbestemt ordning. Hvorvidt sektion 111 - eller mange andre føderale love - ville overleve denne tilgang er uklart.

Om forfatteren

Albert C. Lin, Professor i jura, University of California, Davis

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

Kroppen holder scoren: Hjernens sind og krop i helingen af ​​traumer

af Bessel van der Kolk

Denne bog udforsker forbindelserne mellem traumer og fysisk og mental sundhed, og tilbyder indsigt og strategier for helbredelse og bedring.

Klik for mere info eller for at bestille

Breath: The New Science of a Lost Art

af James Nestor

Denne bog udforsker videnskaben og praksisen med åndedræt og tilbyder indsigt og teknikker til at forbedre fysisk og mental sundhed.

Klik for mere info eller for at bestille

Planteparadokset: De skjulte farer ved "sunde" fødevarer, der forårsager sygdom og vægtøgning

af Steven R. Gundry

Denne bog udforsker forbindelserne mellem kost, sundhed og sygdom, og tilbyder indsigt og strategier til at forbedre den generelle sundhed og velvære.

Klik for mere info eller for at bestille

Immunitetskoden: Det nye paradigme for ægte sundhed og radikal anti-aldring

af Joel Greene

Denne bog tilbyder et nyt perspektiv på sundhed og immunitet, der trækker på principper for epigenetik og tilbyder indsigt og strategier til at optimere sundhed og aldring.

Klik for mere info eller for at bestille

Den komplette guide til faste: Helbred din krop gennem intermitterende, alternativ-dages og forlænget faste

af Dr. Jason Fung og Jimmy Moore

Denne bog udforsker videnskaben og praksis med faste og tilbyder indsigt og strategier til forbedring af den generelle sundhed og velvære.

Klik for mere info eller for at bestille