Nogle gange kommer realiseringen i en blændende blitz. Slørede konturer klikker sig i form, og pludselig giver det hele mening. Under sådanne åbenbaringer er der typisk en meget langsommere gryningsproces. Tvivl bag på sindet vokser. Følelsen af forvirring, at ting ikke kan bringes til at passe sammen, stiger, indtil noget klikker. Eller måske snaps.
Samlet skal vi tre forfattere af denne artikel have brugt mere end 80 år på at tænke på klimaændringer. Hvorfor har det taget os så lang tid at tale om de åbenlyse farer ved begrebet netto nul? I vores forsvar er forudsætningen for netto nul vildledende simpelt - og vi indrømmer, at det bedragede os.
Truslerne mod klimaændringer er det direkte resultat af, at der er for meget kuldioxid i atmosfæren. Så det følger heraf, at vi skal stoppe med at udsende mere og endda fjerne noget af det. Denne idé er central i verdens nuværende plan for at undgå katastrofe. Faktisk er der mange forslag til, hvordan man rent faktisk gør dette, fra plantning af massetræer til højteknologisk direkte luftindfangning enheder, der suger kuldioxid ud af luften.
Den nuværende konsensus er, at hvis vi anvender disse og andre såkaldte "kuldioxidfjerningsteknikker" på samme tid som at reducere vores afbrænding af fossile brændstoffer, kan vi hurtigere stoppe den globale opvarmning. Forhåbentlig omkring midten af dette århundrede opnår vi ”netto nul”. Dette er det punkt, hvor enhver restemission af drivhusgasser afbalanceres ved teknologier, der fjerner dem fra atmosfæren.
Dette er i princippet en god idé. Desværre hjælper det i praksis med at opretholde troen på teknologisk frelse , mindskes følelsen af haster omkring behovet for at begrænse emissionerne nu.
Vi er nået frem til den smertefulde erkendelse af, at ideen om netto nul har givet en hensynsløs kavalerier "brænd nu, betal senere" tilgang, der har set kulstofemissioner fortsat stige. Det har også fremskyndet ødelæggelsen af den naturlige verden ved stigende skovrydning i dag og øger risikoen for yderligere ødelæggelser i fremtiden.
For at forstå hvordan dette er sket, hvordan menneskeheden ikke har spillet sin civilisation på løfter om fremtidige løsninger, må vi vende tilbage til slutningen af 1980'erne, da klimaforandringerne brød ud på den internationale scene.
Skridt mod netto nul
Den 22. juni 1988 var James Hansen administrator af Nasa's Goddard Institute for Space Studies, en prestigefyldt udnævnelse, men nogen stort set ukendt uden for den akademiske verden.
Om eftermiddagen den 23. var han godt på vej til at blive verdens mest berømte klimaforsker. Dette var som et direkte resultat af hans vidnesbyrd om den amerikanske kongres, da han retfærdigt fremlagde beviser for, at jordens klima varmet op, og at mennesker var den primære årsag: ”Drivhuseffekten er blevet opdaget, og den ændrer vores klima nu.”
Hvis vi havde handlet på Hansons vidnesbyrd på det tidspunkt, ville vi have været i stand til at afkarbonisere vores samfund med en hastighed på omkring 2% om året for at give os en chance for to-i-tre for at begrænse opvarmningen til ikke mere end 1.5 ° C. Det ville have været en kæmpe udfordring, men hovedopgaven på det tidspunkt ville have været at stoppe den hastige anvendelse af fossile brændstoffer, samtidig med at man delte fremtidige emissioner retfærdigt.
Graf, der viser, hvor hurtigt afbødning skal ske for at holde sig til 1.5?. © Robbie Andrew, CC BY
Fire år senere var der glimt af håb om, at dette ville være muligt. I løbet af 1992 Jordtopmøde i Riovar alle nationer enige om at stabilisere koncentrationer af drivhusgasser for at sikre, at de ikke frembragte farlig interferens med klimaet. Kyoto-topmødet i 1997 forsøgte at begynde at omsætte dette mål i praksis. Men efterhånden som årene gik, blev den oprindelige opgave med at beskytte os stadig mere svær i betragtning af den stadige stigning i brugen af fossile brændstoffer.
Det var omkring det tidspunkt, at de første computermodeller, der forbinder drivhusgasemissioner med påvirkninger på forskellige sektorer af økonomien, blev udviklet. Disse hybride klimaøkonomiske modeller er kendt som Integrerede vurderingsmodeller. De tillod modeller at forbinde økonomisk aktivitet med klimaet ved for eksempel at undersøge, hvordan ændringer i investeringer og teknologi kunne føre til ændringer i drivhusgasemissioner.
De virkede som et mirakel: du kunne prøve politikker på en computerskærm inden du implementerer dem, hvilket sparer menneskeheden for dyre eksperimenter. De opstod hurtigt for at blive en vigtig vejledning for klimapolitikken. Et forrang de opretholder den dag i dag.
Desværre fjernede de også behovet for dyb kritisk tænkning. Sådanne modeller repræsenterer samfundet som et web af idealiserede, følelsesløse købere og sælgere og dermed ignorere komplekse sociale og politiske virkeligheder eller endda virkningerne af selve klimaændringerne. Deres implicitte løfte er, at markedsbaserede tilgange altid vil fungere. Dette betød, at diskussioner om politikker var begrænset til dem, der var mest bekvemme for politikere: trinvise ændringer i lovgivning og skatter.
Omkring det tidspunkt, hvor de først blev udviklet, blev der gjort en indsats for at sikre amerikanske handlinger mod klimaet ved at lade det tælle kulstofdræn i landets skove. USA hævdede, at hvis det forvaltede sine skove godt, ville det være i stand til at lagre en stor mængde kulstof i træer og jord, der skulle trækkes fra dets forpligtelser til at begrænse forbrænding af kul, olie og gas. I sidste ende fik USA stort set sin vej. Ironisk nok var alle indrømmelser forgæves, da det amerikanske senat aldrig gjorde det ratificeret aftalen.
Skove som denne i Maine, USA, blev pludselig regnet i kulstofbudgettet som et incitament for USA til at tilslutte sig Kyoto-aftalen. Indgående horisont / Shutterstock
Postulering af en fremtid med flere træer kan faktisk opveje forbrændingen af kul, olie og gas nu. Da modeller let kunne afskaffe tal, der så atmosfærisk kuldioxid gå så lavt, som man ønskede, kunne stadig mere sofistikerede scenarier udforskes, hvilket reducerede den opfattede haster med at reducere brugen af fossile brændstoffer. Ved at inkludere kulstofdræn i klimoekonomiske modeller var en Pandoras æske blevet åbnet.
Det er her, vi finder oprindelsen af dagens netto nul-politikker.
Når det er sagt, var den største opmærksomhed i midten af 1990'erne fokuseret på at øge energieffektivitet og energiomskiftning (såsom Storbritanniens flytning fra kul til gas) og kernekraftens potentiale til at levere store mængder kulstoffri elektricitet. Håbet var, at sådanne innovationer hurtigt ville vende stigningen i emissioner af fossile brændstoffer.
Men omkring årtusindskiftet var det klart, at sådanne håb var ubegrundede. I betragtning af deres centrale antagelse om trinvise ændringer blev det mere og mere vanskeligt for økonomiske klimamodeller at finde levedygtige veje for at undgå farlige klimaforandringer. Som svar begyndte modellerne at omfatte flere og flere eksempler på kulstoffangst og opbevaring, en teknologi, der kunne fjerne kuldioxid fra kulfyrede kraftværker og derefter lagre det fangede kulstof dybt under jorden på ubestemt tid.
Denne var blevet vist for at være principielt mulig: komprimeret kuldioxid var blevet adskilt fra fossil gas og derefter injiceret under jorden i en række projekter siden 1970'erne. Disse Forbedrede oliegenvindingsordninger blev designet til at tvinge gasser ind i oliebrønde for at skubbe olie mod borerigge og således tillade, at mere kunne udvindes - olie, der senere ville blive brændt og frigive endnu mere kuldioxid i atmosfæren.
Kulstofopsamling og -lagring tilbød det twist, at i stedet for at bruge kuldioxid til at udvinde mere olie, ville gassen i stedet blive efterladt under jorden og fjernet fra atmosfæren. Denne lovede banebrydende teknologi ville tillade klimavenligt kul og så den fortsatte brug af dette fossile brændstof. Men længe før verden ville være vidne til sådanne ordninger, var den hypotetiske proces medtaget i klimaøkonomiske modeller. I sidste ende gav den blotte udsigt til kulstofopsamling og -lagring politikere en vej ud af at foretage de meget nødvendige nedskæringer til drivhusgasemissioner.
Stigningen af netto nul
Da det internationale klimaforandringssamfund samledes i København i 2009 det var klart, at kulstofopsamling og -lagring ikke ville være tilstrækkelig af to grunde.
For det første eksisterede den stadig ikke. Der var ingen opsamlings- og lagringsfaciliteter for kulstof i drift på ethvert kulfyret kraftværk, og ingen udsigter vil teknologien have nogen indvirkning på stigende emissioner fra øget kulbrug i overskuelig fremtid.
Den største barriere for implementering var i det væsentlige omkostninger. Motivationen til at forbrænde store mængder kul er at generere relativt billig elektricitet. Eftermontering af kulvaskere på eksisterende kraftværker, bygning af infrastrukturen til rørfanget kulstof og udvikling af egnede geologiske lagersteder krævede enorme summer. Derfor er den eneste anvendelse af opsamling af kulstof i faktisk drift dengang - og nu - at bruge fanget gas i forbedrede olieudvindingsordninger. Ud over en enkelt demonstrant, har der aldrig været nogen opsamling af kuldioxid fra en kulfyret kraftværks skorsten med det fangede kulstof, der derefter lagres under jorden.
Lige så vigtigt blev det i 2009 stadig mere klart, at det ikke ville være muligt at foretage de gradvise reduktioner, som beslutningstagerne krævede. Det var tilfældet, selvom fangst og lagring af kulstof var i gang. Den mængde kuldioxid, der blev pumpet ud i luften hvert år, betød, at menneskeheden hurtigt løb tør for tid.
Med håb om en løsning på klimakrisen, der forsvandt igen, var det nødvendigt med en anden magisk kugle. En teknologi var nødvendig ikke kun for at bremse de stigende koncentrationer af kuldioxid i atmosfæren, men faktisk vende den. Som reaktion vedtog det klimaøkonomiske modelleringssamfund - der allerede er i stand til at inkludere plantebaserede kulsyre og geologisk kulstoflagring i deres modeller - i stigende grad "løsningen" til at kombinere de to.
Så det var, at Bioenergy Carbon Capture and Storage, eller BECCS, fremkom hurtigt som den nye frelserteknologi. Ved at brænde ”udskiftelig” biomasse som træ, afgrøder og landbrugsaffald i stedet for kul i kraftværker og derefter fange kuldioxid fra kraftværks skorstenen og opbevare den under jorden, kunne BECCS producere elektricitet samtidig med at fjerne kuldioxid fra atmosfæren. Det skyldes, at når biomasse som træer vokser, suger de kuldioxid fra atmosfæren. Ved at plante træer og andre bioenergiafgrøder og opbevare kuldioxid, der frigives, når de brændes, kunne mere kulstof fjernes fra atmosfæren.
Med denne nye løsning i hånden omgrupperede det internationale samfund sig fra gentagne mislykkede forsøg på at få endnu et forsøg på at tømme vores farlige indblanding i klimaet. Scenen var sat til den afgørende klimakonference i Paris i 2015.
En parisisk falsk daggry
Da dets generalsekretær sluttede den 21. FN-konference om klimaforandringer, udbrød et stort brøl fra mængden. Folk sprang på benene, fremmede omfavnede, tårer strømmede op i øjnene blodskudte af mangel på søvn.
Følelserne, der blev vist den 13. december 2015, var ikke kun for kameraerne. Efter uges ubehagelige forhandlinger på højt niveau i Paris var der endelig et gennembrud er nået. Mod al forventning havde det internationale samfund efter årtier med falske start og fiaskoer endelig aftalt at gøre, hvad der kræves for at begrænse den globale opvarmning til langt under 2 ° C, helst til 1.5 ° C, sammenlignet med førindustrielle niveauer.
Parisaftalen var en fantastisk sejr for dem, der er mest udsatte for klimaforandringer. Rige industrialiserede lande vil i stigende grad blive påvirket, når de globale temperaturer stiger. Men det er de lavtliggende østater som Maldiverne og Marshalløerne, der er overhængende eksistentiel risiko. Som en senere FN særlig rapport gjort det klart, at hvis Parisaftalen ikke var i stand til at begrænse den globale opvarmning til 1.5 ° C, ville antallet af liv, der var tabt af mere intense storme, brande, hedebølger, hungersnød og oversvømmelser, stige betydeligt.
Men grave lidt dybere, og du kan finde en anden følelse, der lurer inden for delegerede den 13. december. Tvivl. Vi kæmper for at navngive enhver klimaforsker, der på det tidspunkt mente Parisaftalen var mulig. Vi har siden fået at vide af nogle forskere, at Parisaftalen var ”naturligvis vigtig for klimaretfærdighed, men uarbejdelig” og “et komplet chok, ingen troede, at det var muligt at begrænse til 1.5 ° C”. I stedet for at være i stand til at begrænse opvarmningen til 1.5 ° C konkluderede en senior akademiker involveret i IPCC, at vi var på vej ud over 3 ° C ved slutningen af dette århundrede.
I stedet for at konfrontere vores tvivl besluttede vi forskere at konstruere stadig mere detaljerede fantasiverden, hvor vi ville være sikre. Prisen at betale for vores fejhed: at skulle holde munden om den stadigt voksende absurditet ved den krævede fjernelse af kuldioxid på planetarisk skala.
Det centrale sted var BECCS, fordi det på det tidspunkt var den eneste måde, klimaøkonomiske modeller kunne finde scenarier, der ville være i overensstemmelse med Parisaftalen. I stedet for at stabilisere sig, var de globale emissioner af kuldioxid steget med 60% siden 1992.
Ak, BECCS, ligesom alle de tidligere løsninger, var for godt til at være sandt.
På tværs af scenarier produceret af det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) med 66% eller bedre chance for at begrænse temperaturstigningen til 1.5 ° C, ville BECCS skulle fjerne 12 milliarder ton kuldioxid hvert år. BECCS i denne skala ville kræve massive plantningsordninger for træer og bioenergiafgrøder.
Jorden har bestemt brug for flere træer. Menneskeheden har skåret ned nogle tre billioner siden vi startede landbrug for omkring 13,000 år siden. Men i stedet for at tillade økosystemer at komme sig fra menneskelige påvirkninger og skove at vokse igen, refererer BECCS generelt til dedikerede industrielle plantager, der regelmæssigt høstes til bioenergi snarere end kulstof, der opbevares væk i skovstammer, rødder og jord.
I øjeblikket er de to mest effektiv biobrændstoffer er sukkerrør til bioethanol og palmeolie til biodiesel - begge dyrkes i troperne. Endeløse rækker af sådanne hurtigt voksende monokulturtræer eller andre bioenergiafgrøder høstet med hyppige intervaller ødelægge biodiversitet.
Det er blevet estimeret, at BECCS ville kræve mellem 0.4 og 1.2 milliarder hektar jord. Det er 25% til 80% af alt det land, der aktuelt er under dyrkning. Hvordan opnås det på samme tid som at fodre 8-10 milliarder mennesker omkring midten af århundredet eller uden at ødelægge indfødt vegetation og biodiversitet?
Voksende milliarder af træer ville forbruge store mængder vand - nogle steder hvor folk er allerede tørstige. Øget skovdækning på højere breddegrader kan have en generel opvarmningseffekt fordi udskiftning af græsarealer eller marker med skove betyder, at landoverfladen bliver mørkere. Dette mørkere land absorberer mere energi fra solen, så temperaturen stiger. Fokus på at udvikle store plantager i fattigere tropiske nationer medfører reelle risici for, at mennesker bliver drevet fra deres lande.
Og det glemmes ofte, at træer og jorden generelt allerede opsuger og opbevarer store mængder kulstof gennem det, der kaldes det naturlige terrestriske kulstofvaske. At forstyrre det kan både forstyrre vasken og føre til dobbeltregnskab.
Da disse virkninger bliver bedre forstået, følelsen af optimisme omkring BECCS er formindsket.
Pipe drømme
I betragtning af den gryende erkendelse af, hvor vanskelig Paris ville være i lyset af den stadig stigende emission og det begrænsede potentiale i BECCS, opstod der et nyt buzzword i politiske kredse: "overshoot-scenarie”. Temperaturer får lov til at gå ud over 1.5 ° C på kort sigt, men bringes derefter ned med en række kuldioxidfjernelser ved slutningen af århundredet. Dette betyder, at netto nul faktisk betyder kulstof negativ. Inden for få årtier bliver vi nødt til at omdanne vores civilisation fra en, der i øjeblikket pumper 40 milliarder ton kuldioxid ud i atmosfæren hvert år til en, der producerer en nettofjerning på titusindvis af milliarder.
Plantning af massetræer, for bioenergi eller som et forsøg på modregning, havde været det seneste forsøg på at stoppe nedskæringer i brugen af fossile brændstoffer. Men det stadigt stigende behov for fjernelse af kulstof krævede mere. Dette er grunden til ideen om direkte luftfangst, der nu er udråbt af nogle som den mest lovende teknologi derude, har taget fat. Det er generelt mere gunstigt for økosystemer, fordi det kræver det betydeligt mindre jord at fungere end BECCS, inklusive det land, der er nødvendigt for at drive dem ved hjælp af vind- eller solpaneler.
Desværre er det almindeligt antaget, at direkte luftfangst på grund af dens ublu omkostninger og energibehov, hvis det nogensinde bliver muligt at blive indsat i skala, ikke vil være i stand til det konkurrere med BECCS med sin grådige appetit på førsteklasses landbrugsjord.
Det skal nu blive klart, hvor rejsen er på vej. Da mirage af hver magisk teknisk løsning forsvinder, dukker et andet lige så umuligt alternativ op for at tage plads. Den næste er allerede i horisonten - og den er endnu mere uhyggelig. Når vi først er klar over, at netto nul ikke sker i tide eller overhovedet, geoengineering - den bevidste og store indgriben i Jordens klimasystem - vil sandsynligvis blive påberåbt, når løsningen til at begrænse temperaturstigningerne.
En af de mest efterforskede ideer til geoteknik er styring af solstråling - injektion af millioner af tons svovlsyre ind i stratosfæren det vil reflektere noget af solens energi væk fra jorden. Det er en vild idé, men nogle akademikere og politikere er dødbringende alvorlige på trods af betydningsfulde risici. US National Academies of Sciences har for eksempel anbefalet fordele op til 200 millioner dollars i løbet af de næste fem år for at undersøge, hvordan geoteknik kunne implementeres og reguleres. Finansiering og forskning på dette område vil helt sikkert stige betydeligt.
Vanskelige sandheder
I princippet er der ikke noget galt eller farligt ved forslag til fjernelse af kuldioxid. Faktisk kan det føles enormt spændende at udvikle måder at reducere koncentrationer af kuldioxid på. Du bruger videnskab og teknik for at redde menneskeheden fra katastrofe. Hvad du laver er vigtigt. Der er også en erkendelse af, at det er nødvendigt at fjerne kulstof for at få nogle af emissionerne fra sektorer som luftfart og cementproduktion til at tørre op. Så der vil være en lille rolle for en række forskellige fremgangsmåder til fjernelse af kuldioxid.
Problemerne opstår, når det antages, at disse kan implementeres i stor skala. Dette fungerer effektivt som en blank kontrol for den fortsatte forbrænding af fossile brændstoffer og accelerationen af ødelæggelse af levesteder.
Kulstofreduktionsteknologier og geoteknik skal ses som en slags ejektorsæde, der kunne drive menneskeheden væk fra hurtige og katastrofale miljøændringer. Ligesom et ejektorsæde i et jetfly skal det kun bruges som den sidste udvej. Imidlertid synes politiske beslutningstagere og virksomheder at være helt seriøse med at implementere højspekulative teknologier som en måde at lande vores civilisation på en bæredygtig destination. Faktisk er dette ikke mere end eventyr.
Den eneste måde at beskytte menneskeheden på er den øjeblikkelige og vedvarende radikale nedskæring af drivhusgasemissioner i en socialt retfærdig måde.
Akademikere ser typisk sig selv som samfundets tjenere. Faktisk er mange ansat som embedsmænd. Dem, der arbejder ved klimavidenskab og politikgrænseflade, kæmper desperat med et stadig vanskeligere problem. Tilsvarende arbejder de, der kæmper for netto nul som en måde at bryde igennem barrierer, der holder effektiv handling mod klimaet, også med de allerbedste intentioner.
Tragedien er, at deres kollektive indsats aldrig har været i stand til at udgøre en effektiv udfordring for en klimapolitisk proces, der kun gør det muligt at udforske en snæver række scenarier.
De fleste akademikere føler sig tydeligt ubehagelige over at gå over den usynlige linje, der adskiller deres daglige job fra bredere sociale og politiske bekymringer. Der er ægte frygt for, at det at betragte sig som talsmænd for eller imod bestemte spørgsmål kan true deres opfattede uafhængighed. Forskere er en af de mest betroede erhverv. Tillid er meget svært at opbygge og let at ødelægge.
Men der er en anden usynlig linje, den der adskiller vedligeholdelse af akademisk integritet og selvcensur. Som videnskabsmænd læres vi at være skeptiske, at udsætte hypoteser for strenge tests og forhør. Men når det kommer til måske den største udfordring, som menneskeheden står over for, viser vi ofte en farlig mangel på kritisk analyse.
I det private udtrykker forskere betydelig skepsis med Parisaftalen, BECCS, modregning, geoteknik og netto nul. Undtagen nogle bemærkelsesværdige undtagelser, offentligt arbejder vi stille og roligt med vores arbejde, ansøger om finansiering, udgiver papirer og underviser. Vejen til katastrofale klimaændringer er banet med gennemførlighedsundersøgelser og konsekvensanalyser.
I stedet for at erkende alvoret i vores situation, fortsætter vi i stedet med at deltage i fantasien om netto nul. Hvad skal vi gøre, når virkeligheden bider? Hvad vil vi sige til vores venner og kære om vores manglende tale nu?
Tiden er kommet til at udtrykke vores frygt og være ærlig over for bredere samfund. Nuværende nul-nulpolitikker holder ikke op til 1.5 ° C, fordi de aldrig var beregnet til det. De var og er stadig drevet af et behov for at beskytte forretningen som sædvanlig, ikke klimaet. Hvis vi vil beskytte folk, skal der ske store og vedvarende nedskæringer af kulstofemissioner nu. Det er den meget enkle syretest, der skal anvendes på alle klimapolitikker. Tiden til ønsketænkning er forbi.
Om forfatteren
James Dyke, Lektor i globale systemer, University of Exeter; Robert Watson, Emeritus professor i miljøvidenskab, University of East Angliaog Wolfgang Knorr, Seniorforsker, fysisk geografi og økosystemvidenskab, Lunds Universitet
Relaterede bøger
Nedtrapning: Den mest omfattende plan, der nogensinde er blevet foreslået til at vende global opvarmning
af Paul Hawken og Tom Steyer
I lyset af udbredt frygt og apati er en international koalition af forskere, fagfolk og forskere mødtes for at tilbyde et sæt realistiske og dristige løsninger på klimaforandringer. Hundrede teknikker og fremgangsmåder er beskrevet her - nogle er velkendte; nogle du måske aldrig har hørt om. De spænder fra ren energi til at uddanne piger i lande med lavere indkomst til praksis i landbruget, der trækker kulstof ud af luften. Løsningerne findes, er økonomisk levedygtige, og samfund overalt i verden vedtager i øjeblikket dem med dygtighed og beslutsomhed. Fås på Amazon
Design af klimaløsninger: En politikvejledning til lav-kulstofenergi
af Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Da virkningerne af klimaændringerne allerede er over os, er behovet for at reducere de globale drivhusgasemissioner intet mindre end presserende. Det er en skræmmende udfordring, men teknologierne og strategierne til at imødekomme den findes i dag. Et lille sæt energipolitikker, der er designet og implementeret godt, kan sætte os på vejen mod en fremtid med lav kulstofemission. Energisystemer er store og komplekse, så energipolitikken skal være fokuseret og omkostningseffektiv. One-size-fits-all-tilgange får simpelthen ikke jobbet gjort. Politiske beslutningstagere har brug for en klar, omfattende ressource, der skitserer de energipolitikker, der har størst indflydelse på vores klimafremtid, og beskriver, hvordan disse politikker skal designes godt. Fås på Amazon
Dette ændrer alt: kapitalisme vs. klima
af Naomi Klein
In Dette ændrer alt Naomi Klein hævder, at klimaforandringer ikke kun er et andet spørgsmål, der skal indbringes pænt mellem skatter og sundhedsvæsen. Det er en alarm, der opfordrer os til at løse et økonomisk system, der allerede svigter os på mange måder. Klein bygger omhyggeligt sagen for, hvor massivt at reducere vores drivhusemissioner er vores bedste chance for samtidig at mindske gabende uligheder, forestille os vores ødelagte demokratier og genopbygge vores slanke lokale økonomier. Hun udsætter den ideologiske desperation af klimaændringsnægterne, de messianske vrangforestillinger fra de ville være geoengineers og den tragiske nederlag fra for mange mainstream grønne initiativer. Og hun demonstrerer netop, hvorfor markedet ikke har - og ikke kan - løse klimakrisen, men i stedet forværre tingene med stadig mere ekstreme og økologisk ødelæggende udvindingsmetoder ledsaget af voldsom katastrofekapitalisme. Fås på Amazon
Fra udgiveren:
Køb på Amazon går til at bekæmpe omkostningerne ved at bringe dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, , ClimateImpactNews.com uden omkostninger og uden annoncører, der sporer dine browservaner. Selv hvis du klikker på et link, men ikke køber disse valgte produkter, betaler alt andet, du køber i det samme besøg på Amazon, en lille provision. Der er ingen ekstra omkostninger for dig, så vær venlig at bidrage til indsatsen. Du kan også bruge dette link at bruge til Amazon når som helst, så du kan hjælpe med at støtte vores indsats.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
