Hvem satte rækværkerne mod den globale temperaturstigning? Hydrosami, CC BY-SA 

Hvis du læser eller lytter til næsten enhver artikel om klimaforandringer, er det sandsynligvis, at historien på en eller anden måde henviser til historien “2 grader Celsius grænse. ”Historien nævner ofte stærkt øgede risici, hvis klimaet overstiger 2 ° C og endda“katastrofale”Påvirker vores verden, hvis vi varmer mere end målet.

For nylig er en række videnskabelige artikler kommet ud og erklæret, at vi har en 5 procent chance for at begrænse opvarmningen til 2 ° C, og kun en chance i hundrede af at holde menneskeskabt global opvarmning til 1.5 ° C, det ambitionsmæssige mål for 2015 De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer konference. Derudover viser nyere forskning det vi er muligvis allerede låst i 1.5 ° C for opvarmning selvom vi magisk reducerede vores kulstofaftryk til nul i dag.

Og der er en ekstra rynke: Hvad er den rigtige basislinje, vi skal bruge? Det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) refererer ofte til temperaturstigninger i forhold til anden halvdel af det 19th århundrede, men i Parisaftalen hedder det, at temperaturstigningerne måles fra ”præindustrielle” niveauer eller før 1850. Forskere har vist en sådan baseline skubber os effektivt en anden 0.2 ° C tættere på de øvre grænser.

Det er mange numre og data - så meget, at det kan give selv den mest klimaforberedte hovedspind. Hvordan blev klima- og klimapolitiske samfund enige om, at 2 ° C er den sikre grænse? Hvad betyder det? Og hvis vi ikke kan nå dette mål, skal vi endda forsøge at begrænse klimaændringerne?

Frygt for 'vippepunkter'

akademisk litteratur, populær presse , blogsider har alle sporet historien om 2 ° C-grænsen. Dets oprindelse stammer ikke fra klimaforskningsfællesskabet, men fra en Yale-økonom, William Nordhaus.

I hans 1975-papir “Kan vi kontrollere kuldioxid?, ”Nordhaus,” tænker højt ”, hvad en rimelig grænse for CO2 kan være. Han mente, at det ville være rimeligt at holde klimatiske variationer inden for det ”normale interval af klimatiske variationer.” Han hævdede også, at videnskab alene ikke kan sætte en grænse; vigtigst af alt skal det redegøre for både samfundets værdier og tilgængelige teknologier. Han konkluderede, at en rimelig øvre grænse ville være den temperaturstigning, man ville observere fra en fordobling af de førindustrielle CO2-niveauer, som han mente svarede til en temperaturstigning på ca. 2 ° C.

Nordaus selv understregede, hvor ”dybt utilfredsstillende” denne tankeproces var. Det er ironisk, at en back-of-the-kuvert, grov gæt i sidste ende blev en hjørnesten i den internationale klimapolitik.

Klimaforskningssamfundet forsøgte derefter at kvantificere virkningerne og anbefaler grænser for klimaændringer, som det ses i EU 1990-rapport udstedt af Stockholm Environmental Institute. Denne rapport argumenterede for, at begrænsning af klimaændringer til 1 ° C ville være den sikreste mulighed, men anerkendte allerede da, at 1 ° C sandsynligvis var urealistisk, så 2 ° C ville være den næste bedste grænse.

I slutningen af ​​1990'erne og det tidlige 21st århundrede var der stigende bekymring for, at klimasystemet kan støde på katastrofale og ikke-lineære ændringer, populariseret af Malcolm Gladwells bog "Tipping Points". For eksempel kan fortsatte kulstofemissioner føre til en nedlukning af det store havcirkulation systemer eller massiv permafrost smeltning.

Denne frygt for pludselige klimaændringer drev også den politiske accept af en defineret temperaturgrænse. Grænsen på 2 ° C flyttede ind i den politiske og politiske verden, da den blev vedtaget af Den Europæiske Unions Ministerråd i 1996, G8 i 2008 og FN i 2010. I 2015 i Paris vedtog forhandlerne 2 ° C som den øvre grænse med et ønske om at begrænse opvarmningen til 1.5 ° C.

Denne korte historie gør det klart, at målet udviklede sig fra det kvalitative, men rimelige ønske om at holde ændringer i klimaet inden for visse grænser: nemlig inden for det, verden havde oplevet i den relativt nyere geologiske fortid for at undgå katastrofalt forstyrrelse af både menneskelig civilisation og naturlige økosystemer. .

Klimaforskere begyndte derefter at støtte idéen om en grænse på 1 ° C eller 2 ° C fra over tre årtier siden. De viste den sandsynlige risiko for stigning med temperaturer over 1 ° C og disse risici vokser betydeligt med yderligere opvarmning.

Og hvis vi går glip af målet?

Det måske mest magtfulde aspekt ved 2 ° C-tærsklen er ikke dets videnskabelige ægthed, men dets enkelhed som et organiserende princip.

Klimasystemet er stort og har mere dynamik, parametre og variationer i rum og tid, end det er muligt at hurtigt og enkelt formidle. Hvad 2 ° C-tærsklen mangler i nuance og dybde, udgør den mere end et mål, der er forståeligt, målbart og måske stadig kan opnås, selvom vores handlinger skal ændre sig hurtigt. Mål og målsætning er meget kraftfulde instrumenter til ændring.

Mens 2 ° C-tærsklen er et sløvt instrument, der har mange fejl, svarende til forsøget på dømme en quarterbacks værdi for sit hold udelukkende efter hans vurdering, bør dens evne til at samle 195-lande til at underskrive en aftale ikke diskonteres.

Tærsklen til 2 ° C er meget som at forsøge at stoppe en lastbil ned ad bakke: Jo hurtigere du rammer bremserne (ved emissioner), jo lettere er det at sænke risikoen for problemer senere. Bruno Vanbesien, CC BY-NC

I sidste ende, hvad skal vi gøre, hvis vi ikke kan begrænse 1.5 ° C eller 2 ° C? Det mest aktuelle IPCC-rapport viser risiciene, analyseret efter kontinent, af en 2 ° C verden, og hvordan de er en del af et kontinuum af risiko, der strækker sig fra dagens klima til en 4 ° C.

De fleste af disse risici vurderes af IPCC for at stige konstant. Det vil sige, at for de fleste aspekter af klimapåvirkninger “falder vi ikke fra en klippe” ved 2 ° C, selvom der er betydelig skade på koralrev og endda landbrug kan stige markant omkring denne tærskel.

Som ethvert mål skal 2 ° C-grænsen være ambitiøs, men opnåelig. Men hvis det ikke er opfyldt, skal vi gøre alt, hvad vi kan for at nå et 2¼ ° C eller 2.5 ° C-mål.

Disse mål kan sammenlignes med hastighedsgrænserne for lastbiler, vi ser ved bjergafstamning. Hastighedsgrænsen (f.eks. 30 km / h) tillader lastbiler af enhver type at falde ned med en sikkerhedsmargin til overs. Vi ved, at det at komme ned ad bakken ved 70 mph sandsynligvis resulterer i et styrt i bunden.

I mellem disse to numre? Risikoen øges - og det er her vi er med klimaændringer. Hvis vi ikke kan komme ned ad bakken ved 30 mph, så lad os prøve 35 eller 40 mph. Fordi vi ved, at vi ved 70 mph - eller forretning som sædvanligt - får et meget dårligt resultat, og det vil ingen have.

Om forfatteren

David Titley, professor i praksis i meteorologi, professor i internationale anliggender og direktørcenter for løsninger på vejr- og klimarisiko, Pennsylvania State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon