Hvordan jeg kom til at vide, at jeg er en skabs Klima Denier
Så store er landets daglige emissioner af drivhusgasser, at hvis din er en typisk australsk livsstil, bidrager du uforholdsmæssigt til klimaændringer. Carbon Visuals / flickr, CC BY
 

Hvad vi tror, ​​og hvordan vi handler, stables ikke altid. For nylig, i betragtning af, hvad det betyder at leve i en post-sandhed verden, havde jeg grund til at undersøge min forståelse af, hvordan verden fungerer og mine handlinger med hensyn til bæredygtighed.

Jeg indså, at jeg faktisk var næsten lige så meget en klimafornægtelse som dem, der hævder at være. Sådan gør du.

1.1 En måde at forstå, hvordan verden fungerer

Jeg tager en kybernetiske udsigt til verden. For mig betyder dette et holistisk systemperspektiv baseret på cirkularitet og feedback med en biologisk / evolutionær drejning.

Efterhånden som jeg forstår det, lærer vi og ændrer os, når vi støder på det miljø, vi bor i, hvilket ændrer sig, når vi støder på det.

Vores ontogeni - vores livshistorie siden undfangelsen - bestemmer, hvad vi bidrager til det miljø, og andres livshistorier bestemmer, hvad de tager fra det.


indre selv abonnere grafik


1.2 Bæredygtighed

Nu til de meddelelser, vi - Integreret bæredygtighedsanalyse (ISA) gruppe på University of Sydney - stræber efter at kommunikere med verden.

Ved hjælp af input-output analyse lægger vi numre til tendenser i emissioner. Vi kommunikerer videre miljømæssige , social bæredygtighed gennem bøger, tidsskrifter og konferencer, der viser, hvor kompliceret forsyningskæder slange rundt om i verden.

Vi foreslår, at når producenter, forbrugere og globale virksomheder kender den skade, der bliver gjort, vil de skride til handling at stoppe det. I mellemtiden diskuterer vi motivationer fra klimafnægtere og spekulerer på, hvad vi kan gøre for at ændre ting.

1.3 Den store kollision

Det er her jeg støder på min forståelse af verden. Hvilke meddelelser tager folk fra det, vi bidrager til miljøet? Ændres de af de bæredygtighedsmeddelelser, vi forsøger at kommunikere?

Dan Kahan og kolleger fra Yale Law School antyder, at opfattelse af risiko som følge af klimaforandringer afhænger af vores kulturelle verdenssyn: vi afviser risiko, hvis vi accepterer det ville betyde social omvæltning. Overlevelse inden for gruppen, siger de, styrker livsstilsændring.

Dette passer med min forståelse af, hvordan vores ontogeni bestemmer vores overlevelsesbehov, og hvordan vores opfattelse af overlevelse i gruppen påvirker vores handlinger. Det passer også med mit syn på hvordan folk lærer - vi henter fra det omgivende miljø, hvad der passer til vores synspunkter og ignorerer resten.

Jeg nikkede sammen med Kahan og samordnede mig med dem, der prøvede at fortælle andre om risikoen. Indtil jeg indså, at der var to problemer i en sådan position.

Problem et

Det første problem er, at min adfærd er lidt forskellig fra Kahans fag. Jeg bor i Australien, som har femte højeste bruttonationalindkomst Per indbygger. Vi har også højeste emission pr. indbygger i OECD.

Mens jeg minimerer affald og udnytter min genanvendelse, vil det tage en livsstilsomvikling at slippe mine husholdningsemissioner til bæredygtig andel foreslået af mennesker som Peter Singer. Så jeg opfører mig som om opfordringen til at handle på klimaændringer på en retfærdig måde ikke gælder for mig.

Jeg er ikke alene om at forstå problemerne, være bekymret over konsekvenserne og alligevel undlade at handle. Det er kendt som "viden, bekymring, handlingsparadoks".

Julien Vincent, der skriver om investorer, der tilsyneladende støtter Parisaftalen, men alligevel ikke handler, henviser til dette som en "meget subtil, men ikke mindre ødelæggende, form for benægtelse". Han citerer et tilfælde af Santos-investorer, der er opmærksom på konsekvenserne og erkender bekymring, men alligevel valgte at stemme imod en beslutning, der ville have forpligtet virksomheden til at foretage en 2 ° C-scenarieanalyse.

Det ser ud til, at det er de lette dele at kende sandheden og bekræfte bekymring over klimaændringer. De koster intet og tillader os at hævde de kudoer, der tilfalder en sådan stilling.

At kende sandheden og erkende bekymring uden at gribe ind er noget ubehageligt. I værste fald er det at leve, beslægtet med at være en skabs klimafnægter.

Så selv når vi anerkender denne sandhed / handling / benægtelsesdilemma, hvorfor handler vi ikke? George Marshall, i sin bog Tænk ikke engang over det, giver en indsigt. Han diskuterer vores evolutionære oprindelse, vores opfattelse af trusler, herunder klimaforandringer, og vores instinkter til at beskytte familie og stamme.

Dette resonerer med min brug af cybernetik, hvilket antyder, at jeg lever som jeg gør, fordi jeg er nødt til at overleve i mit fysiske, økonomiske, sociale og kulturelle miljø; og fordi det i en anden æra ville have givet mine afkom den bedste chance for at overleve.

Det slipper mig ikke fra krogen - jeg er stadig nødt til at tage skridt til at sænke mine emissioner - men det minder mig om, at jeg ikke skulle være så hurtig til at dømme. Jeg er lige så meget en del af systemet som nogen anden.

I mellemtiden siger min cybernetiske overtagelse af livet, at alt hvad vi lægger i miljøet betyder noget. Så selvom meget få af os, der bor i lande med høj indkomst, kan reducere vores emissioner til en retfærdig andel, bidrager uanset hvilke handlinger vi tager for at reducere dem til morgendagens verden, næste uge, næste år. De ændrer miljøet, hvilket ændrer mulighederne for forandring.

Problem to

At sætte mig uden for systemet fører til det andet problem, der er betinget af det første og betyder, at hvis jeg ikke kan ændre mine egne handlinger, kan jeg ikke forvente at ændre andres.

For mens jeg råber om klimaændringer og håber, at andre hører, hvad jeg siger og handler efter dem, kommunikerer jeg på så mange måder, at jeg ikke selv handler efter det.

En nylig online undersøgelse viste, at en forskeres opfattede kulstofaftryk påvirkede hendes / hans troværdighed og påvirkede deltagernes intentioner om at ændre deres energiforbrug.

Hvis jeg kender figurerne, accepterer videnskaben og alligevel fortsætter med at føre min rige nation-livsstil, er jeg fair spil som en undskyldning, bevidst eller ej, for at benægtere fortsætter deres klimaindifferente livsstil.

Det betyder ikke, at det er spild af tid at dele vores forskning. Det giver værdifuld information om de sociale, økonomiske og miljømæssige virkninger af at drive forretning; igen ændrer det miljøet. Men det er meget usandsynligt, at folk læser den og ændrer, hvad de gør, hvilket er en langt mere kompleks proces.

Ændring af holdninger og handling

Der er afsat meget forskning i spørgsmålet om, hvordan og hvordan ikke, til at påvirke folks reaktioner på de trusler, som klimaforandringer udgør.

Michael Mann er på vagt over for skræmme kampagner som en motiverende kraft. Bob Costanza og kolleger antyder, at skræmme-kampagner fra både forskere og aktivister ikke er svaret på at fravænde os fra vores afhængighed af en uholdbar livsstil.

Der findes forskning, der tyder på, at det at være en effektiv medlem af at få hjælp fra et betroet samfund medlem alternativ. Det har haft en vis succes at have en talsmand for de nuværende fordele ved en lav-kulstof livsstil, indrammet omkring samfundsspørgsmål som energisikkerhed snarere end klimaændringer.

En sådan tilgang kunne hjælpe med at give en måde at gribe ind for mennesker, der kender til videnskaben, men hvis politiske tilknytninger og værdier placere dem i slutningen af ​​spektret i klimafornægtelsen, uanset deres viden.

Det hjælper måske ikke dem af os, hvis politiske tilknytning og værdier er på linje med at handle mod klimaændringer, men alligevel har det alligevel svært ved at handle.

Sandsynligvis mere relevant for vores sag er forskning, der viser, at vores handlinger med hensyn til klimaændringer ikke kun er omskrevet af de politiske og kulturelle kontekster, vi bor, men også af infrastruktur leveres af dem. Det er fordi denne infrastruktur danner miljøet, der foldes op for vores liv.

Så hvor skal jeg herfra?

Hvis dette er tilfældet, kan løsning af mit første problem muligvis kræve en betydelig ændring af nettet af bygninger, der understøtter min livsstil. Det ville kræve en klimavenlig regering med en fortælling, der normaliserer handlingen mod klimaændringer for at gøre det let for mig at overleve i gruppen og leve en livsstil med lavt kulstofindhold.

Sverige giver et eksempel på, hvordan dette kan se ud. For mange lande kan en ændring i den nationale fortælling dog virke umulig.

Hammarby i Stockholm er en model for miljøvenlig byudvikling.
I Sverige, et sjældent eksempel på en rig nation med lave emissioner, er Hammarby i Stockholm en model for miljøvenlig byudvikling.
Ola Ericson / imagebank.sweden.se

Der er eksempler på dramatisk ændring af en tilsyneladende ukrenkelig fortælling, men de kommer med et "vær forsigtig, hvad du ønsker" -mærket.

For nylig har vi set Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Nigel Farage og Donald Trump foretager spektakulære ændringer i det politiske landskab. De illustrerer kraften ved at engagere sig på fællesskabsniveau og diskutere lokale spørgsmål (omend nogle gange ved hjælp af big data), skildrer empati og beder engagement i lokale løsninger.

Disse ledere har ændret diskursen. En cybernetisk overtagelse af processen kan måske sige, at deres kommunikationshandlinger udløste en levetid af konnotationer hos deres hørere. Hørerne fortolkede budskabet gennem prisme for deres ontogeni, hvor de fodret tilbage i blandingen deres personlige forståelse, forstærker budskabet og påvirkede andre ved deres egen kommunikation.

Dette er en proces, der fungerer til godt eller dårligt, afhængigt af hvor du står. Så en verdensleder med klimaregistreringsoplysninger og tilstrækkelig kendskab til at give en lav kulstof livsstilsmeddelelse lyden mainstream kunne ændre verdens bane.

Imidlertid varierede imod visdommen ved at vente på sådan en den ildevarslende tilstedeværelse af big data-virksomheder med kapacitet til at hjælpe med at manipulere såvel individer som hele samfund; uber-rige enkeltpersoner og grupper med evnen til at påvirke ledere og verdenspolitik; og øverste 10% af verdensindkomstindtægter, der er ansvarlige for næsten lige så meget drivhusgasemissioner som resten af ​​os sammen.

Alle handler ud fra deres egne overlevelsesinstinkter og vil sandsynligvis ikke bukke under for en mængde overbevisende argument fra en klimabevidst leder.

Så hvordan kan man ellers ændre miljøet for at støtte flere af os med at opnå en mere bæredygtig livsstil? Nobelprisvindende økonom Elinor Ostrom's opfattelse er, at klodens frelse ligger hos samfund overalt, som omgår regeringer og selv griber ind. I 2012 skrev hun:

… Evolutionær politikskabelse sker allerede organisk. I mangel af effektiv national og international lovgivning til bekæmpelse af drivhusgasser handler et stigende antal byledere for at beskytte deres borgere og økonomier.

De borgmestre som trods for Trumps udgang fra Paris-aftalen kommer til at tænke som eksempler.

Ostrom antyder, at støtte distribueret lederskab er svaret. Og for at bringe os tilbage til cybernetics, ledelse cybernetics guru Stafford Beer gjorde nøjagtigt det.

Øl tog Ashbys lov om krævet sort og revolutionerede den måde, virksomhedsstyring fungerede på. Ashbys lov fortæller os, at kun variation (eller kompleksitet) kan kontrollere variation. Det overlader 90% af den globale befolkning til at samle den systemsortiment, der kræves for at påvirke - Ashby siger “kontrol” - det meget velhavende mindretal med store emissioner.

Så jeg støtter distribueret lederskab for at overvinde min egen manglende evne til at reducere mine emissioner yderligere. Det er min fuldmagt at investere i arbejdet i organisationer, der kan handle.

Dette kan se ud som et langsomt træk for at ændre miljøet, så handling mod klimaforandringer bliver et normalt liv, men jeg regner med forstærkningen af ​​snebolden til at få det til at ske før snarere end senere.

Kompleksiteten af ​​90% vil til sidst trumfe den af ​​10%, på hvilket tidspunkt mit andet problem skulle være irrelevant.

Om forfatteren

Joy Murray, Senior forskningsstipendiat i integreret bæredygtighedsanalyse, Skolen for fysik, Det Naturvidenskabelige Fakultet, University of Sydney

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon