Kan innovation gøre kulstoffattig energi billigere? David Joyce / flickr, CC BY-SAergy Dyrere

Demokrater (inklusive mig selv) nyder at latterliggøre republikanere, der benægter den videnskabelige konsensus bag klimaændringerne. Men vi benægter derefter den ubelejlige sandhed bag vores egne foretrukne klimapolitikker: de vil have regressiv indvirkning på den fattige og middelklassen.

Energy Information Agency (EIA) forventede i maj, at præsident Obamas nye Ren strømplan (CPP) vil føre til detailpriserne på el er 3% -7% højere for nationen som helhed i 2020-25, før den faldt til "næsten-baseline" -niveauer i 2030. Alligevel talte præsidenten i Det Hvide Hus den 3. august, at CPP ville "koste dig flere penge."

Region for region, ifølge VVM-rapporten, vil CPP koste nogle skatteydere en hel del flere penge. Elpriserne i 2030 forventes at være 10% højere i Florida, det sydøstlige, det sydlige sletteområde og det sydvestlige. Forklaring af dette faktum siger Det Hvide Hus, at den "gennemsnitlige amerikanske familie" vil spare på deres energiregninger inden 2030.

Demokrater bør være forsigtige med denne benægtelsesstrategi, fordi højere elomkostninger belaster de fattige langt mere end de rige. National Bureau of Economic Research, et uafhængigt forskningsfirma, har vist at højere energipriser skaber en byrde i forhold til indkomst, der er seks gange større for dem i den nederste indkomstkvintil sammenlignet med den øverste indkomstkvintil.

Når han talte i Det Hvide Hus, undgik Obama specifikt spørgsmålet om højere kortsigtede energiomkostninger for de fattige og mindretal, og for nogle regioner også højere langsigtede omkostninger. I stedet ændrede han emnet for at tale om reducerede astmarisici. Obama behøver ikke at stille op til valg igen, men demokrater, der støtter hans CPP, skal ligesom Hillary Clinton finde en bedre forklaring på dens regressive indvirkning på mindretal og fattige. Spørgsmålet giver allerede republikanerne en ufortjent mulighed for at udgøre sig som populister. Marco Rubio bruger denne linje til at rive CPP: “Hvis du er enlig mor i Tampa, Florida, og din elregning stiger med $ 30 om måneden, det er katastrofalt".

Vedvarende energi til undsætning?

Progressive demokrater er blevet udløst af dette emne en gang før. I cap-and-trade-debatten i 2009 i Warren sagde Warren Buffett, som var en tidlig tilhænger af Barack Obama, cap-and-trade var “temmelig regressiv. ” Obamas pressesekretær på det tidspunkt benægtede ikke påstanden og sagde, at præsidenten glædede sig til "at arbejde sammen med kongressen for at sammensætte en løsning." Men en løsning blev aldrig fundet, og cap-and-trade (som republikanerne omdøbt som "cap-and-tax") mislykkedes i Kongressen. Frygten for, at klimapolitik ville føre til højere energiomkostninger, bidrog til, at demokrater mistede kontrollen med huset i midtvejsvalget i 2010, så Obama besluttede at undgå problemet fuldstændigt, da han søgte sin egen genvalg i 2012.

Er der måder at reducere drivhusgasemissionerne uden at lægge en uforholdsmæssig byrde på de fattige? Brug af føderale subsidier og skattelettelser for at fremskynde udbredelsen af ​​solpaneler og vindmøller virkede som svaret for flere år siden. Alligevel på trods af milliarder dollars i vind- og solstøtte siden 2009 (inklusive 16 mia. US $ i garanterede lån over fire år gennem Department of Energy's 1705-program) steg andelen af ​​Amerikas energiforbrug, der er opfyldt af ikke-hydro-vedvarende energi, lidt, fra 4.7% op til 6.5% fra 2008 til 2012.

Vores installerede kapacitet - eller potentiel energi fra vedvarende energi - er steget takket være subsidierne, men faktisk energiproduktion, ikke så meget. Amerikas nettoenergiproduktion fra sol og vind voksede fra 1.8% i 2009 til 4.9% i 2014. I 2013 forventede Obamas egen VVM virkningen af ​​at udvide skattefradrag og subsidier til vedvarende energi frem til år 2040 og fandt ud af, at dette ville bremse stigningen i Amerikas energirelaterede energi. CO2-udledning kun lidtog ikke resultere i et faktisk fald.

Svag FoU

Progressive, der ikke er bange for mere radikale ændringer, har kæmpet for en alternativ tilgang kaldet gebyr og udbytte, som begrænser afbrænding af fossile brændstoffer enten med direkte skatter eller auktionstilladelser, og derefter leverer en del eller hele indtægterne tilbage til husholdninger eller enkeltpersoner på en progressiv måde, hvilket sikrer, at de fattige kommer tilbage mere, end de skulle betale.

Præsidentskandidat Bernie Sanders, progressiv til en fejl, har foretrukket denne tilgang. Alligevel opnår gebyr-og-udbyttemetoden ikke meget politisk trækkraft, fordi det indebærer en enorm og upopulær udvidelse af Internal Revenue Service indbrud i nationens økonomi, og fordi det kræver en kontroversiel ny overlay af told og eksportsubsidier ved grænsen at bevare Amerikas konkurrenceevne i udlandet.

På lang sigt er den eneste måde at gøre klimapolitikker både effektive og mindre regressive på at sænke de nuværende høje omkostninger ved ikke-fossil energi. At tvinge kul ud til at opskalere dagens vind- og solteknologier vil være regressivt, så vi bør arbejde hårdere for at fremskynde opdagelsen af ​​morgendagens teknologier med lavt kulstofindhold. En måde at gøre dette på er med større føderale F & U-investeringer.

Det er en skandale, at Department of Energy (DOE) i dag bruger mindre end halvdelen så meget på energiforskning, som det gjorde i 1970'erne, før vores klimakrise opstod. I konstante dollars diskonteret for inflation brugte DOE kun 3.7 mia. $ På F & U-energi i 2013 sammenlignet med 8 mia. $ I 1979. Endnu mere skandaløst, kun 19% af nutidens DOE-forskningsudgifter går til vedvarende energi versus 24% går stadig til fossile brændstoffer.

Investering i innovation

En fremadrettet, ikke-aggressiv føderal klimapolitik ville være oprettelsen af ​​en energiforskningsfond med lav kulstofemission, der er modelleret efter Interstate Highway Trust Fund.

Denne fond kunne bygges og genopfyldes gennem et kulstofgebyr, der er lille nok til ikke at have nogen indvirkning på de fattige, men alligevel stor nok til at finansiere den nødvendige offentlige forskning. Efterhånden som forbedrede kulstoffattige teknologier kommer ud af forskningsrørledningen, kunne de blive indsat uden de energiomkostningsstraffe, der er impliceret i CPP.

Denne forskningsstyrede tilgang kan også bidrage til at sikre et passende internationalt klimasamarbejde. Med nutidens teknologier vil kulafhængige stigende kræfter som Kina og Indien kun begrænse kulstofemissioner ved margenen, hvor de kan fange direkte fordele i form af mindre sod i luften eller mindre energispild. De ofrer ikke deres egen økonomiske vækst for at løse det kollektive problem med klimaforandringer drevet af voksende atmosfæriske CO2-akkumuleringer. Hvis Amerikas F & U-investeringer kan levere alternativer til kul, der er billige nok til at fungere uden økonomisk vækst, vil udsigterne til international byrdefordeling med disse lande forbedres.

Hillary Clintons Vision for vedvarende energiplan inkluderer, lidt som en eftertanke, en opfordring til flere investeringer i innovation. Hun bør udvide denne del af sit program ved at sætte specifikke udgiftsmål for føderale F & U-udgifter og ved at love at oprette en selvforsynende Federal Low-Carbon Research Fund.

Vi kan ikke dekarbonisere vores økonomi og også beskytte de fattige og middelklassen, hvis vi forsøger en opskaleret tempoopskalering af de vind- og solteknologier, der er tilgængelige i dag. Progressive demokrater bør føre til krav om flere offentlige penge for at fremskynde ankomsten af ​​morgendagens forbedrede kulstoffattige alternativer.

Om forfatteren

Robert Paarlberg er adjungeret professor i offentlig politik ved Harvard University. Han er en uafhængig lærd og konsulent med speciale i global fødevare- og landbrugspolitik.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.