At redde planeten er mere end blot at skifte til vedvarende energi

Fotokredit: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.

Blandt klimaforandringsaktivister er løsninger normalt centreret om en overgang til vedvarende energi. Der kan være forskelle i, om dette bedst kan opnås med en kulstofafgift, større subsidier til vind- og solenergi, frasalg fra fossile brændstofvirksomheder, massive demonstrationer, lovgivningsmæssig fiat eller en anden strategi, men målet er generelt det samme: Erstat snavsede fossile brændstoffer med ren vedvarende energi. En sådan overgang får ofte en betydning, der går langt ud over dens umiddelbare indvirkning på drivhusgasemissioner: Det ville på en eller anden måde gøre vores udnyttende forhold til naturen mere miljømæssigt sundt, vores forhold til hinanden mere socialt retfærdigt. Dels skyldes det, at de fossile brændstofvirksomheder - symboliseret af de ubarmhjertige Koch-brødre - vil være en levning fra fortiden, erstattet af "grønne" virksomheder og iværksættere, der ikke viser nogen af deres forgængeres hensynsløshed og grådighed.

Måske, men jeg er i tvivl. Her i Vermont blev for eksempel en konference om vedvarende energi sidste år med titlen "Oprettelse af velstand og mulighed for klimaforandringer". Arrangementet tiltrak venturekapitalister, kapitalforvaltningsselskaber, advokater, der repræsenterer udviklere af vedvarende energi, og endda en "brandthropolog", der tilbyder rådgivning om "Sådan udvikler man Brand Vermont" i lyset af klimakrisen. Hovedtaleren var Jigar Shah, forfatter til Oprettelse af klimaforhold, der pumpede den samlede menneskemængde op ved at fortælle dem, at skift til vedvarende energi "repræsenterer vores generations største formueskabelsesmulighed." Han tilføjede, at regeringen har en rolle i at gøre denne mulighed reel: "Politikker, der tilskynder ressourceeffektivitet, kan betyde skalerbar fortjeneste for virksomheder." [1] Hvis Shah er korrekt, kan profitmotivet - i mindre høflig virksomhed kaldes det "grådighed" - vil stadig eksistere i en fremtid med vedvarende energi.

Men i det mindste vil virksomhederne med vedvarende energi være langt mere socialt ansvarlige end deres forgængere med fossilt brændsel. Ikke hvis du spørger Zapotec-samfundene i Mexicos Oaxaca-stat, hvem vil fortælle dig, at et selskab med vedvarende energi kan være lige så hensynsløst som et fossilt brændstof. Oaxaca er allerede hjemsted for 21 vindprojekter og 1,600 massive turbiner, med mere planlagt. Mens den oprindelige befolkning skal leve med vindmøllerne på deres fælles lande, går elektriciteten til fjerne byområder og industrier. Lokale mennesker siger, at de er blevet skræmt og bedraget af vindselskaberne: Ifølge en oprindelig leder, “De truer os, de fornærmer os, de spionerer på os, de spærrer vores veje. Vi ønsker ikke flere vindmøller. ”Folk har indgivet klager til regeringen (som aktivt har fremmet vindprojekterne) og har fysisk blokeret adgangen til udviklingssteder. [2]

Det ser ud til, at en overgang til vedvarende energi muligvis ikke er så transformativ, som nogle mennesker håber. Eller for at sige det mere uklart, ændrer vedvarende energi intet ved virksomhedernes kapitalisme.

Hvilket bringer mig til den nye film, Dette ændrer alt, baseret på Naomi Kleins bedst sælgende bog og instrueret af hendes mand, Avi Lewis. Jeg så filmen for nylig på en screening, som lokale klimaaktivister og udviklere af vedvarende energi var vært for, og var i første omgang håb om, at filmen ville gå endnu længere end bogen, som Klein udtrykker det, ”forbinder prikkerne mellem kulstoffet i luften og det økonomiske system, der satte det der. ”

Men ved filmens afslutning er man tilbage med det indtryk, at en overgang fra fossile brændstoffer til vedvarende energi stort set er alt, hvad der er nødvendigt - ikke kun for at tackle klimaændringer, men for at transformere økonomien og løse alle de andre problemer, vi står over for. Da kameraet sporer mod himlen for at afsløre bredder af solpaneler i Kina eller svæver over 450 fod høje vindmøller i Tyskland, ser budskabet ud til at være, at fuldt ud forpligte sig til disse teknologier vil ændre alt. Dette er overraskende, da Kleins bog strengt modsiger denne måde at tænke på:

”I det sidste årti,” skrev hun, ”har mange boostere af grøn kapitalisme forsøgt at glemme over sammenstødene mellem markedslogik og økologiske grænser ved at fortælle vidunderne ved grøn teknik…. De maler et billede af en verden, der kan fungere stort set som den gør nu, men hvor vores magt kommer fra vedvarende energi og alle vores forskellige gadgets og køretøjer bliver så meget mere energieffektive, at vi kan forbruge væk uden at bekymre os om virkningen. ”

I stedet, siger hun, er vi nødt til at ”forbruge mindre med det samme. [Men] Politikker baseret på at tilskynde folk til at forbruge mindre er langt vanskeligere for vores nuværende politiske klasse at omfavne end politikker, der handler om at tilskynde folk til at forbruge grønt. Forbrug af grønt betyder bare at erstatte en strømkilde med en anden eller en model af forbrugsvarer med en mere effektiv en. Årsagen til at vi har anbragt alle vores æg i den grønne teknologiske og grønne effektivitetskurv er netop fordi disse ændringer er sikkert inden for markedslogik. ”[3]

Samlet set er Kleins bog langt bedre til at "forbinde prikkerne" end filmen. Bogen forklarer, hvordan frihandelsaftaler har ført til en enorm stigning i emissioner, og Klein hævder, at disse aftaler skal genforhandles på måder, der vil begrænse både emissioner og virksomhedernes magt. Hun siger blandt andet, at "transport med langdistanceflyvning skal rationeres, forbeholdt de tilfælde, hvor varer ikke kan produceres lokalt." Hun opfordrer udtrykkeligt til "fornuftig omlokalisering" af økonomien samt reduceret forbrug og "styret nedbrydning" i de rige lande i Norden - forestillinger, der sandsynligvis vil kvæle kapitalisternes blod overalt. Hun støtter regeringens incitamenter til lokal og sæsonbetonet mad såvel som politikker for arealforvaltning, der modvirker spredning og tilskynder til lokale energiformer med lav energi.

Få det nyeste via e-mail

Jeg køber ikke alt om Kleins argumenter: De hviler stærkt på ubestridte antagelser om udviklingen i det globale syd og fokuserer for meget på at opskalere regeringen og ikke nok på at nedskalere forretningen. Det “alt”, der vil ændre sig, synes undertiden begrænset til det ideologiske pendul: Efter årtier med peger mod det neoliberale, frie markeds højre, mener hun, at det skal svinge tilbage til venstre, fordi klimaforandringer kræver en enorm udvidelse af regeringens planlægning og støtte.

Ikke desto mindre har mange af de specifikke trin, der er beskrevet i bogen, potentialet til at ændre vores økonomiske system på vigtige måder. Disse trin får dog overhovedet ikke plads i filmen. Fokus er næsten udelukkende på overgang til vedvarende energi, hvilket gør filmen til det, der i det væsentlige er et informationssystem for industriel vind og sol.

Filmen starter godt, idet den dræber tanken om, at klimaændringer er et produkt af menneskelig natur - af vores medfødte grådighed og kortsigtighed. I stedet, siger Klein, ligger problemet i en ”historie”, som vi har fortalt os selv i de sidste 400 år: At naturen er vores til at temme, erobre og udtrække rigdom fra. På den måde siger Klein, "Moder Natur blev modersloden."

Efter et tarmefaldende segment om miljøkatastrofen kendt som Alberta-tjæresand centrerer filmen eksempler på "Blockadia" - et udtryk, der er skabt af aktivister til at beskrive lokal direkte handling mod udvindingsindustrier. Der er Cree-samfundet i Alberta, der bekæmper udvidelsen af udvikling af tjæresand; landsbyboere i Indien blokerede opførelsen af et kulfyret kraftværk, der ville eliminere traditionelle fiskeriforsyninger; et samfund på Grækenlands Halkidiki-halvø, der kæmper for deres regering og politiet for at stoppe en guldmine med åben brønd, der vil ødelægge et værdsat bjerg; og en mindre gedebonde i Montana, der tog hænderne sammen med det lokale Cheyenne-samfund for at modsætte sig et væld af fossile brændstofprojekter, herunder en rørledning til tjæresand, et skiferolieprojekt og en ny kulmine.

Klein antyder, at klimaforandringerne ligger til grund og forbinder disse geografisk forskelligartede protester. Men det er dels en artefakt af eksemplerne, som Klein valgte, og dels en fejllæsning af demonstrantenes motiver: Hvad der virkelig har drevet disse samfund til at modstå, er ikke klimaforandringer, men et dybt følt ønske om at opretholde deres traditionelle livsstil og beskytte jord det er hellig for dem. En kvinde i Halkidiki udtrykker det sådan: ”Vi er ét med dette bjerg; vi overlever ikke uden det. ” I sin kerne stammer den trussel, som alle disse samfund står over for, ikke fra fossile brændstoffer, men fra et grådigt økonomisk system, der vil ofre dem og det land, de værner om for profit og vækst.

Valget af Halkidiki som et eksempel underminerer Kleins konstruktion, da den foreslåede mine ikke har noget direkte at gøre med fossile brændstoffer. Det har dog alt at gøre med en global økonomi, der kører på vækst, virksomhedsoverskud og - som Grækenland kun ved alt for godt - gæld. Således er det med alle de andre eksempler i filmen.

Klein's fortælling ville være blevet afsporet, hvis hun profilerede de oprindelige Zapotec-samfund i Oaxaca som et eksempel på Blockadia: De passer til lovforslaget i enhver anden sammenhæng end det faktum, at det er virksomheder med vedvarende energi, ikke selskaber med fossile brændstoffer, de prøver at blokere. Tilsvarende ville Klein's argument have lidt, hvis hun besøgte landsbyboere i Indien, som ikke er truet af et kulfyret kraftværk, men af en af Indiens reguleringsfri erhvervskæver kendt som "særlige økonomiske zoner". Også disse har givet anledning til protester og politivold mod landsbyboere: I Nandigram i Vestbengalen blev 14 landsbyboere dræbt for at forhindre, at deres livsførsel blev fjernet, deres lande blev til en anden forpost til en ekspanderende global økonomi. [4]

Og selvom tjæresandregionen unægtelig er en økologisk katastrofe, bærer den mange ligheder med den enorme giftige sø ved det, der engang var græsarealer i Baotou, i udkanten af Kinas Gobi-ørken. Området er kilden til næsten to tredjedele af verdens sjældne jordartsmetaller - brugt i næsten alle højteknologiske apparater (såvel som i de magneter, der er nødvendige til elbiler og industrielle vindmøller). Mineudskæringerne og spildevandet fra de mange fabrikker, der behandler disse metaller, har skabt en miljøkatastrofe med virkelig monumentale proportioner: BBC beskriver det som "det værste sted på jorden." [5] En betydelig reduktion af den globale forbrugernes efterspørgsel ville hjælpe med at reducere Baotous giftige sø, men det er svært at se, hvordan et skift til vedvarende energi ville gøre det.

Alt for ofte er klimaændringer blevet brugt som en trojansk hest for at gøre det muligt for virksomhedsinteresser at ødelægge lokale miljøer eller tilsidesætte lokalsamfundets bekymringer. Klein anerkender dette i sin bog: Ved kun at se klimaforandringer på global skala, skriver hun, ender vi med at ignorere "mennesker med tilknytning til bestemte jordstykker med meget forskellige ideer om, hvad der udgør en 'løsning', Denne kroniske glemsomhed er tråd, der forener så mange skæbnesvangre politikfejl i de seneste år ... [inklusive] når politikere ramte vindmølleparker i industriel skala og spredte ... solarrays uden lokal deltagelse eller samtykke. ”[6] Men denne advarsel er iøjnefaldende fraværende i filmen.

Klein's forudsætning er, at klimaændringer er det emne, der kan forene mennesker globalt til økonomiske ændringer, men der er en mere strategisk måde at se på dem. Det, vi står overfor, er ikke kun en klimakrise, men bogstaveligt talt hundreder af potentielt ødelæggende kriser: der er den voksende kløft mellem rige og fattige, øer af plast i verdenshavene, udtømt jordbund og grundvand, en stigning i fundamentalisme og terror, voksende bunker med giftige og nukleart affald, rensning af lokalsamfund og økonomier, erosion af demokrati, depression af epidemier og mange flere. Få af disse kan let knyttes til klimaforandringer, men alle af dem kan spores tilbage til den globale økonomi.

Dette pointer er fremsat af Helena Norberg-Hodge, grundlægger af Local Futures, som forklarer, hvordan en nedskalering af den virksomhedsstyrede globale økonomi og en styrkelse af forskellige, lokaliserede økonomier samtidig ville tackle alle de mest alvorlige problemer, vi står over for - herunder klima ændring. [7] Af denne grund har det, som Norberg-Hodge kalder "big picture activism", potentialet til at forene klimaændringsaktivister, småbønder, fredsforkæmpere, miljøforkæmpere, grupper af social retfærdighed, fagforeninger, oprindelige rettighedsaktivister, ejere af hovedgadevirksomheder og mange flere under et enkelt banner. Hvis alle disse grupper forbinder prikkerne for at se den virksomhedsstyrede økonomi som en grundlæggende årsag til de problemer, de står over for, kan det give anledning til en global bevægelse, der er stærk nok til at standse virksomhedens juggernaut.

og at virkelig kunne ændre alt.

Denne artikel blev oprindeligt vist på Shareable.net

Om forfatteren

Local Futures / International Society for Ecology and Culture (ISEC) mission er at beskytte og forny økologisk og social velvære ved at fremme et systemisk skift væk fra økonomisk globalisering mod lokalisering. Gennem sine "uddannelse til handling" -programmer udvikler Local Futures / ISEC innovative modeller og værktøjer til at katalysere samarbejde til strategisk forandring på samfund og internationalt niveau.