For nylig beskrev Californiens guvernør Jerry Brown senator Ted Cruz som uegnet at køre på embedsmanden på grund af hans ”direkte forfalskning af de eksisterende videnskabelige data” om klimaændringer. Cruz fyrede tilbage på, at "global opvarmning alarmister" som Brown "latterliggørelse og fornærme enhver, der faktisk ser på de rigtige data. ”Her går vi igen.

Dette er kun det seneste eksempel på toksiciteten i den offentlige debat om klimaændringer.

For at afgifte debatten er vi nødt til at forstå de sociale kræfter på arbejdet. På den ene side er alt dette en hoax, mennesker har ingen indflydelse på klimaet, og der sker intet usædvanligt. På den anden side er dette en forestående krise, menneskelig aktivitet forklarer alle klimaændringer, og det vil ødelægge livet på Jorden, som vi kender det. Midt i denne urimelige din forsøger forskere at forklare problemets kompleksitet.

For at nå en form for social konsensus om dette spørgsmål, må vi erkende, at den offentlige debat om klimaændringer i De Forenede Stater i dag ikke handler om modellerne for kuldioxid og drivhusgas; det handler om at modsætte sig kulturelle værdier og verdensbilleder, som denne videnskab betragtes gennem.

De modstående sider i denne retoriske krig har mindre at gøre med det videnskabelige grundlag for spørgsmålet og mere at gøre med måderne, hvorpå folk modtager, vurderer og handler efter videnskabelig information. For at komme videre, er vi nødt til at løsrive sig fra en fast kamp på én videnskabelig front og søge tilgange, der engagerer mennesker, der er ubeslutte om klimaændringer på flere sociale og kulturelle fronter.

Juryprøve

For at begynde med er vi nødt til at stoppe med at fokusere en uforholdsmæssig mængde opmærksomhed på de ekstreme poler i debatten, dem, der forvrider videnskaben og deltager i en konkurrence, hvor de simpelthen prøver at "vinde."

Opmærksomheden skal fokusere mindre på lille mindretal af aktive benægtere og mere om de fleste sårbarhed over for deres indflydelse.

I ord af Tony Leiserowitz fra Yale University,

”Den rette model til at tænke på klimadebatten er ikke en boksekamp, ​​men en juryforsøg. Vi kan aldrig overbevise de hårde skeptikere, ligesom en anklager aldrig vil overbevise forsvarsadvokaten og ikke prøve. Snarere bør vi fokusere på at overbevise den tavse jury for massepublikummet. ”

To taktikker er nødvendige for at nå den ubestemte midten.

For det første må vi erkende, at klimaændringer er et komplekst spørgsmål, der går langt ud over det videnskabelige og inkluderer mange sociale og politiske bekymringer. For nogle mennesker fremkalder udtrykket ”klimaforandringer” ideer fra miljøforkæmpere, der skubber en radikal socialistisk dagsorden, mistillid til forskere og den videnskabelige proces, mere og større regering, der er manipuleret med markedet og endda en udfordring til en tro på Gud.

Andre hører helt forskellige konnotationer: det naturlige udfald af et forbrugermarkedssystem løber ud, tro på, at videnskabelig viden skal vejlede beslutningstagningen, en meget tiltrængt opfordring til regulering for at begrænse markedsoverskridelser og endda potentialet for en nedbrydning af civilisationen, hvis vi mislykkes at handle. Dette er de spørgsmål, der udgør den fulde kontekst af debatten om klimaændringer. Og forskning har vist, at et strengt fokus på videnskabelige data og modeller uden at tackle disse dybere bekymringer kun vil føre dem, der modstår den videnskabelige forklaring, til at grave deres hæle endnu længere.

Dette forklarer også, hvorfor klimaændringer er blevet så giftige, så fanget i det, vi kalder ”kulturkriger”, og hvorfor det ser ud til at have sluttet sig til sex, religion og politik som et emne, som folk prøver ikke at diskutere i høflig samtale. Ifølge aundersøgelse af Yale-projektet om kommunikation om klimaændringer diskuterer to tredjedele af amerikanere sjældent, hvis nogensinde, global opvarmning med familie eller venner.

Klimaændringer er mange ting

Dette fører til den anden taktik for klimaengagement: Vi må også erkende, at folk har flere motiver for at være bekymrede over klimaforandringer, og de fleste er ikke videnskabelige.

For eksempel taler pave Francis om klimaændringer som et spørgsmål om tro og social retfærdighed. Verdens fattige vil blive ramt først og hårdest, selvom de gjorde lidt for at bidrage til problemet. 

CNA Military Advisory Board, en gruppe på elleve pensionerede tre-stjernede og firestjernede admiraler og generaler, ser det som et spørgsmål om national sikkerhed, en "katalysator for konflikt", der vil destabilisere sårbare regioner i verden og kræve militær indsættelse.

I mellemtiden overvejer Lancet, en af ​​de førende medicinske tidsskrifter i verden, klimaændringer a sundhed problem, en risiko for sårbare befolkninger over hele kloden.

New York Times spaltist Thomas Friedman advarer om, at klimaændringer er et spørgsmål om økonomisk konkurrenceevne. Hvis De Forenede Stater ikke stimulerer innovation i den næste generation af vedvarende energiteknologier, bliver vi tvunget til at købe dem fra Kina og Tyskland.

Swiss Re, et førende globalt genforsikringsselskab, ser problemet som et af risikostyring til naturlig katastrofe, forretningsafbrydelse og direktørers og officers forpligtelser. På samme måde som man køber boligforsikring med lav sandsynlighed, men høj konsekvensrisiko for husbrand, køber man forsikring for at beskytte mod sandsynligheds- / konsekvensprofilen for klimaændringer.

Ledelseskonsulentfirma McKinsey & Company ser problemet som en markedsskift, en, der kræver, at virksomheder udvikler strategier til begrænsning og tilpasning af klimaændringer.

Hver af disse måder at indramme spørgsmålet - og hver af de repræsentanter, der rammer det - vil nå ud til befolkninger, som den førende talsmand for klimaændringer - forskere, miljøforkæmpere og demokratiske politikere - ikke kan.

Kun ved at udvide debatten til at omfatte denne sociale og kulturelle kompleksitet kan vi nogensinde håbe på at opnå bred social og politisk enighed. Flere videnskabelige data kan kun føre os indtil videre; at inddrage de iboende menneskelige aspekter af denne debat vil tage os resten af ​​vejen.

Dette essay blev tilpasset fra den for nylig udgivne bog, Sådan former kultur klimaændringsdebatten.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Andy Hoffman er Holcim (USA) professor i bæredygtig virksomhed på University of Michigan. Inden for denne rolle fungerer Andy også som direktør for Frederick A. og Barbara M. Erb Institute for Global Sustainable Enterprise. Han har skrevet omfattende om virksomheders svar på klimaændringer; hvordan de sammenkoblede netværk af ngo'er og virksomheder påvirker ændringsprocesser; og de underliggende kulturelle værdier, der er engageret, når disse barrierer overvindes.

Bog af denne forfatter:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.