I sommer planlægger pave Francis at frigive et encyklisk brev, hvor han vil behandle miljøspørgsmål og meget sandsynligt klimaændringer.

Hans erklæring vil have en dyb indvirkning på den offentlige debat. For det første løfter det de åndelige, moralske og religiøse dimensioner af spørgsmålet. Opfordrer folk til beskytte det globale klima fordi det er hellig, både for sin egen gudsgivne værdi og for hele menneskets liv og værdighed, ikke kun de velstående få, vil skabe langt mere personlig forpligtelse end en regerings opfordring til handling på økonomiske grunde eller en aktivists opfordring til miljø grunde.

At tage en sag på teologiske grunde bygger på mangeårige argumenter i EU Katolsk katekisme at miljøforringelse er en krænkelse af det syvende bud (Du må ikke stjæle), da det involverer tyveri fra kommende generationer og fattige. På baggrund af en sådan moralsk baggrund virker selve opfordringen til at "gøre business case for at beskytte det globale klima" - en almindelig taktik for at argumentere for handling mod klimaændringer - temmelig absurd. Paveens erklæring vil flytte tenoren for den offentlige og politiske samtale på nødvendige måder.

Overskridende politiske stammer

Men måske endnu vigtigere end indholdet af beskeden er messenger: paven.

Den offentlige debat om klimaændringer i dag er blevet fanget i de såkaldte ”kulturkriger”. Debatten handler mindre om kuldioxid- og drivhusgasmodeller end den handler om at modsætte sig værdier og verdensbilleder. I De Forenede Stater kortlægger de modsatte kulturelle verdensbilleder vores partisan politisk system - flertallet af de liberale demokrater tror på klimaændringer, flertallet af de konservative republikanere gør det ikke. Folk fra begge parter lægger større vægt på beviser og argumenter, der understøtter forudgående overbevisning og bruger uforholdsmæssig energi ved at forsøge at tilbagevise synspunkter eller argumenter, der er i modstrid med disse overbevisninger.

Endvidere, forskning viser, at vi er begyndt at identificere medlemmer af vores politiske stammer baseret på deres holdning til klimaændringer. Vi overvejer åbent bevismateriale, når det accepteres eller ideelt præsenteres af kilder, der repræsenterer vores kulturelle samfund, og vi afviser oplysninger, der foresættes af kilder, der repræsenterer grupper, hvis værdier vi afviser.

Ud over katolikker

Paven derimod kan nå segmenter, som de tre primære budbringere om klimaændringer - miljøforkæmpere, demokratiske politikere og videnskabsfolk - ikke kan.

Først kan paven nå verdens 1.2 milliarder romerske katolikker med en uovertruffen magt til at overbevise og motivere. Religion har, i modsætning til enhver anden institutionel styrke i samfundet, magten til at påvirke vores værdier og overbevisninger direkte. 

Regeringsbestemmelser kan påvirke adfærd, men ofte uden at ændre underliggende værdier og motiveringer. Men ved at forbinde klimaændringer med åndelige og religiøse værdier og indføre forestillinger om synd, vil folk have nye og mere magtfulde motiver til at handle. Paven kan gøre spørgsmålet så personligt som søndagsskolen. Når paveens meddelelse er ude, vil katolikker høre denne besked forstærket i homilier i deres hjemlige sogn.

Og det ser ud til, at katolikker er et modtageligt publikum. I henhold til undersøgelse af Yale-projektet om klimakommunikation mener et solidt flertal af katolikker (70%), at den globale opvarmning sker, og 48% mener, at den er forårsaget af mennesker, sammenlignet med kun henholdsvis 57% og 35% af ikke-katolske kristne.

Men paven rækker langt ud over hans katolske tilhængere. EN undersøgelse af Pew Research Center fandt, at paven er ekstremt populær blandt både katolikker og ikke-katolikker. Amerikanerne er især glad for pave Francis, hvor mere end tre fjerdedele (78%) giver ham positive karakterer. I Europa ser katolikker og ikke-katolikker paven med meget lignende anerkendelse.

Hans budskab vil uden tvivl nå ud over verdens katolikker og har potentialet til at henlede opmærksomheden på de løbende bestræbelser fra ledere inden for andre kirkesamfund, inklusive den økumeniske patriark Bartholomew I fra den ortodokse kirke, der kaldte “Grøn patriark”). Når paven tager stilling til klimaforandringer, kunne det tvinge andre religiøse ledere til at offentliggøre flere offentlige opfordringer til handling.

Hvis budskabet om klimaforandringer overføres mere fra kirken, synagogen, moskeen eller templet, vil folk internalisere det som et moralsk spørgsmål, der tvinger dem til at handle uanset ”forretningssag.” En ændring i tenor for den offentlige debat i Amerika vil sætte scenen for ledere af alle trosretninger at gå videre.

Politisk indflydelse

Alt dette fører til potentielle ændringer i vores politiske system. Den 114. kongres har 138 Katolsk kongresmedlem (Hvoraf 70 er republikanske) og 26 katolske senatorer (11 af dem er republikanere). Disse 81 republikanere har fulgt partiets føring i at afvise den videnskabelige enighed om klimaændringer, ikke på grund af det videnskabelige bevis, men snarere ved at give efter for partipolitikken.

Men dette kan være skiftende. I seneste januar stemte 50 senatorer, inklusive 15 republikanere, om en ændring, der bekræftede, at mennesker bidrager til den globale opvarmning. Andre republikanere er begyndt at fjerne den, som den tidligere Utah-guvernør Jon Huntsman kaldte, partiets “anti-science” -position, der flyver i lyset af vurderingerne af over 200 videnskabelige agenturer rundt om i verden, inklusive videnskabelige agenturer i hvert G8-land.

Paveens budskab kunne give politisk dækning for nye republikanere til at hæve forestillingen om, at du ikke kan være konservativ og tro på klimaforandringer. De kunne gennemføre denne konvertering som en personlig genundersøgelse af deres overbevisning eller som et svar på en reenergiseret base.

A nylig afstemning fandt, at to tredjedele af amerikanerne sagde, at de var mere tilbøjelige til at stemme for politiske kandidater, der kæmpede for at bekæmpe klimaforandringer (inklusive 48% af republikanerne) og mindre tilbøjelige til at stemme for kandidater, der nægtede videnskaben, der bestemte, at mennesker forårsagede global opvarmning.

En nyligt ikke-partisk dialog i Kongressen kan føre til handling på flere fronter. Det kan hindre gentagne trusler fra GOP, og senest af republikanske senats flertal, leder Mitch McConnell, om at udtømme Miljøbeskyttelsesagenturs klimaprogram for at reducere drivhusgasemissioner. Det kan også have indflydelse på Højesteret, da den behandler sagen mod ØPA (seks af ni justitsmænd er romersk-katolske). Det kan ændre USA's holdning til klimaændringer i forkant af det kommende De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer i Paris. Endelig kan det hjælpe med at skifte synspunkter fra præsidentkandidater, såsom Marco Rubio, og hæve klimaændringerne på listen over valgspørgsmål for begge partier.

Ifølge en Gallup-undersøgelse, 61% af demokraterne betragter klimaforandringer som vigtige sammenlignet med kun 19% af republikanerne, hvilket sætter dem dødest sidst på listen over GOP-prioriteter.

I sidste ende er det bedst mulige resultat af pavens budskab til amerikanerne en fordeling af det partisanske kløft over klimaændringer og en genoprettelse af samfundets tillid til vores videnskabelige institutioner. På den ene side lærer demokraterne muligvis en stærk lektion om behovet for at gå ud over de videnskabelige argumenter om emnet og begynde at forbinde det med folks underliggende værdier, hvilket kan hjælpe med at motivere til handling på tværs af det politiske spektrum.

Og republikanere kan undersøge deres partiposition om ikke kun klimaændringer, men miljøspørgsmål generelt. Til dette punkt republikaneren i marts Senator Lindsey Graham fra South Carolina beskyldte sit parti (og Al Gore) for ustoppelsen over klimaændringerne og konkluderede:

Du ved, når det kommer til, at klimaændringerne er reelle, er folk i mit parti overalt i bestyrelsen ... Jeg synes, at det republikanske parti er nødt til at gøre noget sjælsøgende. Inden vi kan være bipartisan, må vi finde ud af, hvor vi er som parti ... Hvad er det republikanske partis miljøplatform? Jeg ved det heller ikke.

Lad os håbe, at paven i samråd med andre religiøse ledere overalt i verden kan hjælpe dem med at finde ud af det.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatterne

Andy Hoffman er Holcim (US) professor i bæredygtig virksomhed ved University of Michigan. Inden for denne rolle fungerer Andy også som direktør for Frederick A. og Barbara M. Erb Institute for Global Sustainable Enterprise.

Jenna White er MBA / MS kandidat ved Frederick A. og Barbara M. Erb Institute ved University of Michigan. Hun laver sin speciale om religiøse institutioners rolle i at skifte den offentlige debat om klimaændringer.

Relateret bog

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.