Det meddelte Exxon Mobil den 28. oktober, at den muligvis skal foretage den største aktivnedskrivning i sin historie. Selskabet sagde, at 4.6 milliarder tønder olie- og gasaktiver – 20 procent af dets nuværende beholdning af fremtidsudsigter – kan være for dyrt at udnytte.

Nogle tog Exxons udtalelse som bevis at industrien for fossile brændstoffer ikke gør nok for at informere investorer om risikoen for klimaændringer. Efterhånden som regeringer øger indsatsen for at regulere COXNUMX-emissioner, går tankerne, at fossile brændstofselskabers aktiver er mindre værd.

Det følger åbningen af ​​en Securities and Exchange Commission (SEC) undersøgelse hvordan Exxon oplyser om virkningen af ​​denne risiko på værdien af ​​sine reserver. Den sonde og andre bygge på påstanden om, at det nuværende system med frivillig og obligatorisk offentliggørelse har svigtet investorer ved ikke at give tilstrækkelig information om risiciene ved klimaændringer. Fortalere for afsløring trykker på SEC til tage mere beslutsom handling.

Men hvad er den rigtige politik, der balancerer behovet for offentliggørelse med dets omkostninger og indvirkning på fortroligheden?

Denne debat har betydning ikke kun for investorer, men også for offentligheden. Bank of Englands guvernør Mark Carney og andre bekymrer sig om, at underrapporteringen af ​​oplysninger om klimaændringer skaber en stor risiko for de finansielle markeder – en kulstof-“boble” – som kan føre til et stort markedssvigt. Nogle, som Carney, er bekymrede over en finanskrise svarende til 2008-2009.

Alt dette er imidlertid baseret på den opfattelse, at investorer ikke allerede har nok information til nøjagtigt at prissætte virkningen af ​​klimaændringer. En voksende mængde akademisk forskning, inklusive vores egen, tyder imidlertid på, at markederne har adgang til væsentlig information om klimarisiko, og at SEC og andre ville gøre klogt i at træde varsomt.

Problemet med strandede aktiver

Regulatorer i både USA og Europa har opfordret olie- og gasselskaber til at sige mere om potentialet for, at deres bogførte aktiver bliver "strandede" over tid.

Strandede aktiver er hovedsageligt olie- og gasreserver, der muligvis bliver nødt til at blive i jorden som følge af politiske tiltag, der søger at begrænse drivhusgasemissioner. Disse grænser afhænger af at holde den globale opvarmning på højst 2 grader Celsius over førindustrielle niveauer, selvom nogle har advaret om, at selv en opvarmning på 2 grader er usikre.

kollaps i kulaktier sidste år fremhævede denne bekymring. Den skærpede priskonkurrence fra renere energikilder såsom naturgas og solenergi og de stigende omkostninger ved at udvikle "rent kul" for at opfylde regeringens kriterier overvældede industriens allerede faldende indtægter.

I USA presser SEC og New Yorks justitsminister hårdt på Exxon for at afsløre flere af disse oplysninger i sit regnskab. Begge henvendelser rejser det grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt det nuværende system faktisk har fejlslagne investorer og offentligheden som helhed.

Fuld åbenhed

I øjeblikket kræver SEC fuld offentliggørelse af alle oplysninger, der anses for "materiale” for investorer i virksomheders regulatoriske ansøgninger, mens alt andet er frivilligt.

Det er langt fra indlysende, hvor meget det nuværende system fejler i at prissætte risici præcist. Som Exxons afsløring viser, har markedet allerede en masse information. Og nye detaljer absorberes hurtigt.

Exxons aktiekurs faldt 2.5 procent efter nedskrivningen, men det var det mere sandsynligt en reaktion på det kraftige fald i tredje kvartals overskud fra et år tidligere. Det var næppe en ekstrem reaktion, der antydede, at investorerne var overrasket over aktivets offentliggørelse.

Selvom det gav investorerne mere klarhed over, hvordan Exxon værdiansætter sine oliesandaktiver, havde information om risiciene ved denne investering allerede været bredt tilgængelig fra en forskellige kilder. Og uanset hvad Exxon siger, vil aktiekursen delvist afspejle rivaliserende virksomheders afsløringer. Chevron og Chesapeake, f.eks. har allerede reduceret værdien af ​​deres olie- og gasreserver med milliarder af dollars, mens Total, Statoil , ConocoPhillips har frivilligt givet information om, hvordan de inkorporerer risikoen for klimaændringer i deres strategier.

En voksende mængde akademisk forskning understøtter også dette synspunkt og konkluderer, at investorer generelt allerede prissætter aktier baseret på stor mængde of offentligt tilgængelige oplysninger om omkostninger og risici ved klimaændringer.

Som Exxon-afsløringen fremhæver, har markedet tydeligvis ikke alle oplysninger. Det er der gode grunde til. Af konkurrencemæssige årsager og virksomhedens overlevelse holdes visse virksomhedsoplysninger fortrolige og private. Virksomheder hævder, at det kan være skadeligt for aktionærerne, hvis det afsløres for tidligt.

Men det faktum, at Exxons aktie ikke kollapsede, da den meldte sig frivilligt til sine nedskrivningsnyheder, er også et bevis på, at det vidste, hvad markederne allerede vidste: nemlig at dets oliesandaktiviteter var risikable og dyre.

Omkostninger til kulstof

Aktiemarkedets reaktion på Exxons mulige nedskrivning er også en indikation af den klimarelaterede markedskrise at nogle frygter er ikke rundt om hjørnet.

Vores undersøgelser bekræfter, at de finansielle markeder allerede prissætter meget af denne klimarisiko i olie- og gasselskabers aktier baseret på selskabsrapporter og en bred vifte af data fra offentlige og proprietære kilder. Disse data gør det muligt for investorer at estimere nogenlunde nøjagtigt virkningerne af klimaændringer på virksomheder, herunder forventningen om nedskrivninger.

For eksempel tyder vores arbejde på, at investorer først begyndte at prissætte denne type data så tidligt som i 2009, når de videnskabelige klimaændringer beviser om strandede aktiver blev først kendt. Det viser vores seneste forskning at aktiekursen på medianselskabet i Standard & Poor's 500 afspejler en bøde på omkring US$79 pr. ton kulstofemissioner (baseret på data gennem 2012). Denne straf tager hensyn til alle S&P 500-virksomheder, ikke kun olie- og gasselskaber.

Denne straf omfatter de forventede omkostninger til kulstofreduktion og eventuelt tab af indtægter fra billigere energikilder.

Exxon siger på sin side det priser prisen på langsigtet kulstof internt til $80 pr. ton, hvilket matcher vores markedsmodel.

Den rigtige blanding

Alt dette rejser spørgsmålet om, hvilket niveau af yderligere obligatorisk offentliggørelse, der er nødvendig for at forbedre den "samlede blanding af tilgængelige oplysninger" for investorer, som kan baseres beslutninger på.

Med klimaændringer en presserende bekymring, har investorer bestemt ret til at kræve mere offentliggørelse, og det er vi enige i. Men til hvilken pris?

Faktisk kan omkostningerne ved offentliggørelse være betydelige, og det er ikke kun de direkte egenomkostninger, som politiske beslutningstagere bør overveje, når de udarbejder nye regler. Indirekte omkostninger, såsom at tvinge olie- og gasselskaber til at videregive vigtige fortrolige oplysninger til konkurrenter, kan være særligt byrdefulde for bestemte selskaber. Og samfundet kan betale en høj pris, hvis nye regler får virksomheder til at træffe ukloge drifts- eller investeringsbeslutninger eller udskyde investeringer unødigt. Energiomkostningerne kan stige, eller forsyningerne falde på grund af fejlberegninger.

Derudover forsøger den private sektor at udfylde hullet på egen hånd. Moody's Investor Service, f.eks. annoncerede i juni, at det nu uafhængigt vil vurdere CO13-overgangsrisikoen som en del af sin kreditvurdering for virksomheder i XNUMX sektorer, herunder olie og gas.

I betragtning af disse og andre faktorer, snarere end at give mandat til nye afsløringer nu, opfordrer vi SEC til først at implementere et frivilligt program i stil med dets succesfulde 1976-program til offentliggørelse af følsomme udenlandske betalinger (som bestikkelse). Det SEC's rapport på dette program viste ingen skade på aktiekurserne for deltagere, efter at de afslørede betalinger.

Faktisk er det ofte manglen på deltagelse, der inviterer til et negativt aktiekursrespons, da markederne ofte betragter non-disclosure-virksomheder som dem, der har noget at skjule.

Dette frivillige program var også med til at bane vejen for Foreign Corrupt Practices Act fra 1977, Hvilket formaliseret de regnskabsmæssige krav til bestikkelsesbetalinger til udenlandske embedsmænd.

Vi håber, at et frivilligt afsløringsprogram for klimaændringer vil nå et lignende mål. Det vil sige formelle oplysningskrav, der tager hensyn til alle parters interesser.

Et sådant program kunne i første omgang målrette sig mod en defineret gruppe, såsom de 50 største SEC-registrerede olie- og gasselskaber. Det ville give SEC og private organisationer som Moody's de hårde data og erfaringer, der er nødvendige for at undersøge omkostningerne, fordelene og virkningerne på det finansielle marked af afsløringer af klimaforandringer.

At gøre dette ville bane vejen for mere permanent regeludformning for bedre at kunne opfylde behovene hos investorer, virksomheder og i sidste ende offentligheden.

Om forfatterne

Paul Griffin, professor i ledelse, University of California, Davis og Amy Myers Jaffe, administrerende direktør for energi og bæredygtighed, University of California, Davis

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon