Hvis borgerne tror, ​​at de personligt og økonomisk vil drage fordel af en kulstofskat, ville politikerne måske tage handling. Thomas Hafeneth / Unsplash

Klimaforskere insisterer i en nylig rapport på det grundlæggende ændringer i, hvordan energi forbruges og leveres kræves presserende for at undgå alvorlig skade på liv og ejendom fra stigende temperaturer, stigende havstand og større hyppighed af ekstreme vejrbegivenheder (orkaner, tørkeinducerede vilde brande osv.).

Regeringer verden over har næppe formået at arbejde mod beskedne forpligtelser i henhold til Paris-klimaforordningen, og det er ikke nok for at løse problemet.

Klimainitiativer er i øjeblikket under belejring fra store forurenere. Det har USA og Australien organiserede pro-kul-begivenheder midt i klimaforhandlinger, er CO2-emissioner stiger igen mens nye politiske regimer i Brasilien , Saudi Arabien har vist bekymrende tegn på klimaskepsis. Hvorfor er det så svært for politikere overalt i verden at tage de nødvendige skridt til at håndtere klimakrisen?

Eksperter tilbyder ofte to muligheder for at tackle klimaændringer: Fleksible regler på forurenende sektorer som elektricitet og transport, og prisfastsættelse af kulstof der afspejler de indirekte omkostninger ved forurening.

Disse er økonomisk begrundede, da afbødende klimaændringer kan resultere i populære bæredygtig udvikling muligheder, skab nye job, forhindre tab i erhverv, der afhænger af sunde økosystemer og forbedre sundhedsresultater til en lavere pris. Men det er måske ikke nok - der er ingen fed Green New Deal der overvejes endda steder som Rusland eller Kina på dette tidspunkt.

Politiske ledere er nødt til at være opmærksomme på klimaet nok til at påtage sig forurenende enheder som fossile brændselsvirksomheder, der leverer eller genererer langt de fleste energi, leverer millioner af job og yder politiske bidrag.

Adfærdspsykologi antyder, at politikere er modstandsdygtige over for foranstaltninger, der ikke er populære hos vælgere eller donorer.

Selv moderat indsats for at prissætte kulstof har undertiden været udsat for politisk tilbageslag. Et godt eksempel er indenlandsk uro i Frankrig hvor prisfastsættelse af kulstof på toppen af ​​økonomiske foranstaltninger forværrede den økonomiske usikkerhed i samfundet.

Når politikerne forsinker den afgørende handling, hvad kunne der realistisk og hurtigt gøres inden for så forskellige politiske systemer som USA, Kina, Indien og Rusland? Sammen er de de fire største forurenere, der bidrager 53 procent af de globale kuldioxidemissioner i 2017.

Borgere er også apatiske

Vi hævder, at politiske lederes apati afspejler deres borgeres apati. Mange politikere, og de mennesker, de repræsenterer rundt om i verden, har simpelthen ikke set klimaforandringer som en krise. Selv når mainstream-kabelkanaler har dækket det (en sjældenhed i sig selv), så folk ud til at bekymre sig mere om det næste sportsopgør eller berømthed sladder til underholdning i deres daglige liv.

Nogle er også utilfredse med videnskaben (en virkning af den nylige tåge af "modstand mod intellektuel autoritet, ”Inklusive klimaforskere).

Yderst er de, der forbinder klimaændringer og kulstofpriser med forskellige konspirationsteorier. Dette inkluderer alt fra det formodede økonomisk gevinst af klimaforskere til socialistiske ordninger for at skabe en verdensregering til at ødelægge kapitalismen, og Kinesisk plot mod vestlige økonomier.

Man kan helt sikkert sige, at diskussioner om klimaforandringer under disse forhold undertiden kan uddybe den politiske splittelse, da fortalere for sådanne konspirationsteorier i vid udstrækning er immun mod bevis og fornuft.

Så hvordan får vi borgerne til at bekymre sig om klimaet?

Enhver energiovergang skal foregå med en overgang af vokale og indflydelsesrige borgere eller svinge vælgere væk fra en anti-klimaposition. Vi behøver ikke nødvendigvis alle borgere med forskellig socioøkonomisk og uddannelsesmæssig baggrund for at forstå klimavidenskab eller proaktivt støtte det (selvom det ville være meget ønskeligt), vi har bare brug for en politisk indflydelsesrig afdeling af borgerne for ikke at modsætte sig modige klimahandlinger.

Præsentation af sagen for klimatiltag på CNN, BBC eller CBC er vigtig, men forlader milliarder af mennesker i hele Kina, Rusland, Indien og en række andre lande med forskellige politiske systemer og deres eget medielandskab.

De skal også samtidig overbevises om at gribe ind. Hvordan?

Appellerer til borgerne via deres tegnebøger

Hvis CO2-prisfastsættelse vil være et væsentligt middel til klimaindsats, er nøglen til at sikre bredere støtte gennem folks tegnebøger.

Vi bør drage fordel af den menneskelige natur. Folk bryder sig om personlige gevinster som godt betalte job og lønforhøjelser. Og de er instinktivt imod skatter. Men ville de modsætte sig en skat, hvis de direkte drager fordel af den?

ideel tilgang ville være til fordele en stor del af indtægterne for kulstofskatter tilbage til arbejderklassefamilierne for at kompensere for de højere omkostninger ved energiprodukter og -tjenester.

Dette ville imødegå reelle bekymringer for, at priserne på kulstof kan uforholdsmæssigt påvirke de økonomisk marginaliserede (som det ses i Frankrig). Men det dingler også et reelt incitament for borgerne til faktisk at kræve en kulstofafgift.

Højere energipriser ville stadig tilskynde til et skift til vedvarende energikilder, og enhver energibesparelse fra forbrugerne ville økonomisk give dem endnu større gavn. Dette er kernen i "Canadisk backstop”Forslag.

Kulstofafgifter kunne give kontanter med det samme - og masser af det. En anslået kulstofpris på US $ 40 til US $ 80 pr. Ton kuldioxid er nødvendigt af 2020 for at nå Paris-overensstemmelsesmålene. I 48 OECD- og G20-landene (der tegner sig for 80 procent af de globale CO2-emissioner), 46 procent af emissioner beskattes ikke, mens yderligere 13 procent blev opkrævet mindre end US $ 6 i 2018.

Videnskabelige akademier bør tage føringen

Hvis regeringer ikke er villige til at overbevise offentligheden om de personlige fordele, er de respektive nationale videnskabelige akademier bør bruge deres ekspertise inden for videnskab og økonomi til at gå foran. Borgere over hele verden burde vide, hvor meget “Kulstofudbytte” en arbejdende familie kunne tjene hver måned, hvis kulstofindtægterne returneres som udbytte.

Selv med en beskeden skat på $ 20 pr. Ton, ville den canadiske føderale backstop vende tilbage $ 300 om året mere til 70 procent af de berørte husholdninger. En mere ambitiøs skat, f.eks. $ 60 pr. Ton, kunne kombineres med eksplicitte politikker for at returnere næsten alle indtægter til husholdninger med det beløb, der afhænger af deres indkomstniveauer.

En beskeden del fra verdens største økonomier kunne højst øremærkes til klimatilpasning sårbare udviklingslande. Dette kan som minimum sikre enighed med eller endda udbredte krav om en kulstofafgift.

En mand går vej gennem tåregas, da demonstranter protesterer mod Champs-Elysees den 19. december, 15 i Paris. Det var den femte lige weekend med protester fra landets 'gule vest'-bevægelse. (AP Photo / Kamil Zihnioglu)

Det bedste tilfælde er, at en kritisk masse af borgere derefter begynder at vise interesse for denne ekstra indkomst, og politikere reagerer med pragmatisk design af kulstofpriser uden at fremmedgøre deres kerneunderstøttelsesbase. Hvis det anslåede kulstofudbytte kunne udbetales et år i forvejen, ville det kun afføde aftalen.

Så lad os presse politikerne på tværs af forskellige politiske systemer til at handle, eller de risikerer at fremmedgør borgere, der venter på deres kulstofudbyttekontrol.

Om forfatterne

Abhishek Kar, ph.d.-studerende, University of British Columbia og Hisham Zerriffi, lektor, management af skovressourcer, University of British Columbia

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon