En ny generation af ledere forstår, at individuelle handlinger ikke løser vores miljøproblemer

Ved at definere miljøborgerskab som ansvarligt forbrug bagatelliserer bæredygtighed behovet for masseaktion for at katalysere strukturelle ændringer.

Mediedækningen af ​​Green New Deal, en plan, der blev afsløret af den amerikanske repræsentant Alexandria Ocasio-Cortez og andre medlemmer af Kongressen for at gennemgå den amerikanske økonomi ved at investere i vedvarende energi og grønne job, fokuserede lige så meget på dens modtagelse som på dens stof. Republikanerne panorerede det som socialisme. Husets højttaler Nancy Pelosi bespottede det. Mange spaltister, såsom New York Times 'David Brooks, kritiserede dets store afhængighed af offentlige udgifter og job, der stilles af regeringen. Andre kritikere satte spørgsmålstegn ved planens brede fokus. Hvad, spurgte de, havde levering af medicinsk behandling at gøre med at revidere Amerikas energinetværk?

Den afslappede observatør kunne tilgives for at afvise planen og svaret på den, især fordi den ikke har nogen chance for at gå i den nuværende kongres. Men planen er et tegn på et større skift i miljøtænkning. Der er en voksende erkendelse af behovet for strukturelle ændringer for at tackle klimakrisen og andre alvorlige miljøproblemer. Et stigende antal indflydelsesrige kontorholdere og -tænkere opfordrer til politikker, der går langt ud over blot kløende. For at gennemgå vores energisystem og bevare truede økosystemer anerkender de, at vi aggressivt må forstyrre status quo.

Den bedste del af Green New Deal er dens insistering på dristige skridt til at bremse klimaændringerne og udvikle en økonomi baseret på vedvarende energi. Som navnet antyder, bygger planen på tanken om, at individuel adfærdsændring ikke vil føre til kraftige reduktioner i drivhusemissioner eller levere meningsfulde miljøfremskridt i andre områder. Vi må, dets forfattere insisterer, gennemgå vores økonomi for at imødekomme vores miljøansvar. Selv dem, der sætter spørgsmålstegn ved denne forudsætning, skal fejre planens dristige mål.

Andre miljøtænkere gentager denne skepsis over for adfærdsændringer. David Wallace-Wells, forfatter af en nylig bog om klimaændringer, konkluderer, “Virkningerne af individuelle livsstilsvalg er i sidste ende trivielle sammenlignet med hvad politik kan opnå.” Mens Wallace-Wells kan finde fejl med nogle aspekter af Green New Deal, herunder dens tavshed om atomkraft, støtter han entusiastisk behovet for at tænke stort .


indre selv abonnere grafik


Vi skal fokusere vores bestræbelser ikke på at ændre vores individuelle adfærd, men på vidtrækkende kommunale ændringer.

Vægten på behovet for at revidere vores økonomiske, teknologiske og sociale systemer er en velkommen afvigelse fra fiksering med individuel adfærd, der ofte dominerer den populære miljødiskurs. Ærligheden ved brug af plaststrå, der blev en lakmus-test af miljøansvar i nogle kredse i løbet af de sidste par år, antyder begrænsningerne i denne optagelse af individuel handling. Amerikanere, der er bekymrede over overdreven brug af plast, bør bekymre sig meget mere om love, der for nylig er vedtaget af flere stater, der forbyder kommuner at indføre forbud mod distribution af plastposer i detailforretninger end om, hvorvidt spisestuen ved det næste bord bruger et plaststrå. For at gøre store miljømæssige fremskridt må vi komme ud over miljømæssig narcisme - overdreven bekymring over forbrugsvanerne for os selv og vores familie og venner. Vi skal fokusere vores bestræbelser ikke på at ændre vores individuelle adfærd, men på vidtrækkende kommunale ændringer.

Individuel vs. kollektiv handling

Den seneste udvikling i St. Paul, Minnesota, antyder, at dette vil være en udfordring. I oktober 2018 implementerede byen et nyt system til indsamling af husholdningsaffald. Under det gamle system kontraherede husholdningerne med en skraldespand efter eget valg. St. Paul var en af ​​de største byer i USA at bruge denne frit valgmodel. På mange blokke kontraherede beboerne sig med flere transportfirmaer. Resultatet var, at lastbiler fra adskillige vognmænd plyndrede de samme gyder på forskellige dage, spydte udstødning og slidte sig ned ad vejen.

Fed med dette system, beboere afholdt fora i hele byen for at anmode om feedback på det eksisterende system og ideer om alternativer. (Videregivelse: Jeg var med til at organisere disse fora.) Disse fora førte i sidste ende til en stats-sanktioneret proces, hvor St. Paul forhandlede en kontrakt med vognmænd, der delte byen i zoner, så hvert kvarter fik tildelt en enkelt hauler. Selvom de seneste begivenheder har sat systemet - og byens svar - i tvivl, i øjeblikket fungerer det sådan: Flere lastbiler om ugen kommer ikke længere på tønder langs beboernes gader. I stedet for foregår genbrug og indsamling af papirkurven nu samme dag, hvilket reducerer emissioner og lastbiltrafik. Russ Stark, St. Pauls chef for modstandsdygtighed over for modstandsdygtighed, anslåede, at skift til organiseret indsamling reducerede drivhusgasemissioner forbundet med affald med lastbiler med op til 75%.

I sidste ende er det vigtigste, vi kan gøre som borgere, at ændre de systemer, der forurener jorden.

Som med ethvert nyt system var der klager fra forskellige kvartaler. Nogle af de mest høje kritikker kom fra dem, der tidligere havde delt skraldespande med naboer, en praksis, som var teknisk ulovlig, men var udbredt. Disse skraldespidser argumenterede for, at det nye system, der krævede, at hver husstand betalte for sin egen skraldespand til rimelig fordeling af driftsomkostninger, frarådede bevaring og var unødigt dyrt.

Hvorfor, undrede jeg mig over, ville nogle af mine naboer dvæle ved den fjerne mulighed for, at en spredning af husholdninger muligvis producerer mere skrald under det nye system, når vi som by drastisk sænkede dieselemissioner fra skrald lastbiler? Kunne de ikke se, at dette fokus på individuel adfærd var forkert placeret ved siden af ​​de betydelige miljømæssige fordele ved at sætte en stopper for paraden af ​​lastbiler?

Catalyze strukturændring

Ønsket om at blive en mere økologisk ansvarlig forbruger og borger er beundringsværdig, men det falder godt under den miljøændring, vi har brug for. Selv når flere amerikanere pakket deres dagligvarer i genanvendelige poser og fyldte deres metalvandflasker til gymnastiksalen, vedtog kongressen næsten ingen væsentlig miljølovgivning. Ved at definere miljøborgerskab som ansvarligt forbrug bagatelliserer bæredygtighed behovet for masseaktion for at katalysere strukturelle ændringer. Heldigvis afslører en ny generation af ledere en meget mere omfattende miljødagsorden, som eksemplificeret ved Green New Deal.

Selvfølgelig skal vi tilskynde til personligt miljøansvar. Ændring af vores individuelle kost-, rejse- og forbrugsvaner kan føre til reduceret forurening og bedre luftkvalitet, blandt andre fordele. Vi bør foretage disse mindre forbedringer - men ikke på bekostning af det meget tiltrængte fokus på transformerende miljøændringer.

I sidste ende er det vigtigste, vi kan gøre som borgere, at ændre de systemer, der forurener jorden. De i spidsen for miljørevolutionen, som vi så desperat har brug for, vil ikke bruge deres vågne timer på at diskutere de finere punkter med at undvære plaststrå. De banker på dørene til deres kongresrepræsentanter for at kræve de omfattende ændringer, som kun regeringen, direkte eller indirekte, kan levere.

Om forfatteren

David Soll er lektor ved University of Wisconsin, Eau Claire, hvor han underviser i historie- og miljøundersøgelser. Han er forfatteren af Empire of Water: En miljø- og politisk historie om vandforsyningen i New York City. uwec.edu/profiles/solld/

Denne artikel blev oprindeligt vist på Ensia

Relaterede bøger

Klima Leviathan: En politisk teori for vores planetariske fremtid

af Joel Wainwright og Geoff Mann
1786634295Hvordan klimaforandringer vil påvirke vores politiske teori - på det bedre og værre. På trods af videnskaben og topmøderne har førende kapitalistiske stater ikke opnået noget tæt på et tilstrækkeligt niveau for kulstofbekæmpelse. Der er nu simpelthen ingen måde at forhindre, at planeten bryder tærsklen på to grader Celsius, der er indstillet af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer. Hvad er de sandsynlige politiske og økonomiske resultater af dette? Hvor er den overophedende verden på vej? Fås på Amazon

Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis

af Jared Diamond
0316409138At tilføje en psykologisk dimension til dybdegående historie, geografi, biologi og antropologi, der markerer alle Diamond's bøger, omvæltning afslører faktorer, der påvirker, hvordan både hele nationer og individuelle mennesker kan reagere på store udfordringer. Resultatet er en bog-epos i omfang, men også hans mest personlige bog endnu. Fås på Amazon

Global Commons, indenlandske beslutninger: Den sammenlignende politik for klimaændringer

af Kathryn Harrison et al
0262514311Sammenlignende casestudier og analyser af indflydelse fra indenrigspolitikken på landenes klimaændringspolitikker og Kyoto-ratificeringsbeslutninger. Klimaforandringer repræsenterer en ”tragedie af de almindelige” på verdensplan, hvilket kræver samarbejde mellem nationer, der ikke nødvendigvis sætter Jordens velvære over deres egne nationale interesser. Og alligevel har den internationale indsats for at tackle den globale opvarmning været en succes. Kyoto-protokollen, hvor industrialiserede lande forpligtede sig til at reducere deres kollektive emissioner, trådte i kraft i 2005 (skønt uden De Forenede Staters deltagelse). Fås på Amazon

Fra udgiveren:
Køb på Amazon går til at bekæmpe omkostningerne ved at bringe dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, , ClimateImpactNews.com uden omkostninger og uden annoncører, der sporer dine browservaner. Selv hvis du klikker på et link, men ikke køber disse valgte produkter, betaler alt andet, du køber i det samme besøg på Amazon, en lille provision. Der er ingen ekstra omkostninger for dig, så vær venlig at bidrage til indsatsen. Du kan også bruge dette link at bruge til Amazon når som helst, så du kan hjælpe med at støtte vores indsats.