I disse dage, efter en ekstrem vejrbegivenhed som en cyklon, bushfire eller større storm, er det almindeligt at finde folk, der spørger: var det klimaændringer?

Vi hører også ofte folk sige, at det er umuligt at tilskrive en enkelt vejrbegivenhed til klimaændringer, som den tidligere premierminister Tony Abbott og den daværende miljøminister Greg Hunt sagde efter bushfires i New South Wales i 2013.

Selvom dette kan have været sandt i 1990'erne, videnskaben om tilskrivning af individuelle ekstreme begivenheder til den globale opvarmning er steget markant siden da. Det er nu muligt at knytte aspekter af ekstreme begivenheder til klimaændringer.

Som jeg beskriver i en artikel co-skrevet af Susan Hassol, Simon Torok og Patrick Luganda og offentliggjort i dag i Verdens Meteorologcal Organisations opslag, hvordan vi kommunikerer disse fund har ikke holdt trit med den hurtigt udviklende videnskab. Som et resultat er der udbredt forvirring omkring sammenhængen mellem klimaændringer og ekstrem vejr.

Videnskab under udvikling

Videnskaben om at tilskrive individuelle ekstreme vejrbegivenheder til klimaændringer går tilbage til 2003, hvor a diskussionsartikel i Nature rejste spørgsmålet om erstatningsansvar for ekstreme begivenheder. Ideen var, at hvis du kunne tilskrive en bestemt begivenhed stigende drivhusgasemissioner, kunne du potentielt holde nogen til konto.

Dette blev snart efterfulgt af a 2004 undersøgelse af den europæiske 2003-varmebølge, der forårsagede mere end 35,000-dødsfald. Denne analyse fandt, at klimaændringerne havde mere end fordoblet risikoen for en sådan ekstrem varme.

Disse tidlige undersøgelser lagde grunden til brug af klimamodeller til analyse af sammenhængen mellem specifikke ekstreme vejrbegivenheder og menneskeskabte klimaændringer. Mange undersøgelser siden da har fokuseret på at sætte antallet på risici og sandsynligheder for forskellige ekstremer.

Attribution videnskab er nu udviklet til det punkt, hvor det er muligt at analysere ekstreme begivenheder næsten som de sker. Det World Weather Attribution-projekt er et eksempel på en international indsats for at skærpe og fremskynde vores evne til at analysere og kommunikere påvirkningen af ​​klimaændringer på ekstreme vejrbegivenheder.

Dette projekt undersøgte de største oversvømmelser i Frankrig og nærliggende lande i 2016. Oversvømmelserne - som tvang tusinder af mennesker til at evakuere deres hjem og forårsagede skader, der anslås til mere end en milliard euro i Frankrig alene - blev ca. 80% mere sandsynlige ved klimaændringer.

Lost in translation

Kommunikationen af ​​denne videnskab uden for forskningssamfundet har med nogle få bemærkelsesværdige undtagelser, ikke fuldt ud afspejlet disse videnskabelige fremskridt. Denne forvirring omkring videnskabens tilstand kommer fra mange kilder.

Medierne, politikerne og nogle forskere uden for dette forskningsområde hævder stadig ofte, at vi ikke kan tilskrive nogen individuel begivenhed til klimaændringer. I nogle lande - inklusive Australien - kan årsagerne til specifikke ekstremer ses som et politisk ladet spørgsmål.

I kølvandet på en ekstrem begivenhed, såsom en brand eller oversvømmelse, kan det ses som ufølsom eller overdrevent politisk at diskutere de menneskeskabte årsager til tab af liv eller ejendom. Synspunkter fra politiske og medieledere kan være indflydelsesrige når det gælder at forme de offentlige meninger om ekstreme klimahændelser.

Det hjælper ikke tillid , usikkerhed er vidt misforståede begreber uden for det videnskabelige samfund.

En anden del af problemet er, at mange videnskabsfolk i lang tid gentog denne besked på grund af klimasystemets kompleksitet. Alle ekstremer finder sted i et naturligt variabelt og kaotisk klimasystem, der komplicerer begivenhedsattribution.

Attribution forskere har den største klarhed og tillid til at tilskrive varmehændelser, der forekommer over store områder og udvidede tidsperioder. For eksempel, to separate undersøgelser fandt, at 2013 ekstreme varme i Australien ville have været praktisk talt umulig uden klimaforandringer forårsaget af mennesker.

Regnbegivenheder er vanskeligere. Denne kompleksitet kan skabe forvirring omkring de ekstreme begivenheder, der er bedre forstået, og føre til mistede kommunikationsmuligheder.

Behovet for bedre kommunikation

At forstå de nøjagtige årsager til de nylige ekstreme vejr- og klimahændelser er ikke kun en akademisk forfølgelse.

Ekstrem begivenhedsattribution er blevet en forskningsvej med vigtige fordele for offentligheden. Samfundets overbevisning om, hvilke begivenheder der er forårsaget af klimaændringer, vil påvirke beslutningerne om, hvordan man tilpasser sig disse ændringer. Dårlige beslutninger på dette område kan bringe infrastruktur og menneskers sundhed i fare.

For eksempel, hvis vi afviste forbindelsen mellem klimaforandringer og den europæiske 2003-varmebølge uden videnskabelig analyse, ville vi være dårligt forberedt på at beskytte sårbare mennesker mod varmestress i fremtiden under yderligere global opvarmning.

Enhver vurdering af fremtidig klimarisiko og beredskab kræver et videnskabeligt grundlag. Det bør ikke være baseret på meninger dannet ud fra personlige opfattelser, medierapporter eller politikernes kommentarer.

Et samfundsansvar

Ændringer i ekstreme vejr- og klimahændelser er den primære måde, hvorpå de fleste oplever klimaændringer. Mens videnskabelige diskussioner omkring globale gennemsnitstemperaturer er nyttige til at forstå det bredere problem, oplever du ikke "global gennemsnitstemperatur". Alligevel har vi alle nogle direkte oplevelser af ekstremer.

Vi argumenterer for, at forskere nødt til at kommunikere nøjagtigt de videnskabelige forbindelser mellem ekstremer og global opvarmning, så folk kan træffe informerede beslutninger om handlinger for at begrænse de risici, som disse begivenheder udgør.

Vi foreslår flere enkle retningslinjer for klar kommunikation omkring ekstremer:

• Fører med hvad videnskaben forstår og redder advarsler og usikkerheder til senere. Begynd for eksempel med at forklare virkningen af ​​global opvarmning på varmebølger og diskuter derefter specificiteten af ​​en individuel begivenhed.

• Brug metaforer til at forklare risiko og sandsynligheder. For eksempel er diskussion af global opvarmning som "at indlæse terningerne mod flere ruller med ekstreme begivenheder" eller "stabling af dækket" til fordel for ekstremer, eksempler på tilgængeligt sprog.

• Undgå indlæst sprog som "skyld" og "fejl".

• Brug tilgængeligt sprog til at formidle usikkerhed og selvtillid. For eksempel bruger forskere ofte ordet "usikkerhed" til at diskutere rammen af ​​fremtidige klimascenarier, men for offentligheden betyder "usikkerhed" vi bare ikke ved det. Brug i stedet ordet "rækkevidde".

• Prøv at undgå sprog, der skaber en følelse af håbløshed. For eksempel snarere end at kalde yderligere stigninger i nogle ekstreme vejr "uundgåelige", kan vi diskutere det valg, vi står over for mellem en fremtid med stigninger i ekstrem vejr, og et med mindre.

Disse retningslinjer kan også hjælpe offentligheden med at evaluere nøjagtigheden af ​​rapportering om ekstreme vejrforhold. Hvis forbindelsen mellem en ekstrem begivenhed og klimaændringer afvises direkte uden en attributionsanalyse, repræsenterer den sandsynligvis ikke den udviklende videnskab.

Omvendt, hvis en ekstrem præsenteres som bevis for klimaforandringer uden diskussion af nuance og kompleksitet, er det lige så usandsynligt, at det afspejler den ajourførte attributionsvidenskab.

Hvis forskere bliver bedre til at kommunikere deres arbejde, og læserne bliver bedre til at vurdere, hvad der er nøjagtigt og hvad der ikke er, vil vi alle blive bedre informeret om at træffe valg, der forhåbentlig kan afværge en fremtid med mere ekstrem vejr.

Om forfatteren

Sophie Lewis, stipendiat, Australian National University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon