Miljøbestemmelser forbedrer generelt samfunds beredskab og modstandsdygtighed under katastrofer. AP Photo / Gerald Herbert

Kraftige regnvejr efter orkanen Firenze har givet anledning til bekymring over frigivelse af giftige materialer. Aske fra kulfyrede kraftværker, der er lagret på en losseplads har spildt ud og staten North Carolina har sagt, at snesevis af steder har frigivet svineaffald eller risikerer at gøre det.

Disse typer af begivenheder fremhæver ikke kun potentialet for skade på mennesker og miljø på grund af denne type ukontrolleret forurening, men også forbindelsen mellem miljøregler og de risici, som samfund står over for, når der opstår naturkatastrofer.

De beslutninger, som samfund tager, når de håndterer en række farer, herunder lokalisering af industriaffald, er en nøglefaktor i et samfunds sårbarhed under en katastrofe - en dynamik, som vi har set, spiller ud på mange måder i vores arbejde med katastrofepolitik og -styring. Sådanne valg hjælper også med at forklare, hvorfor katastrofeskader er så dyre og katastrofegendannelse så komplekse.

Forurening og katastrofeoversvømmelse

Kraftig nedbør fra orkanen Firenze fik Neuse-floden til at oversvømme og erodere tre lossepladser med jorddækket kulaske i nærheden af ​​Goldsboro, North Carolina. Ved en anden deponering af kulaske nær Wilmington, kraftige regnvejr udsatte dets giftige indhold, som inkluderer bly, arsen og kviksølv, vasker dem ned i en nærliggende sø, der dræner ud i Cape Fear-floden. Duke Energy, operatør af lossepladsen og det nærliggende kraftværk, estimerer ca. 2,000 kubikmeter flygtede ud i søen men hævder, at forurenet stormvand ikke kom ind i floden.

Problemet med styring af opbevaring af kulaske er en nyttig illustration af, hvordan miljøbeskyttelsesvalg, gode eller dårlige, påvirker graden af ​​samfunds sårbarhed under en katastrofe.

Floodwaters omgiver hjem og et kraftværk i kølvandet på orkanen Florence i Newport, NC AP Photo / Tom Copeland

North Carolina-lovgiveren har en nylig historie med eksplicit benægtelse af klimaændringer. En regning bestået i 2012 forbød brugen af ​​klimaforskning med hensyn til virkningerne af stigning i havniveau og andre kystnære forvaltningsspørgsmål. Det her fremmer mindre sund kystudvikling og øger sårbarheden over for farer ved kysten.

Ligeledes har staten en historie med at tillade opbevaring af kulaske i områder, der sætter drikkevand i fare for forurening. En plan om at fjerne eller rydde op i disse websteder har været udsat for kritik fra miljøforkæmpere om, at en sådan indsats hidtil er utilstrækkelig.

Lette regler for bortskaffelse af kulaske

Kulaske er det giftige affaldsprodukt ved forbrænding af kul til energiproduktion. Der er mere end 100 kuldaske affaldssteder i det sydøstlige; 37 er beliggende i North Carolina. Kulaskeaffald indeholder en lang række forbindelser, hvoraf de fleste er tungmetaller. Hvis den ikke er indeholdt og overvåges, udgør giftig kulaske en betydelig sundhedsrisiko, fordi det kan forurene drikkevand, overfladevand, ophobes i fisk og skade andre levende organismer.

I 2008 a massivt kulaskeudslip i Tennesseesvarende til den potentielle situation i North Carolina kostede mere end 1.2 mia. dollars at rydde op. Dette fik Obama-administrationen til at skrive nye nationale regler om bortskaffelse af kulaske, vedtagelse af en endelig regel i 2015.

Foto af Waterkeeper Alliance viser virkningerne af oversvømmelser i det tidligere Weatherspoon-kulfyrede kraftværk, der er blevet revet ned. Waterkeeper Alliance Inc., CC BY-NC-ND

Obama-administrationens indsats for kulaske kan forstås i sammenhæng med dens Clean Power Plan, en bred indsats for at tackle klimaændringer og industriel forurening. Trump-administrationen har søgte at fortryde denne lovgivningsmæssige tilgang, herunder tilbagekørsel af strenghed med regulering af bortskaffelse af kulaske.

Men lettelse af reglerne for energiproduktion, forbrug og affald underminerer samfundernes bestræbelser på at reagere på katastrofer og det bredere spørgsmål om afbødning af klimaændringer og tilpasning.

For eksempel er det en unødvendig folkesundhedsrisiko, der øger sandsynligheden for vandforurening gennem dårlig kontrol med bortskaffelse af kulaske, der kan bremse indsatsen og gøre nyttiggørelsen dyrere og vanskeligere. Kort sagt, slap miljøregulering gør samfund mindre modstandsdygtige.

Miljøregulering og katastrofer

Generelt er systemer til nødstyring og beredskab designet til at være fleksible nok til at imødegå enhver fare, der udløser en krise, hvad enten det er naturligt, såsom orkaner, teknologiske, såsom arbejdsulykker eller terrorhandlinger. Efter angrebene den 11. september 2001 begyndte USA en transformation af, hvordan nødsituationer og katastrofer håndteres.

Nye nationale retningslinjer og standarder for beredskab og hændelsesstyring blev vedtaget for at sikre effektivitet på tværs af alle faser af katastrofestyring. Men politiske bestræbelser, der svækker miljøbeskyttelsen på nationalt, statsligt eller lokalt niveau, gør igen katastrofestyringsoperationerne vanskeligere.

Overvej farebegrænsning - brugen af ​​værktøjer som bygningsregler eller planlægning af arealanvendelse for at reducere mængden af ​​skade, der kan opstå under en katastrofe - og hvordan den er forbundet med andre faser af katastrofestyring. Styrken af ​​trin til risikoreduktion, såsom en mere sikker lokal arealanvendelsespraksis, påvirker direkte beredskab og langsigtede genopretningsfaser.

For eksempel, hvis et samfund forhindrer boligudvikling i en flodslette, når der opstår oversvømmelse, er der ikke behov for evakuering eller redningsaktioner, reduceres omkostningerne til genopretning osv. Samtidig har strengere miljøbestemmelser den virkning, at de reducerer risikoen omkring selve faren og letter muligheden for en mere effektiv risikoreduktion.

Øget katastroferisiko

Vores centrale punkt er ret ligetil: Miljøbeskyttelsesforanstaltninger i en jurisdiktion har direkte indvirkning på katastrofesårbarhed. Det særlige tilfælde af North Carolina og risikoen for stor forurening fra forurening af kulaske frigivet af Firenze-oversvømmelseskatastrofen kan ses i lyset af bredere tendenser i USA og globalt.

Med havets stigning står kystsamfund i USA over for enorme risici forbundet med farlig og mere rutinemæssig oversvømmelse. Bevis viser de økonomiske omkostninger ved katastrofer er stigende. Uden for USA har lignende negative tendenser med øget risiko med mere alvorlige konsekvenser fra nationale katastrofer over hele kloden er veletablerede.

Problemet med kulaske i North Carolina kan også ses gennem linsen på uretfærdig eksponering for miljøskader. Placering af steder med farligt affald er ikke tilfældigt - risikoeksponering har tendens til at være højere for fattige befolkninger eller mindretal. Dette kombineret med højere grad af social sårbarhed - manglende evne til at forberede sig på, reagere på eller komme sig efter en katastrofe - øger risikoen for, at disse beboere lider langsigtede sundhedsmæssige og socioøkonomiske konsekvenser.

Alle disse tendenser - øget sårbarhed, ulige eksponering, større omkostninger ved katastrofer - understreger alle behovet for at se miljøregulering som en nøglekomponent i reduktion af katastroferisiko.

Om forfatteren

Brian J. Gerber, lektor i public service og samfundsløsninger og meddirektør, Center for Emergency Management and Homeland Security, Arizona State University og Melanie Gall, kollegeprofessor og meddirektør, Center for Emergency Management and Homeland Security og College Professor, Arizona State University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon