Dr strangelove 3 2

Er Rusland nu ledet af nogen, der ville overveje at bruge atomvåben uden nogen større bekymring? Over Ukraine har Vladimir Putin givet nogle ret store antydninger om, at han er parat til at krydse det strategiske Rubicon.

Få dage før invasionen af ​​Ukraine engagerede Rusland og dets allierede Hviderusland sig i nukleare øvelser. I annoncere selve invasionen, omtalte Putin spidst til Ruslands status som "en af ​​de mest magtfulde atommagter i verden". Den russiske præsident så ud til at reservere den nukleare mulighed som et svar på et "direkte angreb på vores land".

Men han advarede ildevarslende at de, der forsøger at "hindre os" i Ukraine, kan stå over for "konsekvenser, der er større end nogen, du har stået over for i historien". Rusland, frygtede man, kunne også træffe forebyggende foranstaltninger. I sin udsendelse til det russiske folk den 21. februar antydede Putin også - fejlagtigt - at den ukrainske ledelse søgte at skaffe sine egne atomvåben.

Angsten over Putins hensigter blev rejst yderligere kort efter, at Ruslands invasion blev indledt. Ruslands atomstyrker, Putin erklærede den 27. februar var sat i højberedskab.

Dette, hævdede den russiske præsident, var et svar på "aggressive udtalelser mod vores land" fra "højtstående embedsmænd fra førende Nato-lande". Spekulationer i den anledning fokuserede om, hvordan den russiske ledelse var blevet forskrækket over strengheden af ​​økonomiske sanktioner og langsomme fremskridt på slagmarken.


indre selv abonnere grafik


Var Putins ordre en "distraktion", som beskrevet af Ben Wallace den britiske forsvarsminister? Eller var det, mere bekymrende, hvilket tyder på, hvilke handlinger Putin kunne ty til, hvis han stirrede nederlag i ansigtet?

Russernes nukleare tankegang

En del af svaret på disse spørgsmål ligger i russisk militærstrategi. Kendte positioner giver os mulighed for at gøre visse antagelser om, hvordan Rusland kan bruge atomvåben. I dette lys er det nyttigt at skelne mellem strategiske og substrategiske (taktisk-operative) atomvåben.

Strategiske atomvåben udfylder to hovedroller. For det første virker de afskrækkende, da ultimative garanti overlevelse i lyset af en eksistentiel trussel mod den russiske stat, herunder et halshugningsangreb fra en anden atommagt.

For det andet hjælper denne kategori af våben Moskva med at føre krig under gunstige forhold. Alene truslen om at bruge strategiske nukleare kapaciteter giver et kraftfuldt værktøj til at holde uønskede parter ude af en konflikt, så Rusland kan forfølge aktive militære operationer med andre midler.

Substrategiske atomvåben har i mellemtiden spillet en skiftende rolle i russisk militærdoktrin. I løbet af 1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne var disse kapaciteter i centrum for Ruslands militære stilling, da Moskva forsøgte at kompensere for de strukturelle mangler ved dets konventionelle styrker.

Nogle russiske strateger foreslog at begrænset atomanvendelse var et rationelt forslag. Det ville vende udviklingen i en krig, hvor Natos konventionelle styrkeoverlegenhed ellers kunne have leveret sejr til alliancen.

Det omfattende program for forsvarsreformer, der blev lanceret i 2008, genoprettede Ruslands konventionelle magt og forviste rollen som taktisk-operative atomvåben. For nylig er der opstået en debat omkring den såkaldte "eskalere for at deeskalere doktrin", ifølge hvilken Rusland muligvis vil bruge taktiske atomvåben tidligt i en konflikt for at opnå en hurtig sejr.

Denne hypotese hviler dog på vaklende grunde. Russiske udtalelser giver ingen endegyldige beviser for, at en sådan holdning faktisk eksisterer i dens militære doktrin. Det er også baseret på to falske præmisser: at konventionel kraft er utilstrækkelig (måske en gang tilfældet, men ikke længere), og at nuklear gengældelse er usandsynlig (dette kan aldrig antages i den barske verden af ​​nuklear afskrækkelse).

To yderligere træk ved russisk militærtænkning er også værd at bemærke. Den første er kategorisering af krig på fire niveauer. Disse er væbnede konflikter "af begrænset skala" (hovedsageligt gældende for borgerkrige) samt lokal, regional og storstilet krig, som hver især suger ind i forskellige konfigurationer af stater og deres allierede. Alle involverer højere indsatser og kræver voksende militært engagement.

For det andet – og relateret – det russiske militær synes at handle på grundlag af en ret præcis, men statisk, eskaleringsstige. Nuklear brug optræder ret sent på sådan en stige og er uløseligt forbundet med risikoen for armageddon. Dette er det ene scenario, som Rusland faktisk er bange for. Begge disse observationer peger på nuklear brug som en sidste udvej.

Konsekvenser for Ukraine

Ved at hentyde til en uforholdsmæssig nuklear eskalering ønsker Moskva at begrænse (eller endda vende) vestlig indblanding i Ukraine for at gøre den russiske krigsindsats mere bæredygtig. Vestens mest magtfulde våben på nuværende tidspunkt er sanktioner snarere end militær intervention.

Dette indebærer sine egne risici. Hvis sådanne foranstaltninger virkelig skulle forårsage på kort sigt "kollaps af den russiske økonomi” og true selve den hjemlige ordens overlevelse, kan den russiske elite komme til at opfatte den eksistentielle trussel som at gøre sejren afgørende i Ukraine, for enhver pris.

Under disse omstændigheder ville et begrænset atomangreb for at demonstrere beslutsomhed eller for at bryde ukrainsk modstand ikke være utænkeligt. Det er derfor afgørende, at sanktionerne forbliver rettet mod at afslutte Ruslands krigsindsats, ikke at afsætte Putin-regimet.

Men disse scenarier er stadig langt væk. Ud fra et rent militært perspektiv ligger dagens krig i Ukraine mellem det lokale og det regionale niveau ifølge den russiske taksonomi. Ingen af ​​dem opfordrer til brug af taktisk-operative atomvåben på ukrainske mål. I den nærmeste fremtid vil den fortsatte ukrainske evne til at modstå den russiske invasion mere sandsynligt blive mødt med en trinvis stigning af russisk personel og konventionel ildkraft – rettet mod civil infrastruktur.

Og derudover, at vi ikke skal antage, at atomvåben kommer næste gang. Amerikanske embedsmænd har også advaret om Ruslands parathed til at ty til kemisk og biologisk krigsførelse. Det russiske militær har masser af "usmagelige midler” for at forfølge sejren i Ukraine.The Conversation

Om forfatteren

Mark Webber, Professor i international politik, University of Birmingham , Nicolò Fasola, ph.d.-kandidat, Institut for Statskundskab og Internationale Studier, University of Birmingham

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.