Algeriets præsident Abdelaziz Bouteflika har lovede at træde tilbage inden udgangen af ​​måneden. Den meddelelse kom efter tusindvis af algeriere gik på gaden marts for at protestere mod hans beslutning om at stille op for en femte periode.

Sociale medier spillede en afgørende rolle i disse demonstrationer, og gjorde det muligt for demonstranter at koordinere sted og tid af masseforsamlingerne.

Vi ved endnu ikke, om præsident Bouteflika vil holde sit løfte. Måske endnu mere usikkert, vil det internationale samfund holde ham ansvarlig, hvis han ikke gør det?

Svaret kan afhænge af, hvor aktive algeriere vil være på Twitter. I mindst ét ​​tilfælde havde Twitter-brug en dramatisk indvirkning i udlandet under et lands civile uroligheder.

Min kollega Benjamin T. Jones og jeg fandt ud af, at under den libyske borgerkrig i 2011, sociale medier hjalp med at overbevise andre lande såsom USA til at gribe ind til fordel for demonstranter.

Vinder support et tweet ad gangen

Den libyske borgerkrig eksploderede i februar 2011. Den libyske leder Moammar Gaddafi var blevet ved magten siden 1969, og det ville de, der modsatte sig gennemføre reformer rettet mod at reducere regeringskorruption og skabe større politisk gennemsigtighed.

Protester begyndte den 15. februar i Benghazi og spredes til andre byer. Inden den 27. februar meddelte oppositionen, at den havde organiseret sig i Nationalt overgangsrådeller NTC. De hævdede at være den sande repræsentant for det libyske folk.

Et par dage senere etablerede NTC en Twitter-konto for at offentliggøre deres version af konflikten.

Op til borgerkrigen havde Gaddafi minutiøst kontrolleret det meste af kommunikationen kommer fra Libyen. Han søgte at projicere et billede af landet som et sted, hvor politisk orden herskede, og borgerne støttede ham.

Twitter blev et stærkt instrument til at lufte oprørernes beretning om konflikten og præsentere sig selv for det internationale samfund som et levedygtigt – endda at foretrække – alternativ til Gaddafi.

Tweets og ændringer i amerikansk politik

I vores forskning indsamlede vi data om alle tweets fra libyske oprørere. Vi brugte derefter statistiske teknikker til at måle, hvordan oprørernes Twitter-feed påvirkede både USA's adfærd over for den libyske regering og forholdet til oprørerne.

Vi fandt ud af, at meddelelser, der fordømte Gaddafis grusomheder mod civile, var signifikant korreleret med USA's beslutning om at vedtage mere samarbejdsadfærd med oprørerne – for eksempel for at rose deres aktiviteter og acceptere at mødes med dem.

Korrelation betyder selvfølgelig ikke årsagssammenhæng.

Men selv efter at vi havde redegjort for andre faktorer, såsom oprørernes adfærd over for Gaddafi og den amerikanske efterretningstjeneste på banen, fandt vi ud af, at oprørernes tweets bidrog til, at USA blev mere samarbejdsvillige med oprørerne.

Dette skete på trods af, at præsident Barack Obama var det tilbageholdende med at gribe ind i begyndelsen af ​​konflikten.

Hvordan var de så succesfulde med at få amerikansk støtte?

Oprørere tweetede på engelsk for at kommunikere direkte til både amerikanske politiske eliter og den bredere offentlighed. De gav udtryk for deres støtte til demokrati og menneskerettigheder offentliggørelse Gaddafis grusomheder mod civile.

Eksempler givet af oprørerne inkluderet krænkelser af folkeretten af regimet og angreb på civile hjem. Tilsyneladende som svar og ofte blot et par dage senere, udtrykte amerikanske embedsmænd offentlig støtte til oprørernes sag og mål.

Når eliter har adgang til privilegeret information - opnået for eksempel ved private, hemmelige møder - vil eliten vide noget, som offentligheden ikke vil. I tekniske termer er det kendt som informationsasymmetri.

Fordi offentligheden ikke er fortrolig med denne information, kan eliten ikke bruge den til at retfærdiggøre deres udenrigspolitiske valg. Så eliter kan træffe valg, der virker vilkårlige for offentligheden. Denne proces udhuler den offentlige støtte til disse politikker.

I stedet gjorde det faktum, at oprørere kunne kommunikere til både oprørere og eliter på samme tid via sociale medier, oprørerne i stand til at opbygge en koalition af støtte, der omfattede både eliter og offentligheden.

Den støtte blev til intervention. Fra marts 2011 iscenesatte NATO-lande, inklusive USA, luft- og flådeangreb mod Gaddafis styrker, som angreb civile.

Interventionen Banede vejen for oprørernes sejr.

Forhaster sociale medier interventioner?

Siden Libyens borgerkrig er brugen af ​​sociale medier over hele kloden til at gøre opmærksom på udenlandske kriser kun blevet stærkere.

I 2013 blev snesevis af videoer distribueret via YouTube, der dokumenterer en evt kemisk angreb på syriske civile rystede det internationale samfund. Flere videoer på disse angreb har været udgivet siden 2013.

Grafisk indhold: En video distribueret af Syrian Civil Defense White Helmets af civile ofre for Khan Shaykhun kemiske angreb i Syrien i 2017.

{youtube}56-Z6u_kuo0{/youtube}

Lignende angreb fandt sted i april 2018 , blev dokumenteret på sociale medier. Og ligesom Obama gjorde i 2011, da han intervenerede i Libyen, omgik præsident Trump Kongressen hvornår tilladelse til strejker i Syrien i reaktion på sådanne angreb.

Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt sociale medier haster amerikanske ledere til at gribe ind med meget lidt planlægning for, hvad der kommer bagefter.

I processen med at omgå Kongressen havde præsidenten truffet en vigtig beslutning om magtanvendelse helt alene uden at rådføre sig med Kongressen, som krævet af amerikansk lovgivning.

Her, som med Obama, reagerede præsident Trump på en følelse af haster. Vores forskning tyder på, at sociale medier var med til at skabe den følelse; om det var en god politik, er et helt andet spørgsmål.

Om forfatteren

Eleonora Mattiacci, adjunkt i statskundskab, Amherst College

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon