Iranske embedsmænd viser den amerikanske drone, de skød op fra himlen. Meghdad Madadi / Tasnim News Agency

Mange er bekymret om risiko for krig mellem USA og Iran. Men sandheden er, at USA har kæmpet med Iran i årtier i en økonomisk krig ført via sanktioner.

Bekymringer for en krig af våben, krigsfly og missiler voksede efter Iran skudt ned en amerikansk spion drone midt i forværrede spændinger. Præsident Donald Trump siger, at han beordrede en gengældelsesstrejke som svar - kun for at vende kursen i sidste øjeblik.

Uanset om der skyder en skydekrig ud, har De Forenede Staters økonomiske krig allerede været intensiveret det sidste år og ødelagt uskyldige iranere. Ikke kun det, det underminerer længe accepterede principper for internationalt samarbejde og diplomati, et emne Jeg har forsket i de sidste 25 år.

Gulerødder og pinde

Mange nationer har anerkendt at sanktioner fungerer bedst som værktøj til overtalelse snarere end straf.

Sanktioner i sig selv sjældent lykkes ved ændring af en målrettet stats opførsel. De kombineres ofte med diplomati i en forhandlingsramme om gulerødder og pinde designet til at opnå forhandlede løsninger.

Tilbuddet om at ophæve sanktionerne kan faktisk være en overbevisende tilskyndelse til at overbevise et målrettet regime om at ændre dets politik, som det var tilfældet da vellykkede forhandlinger involvering af USA og Europa førte til Irans nukleare aftale i 2015. Denne aftale sluttede sanktionerne til gengæld for, at Teheran lukkede meget af sin nukleare produktionskapacitet ned.

For et år siden Trump trak USA fra denne aftale og genindførte ikke kun tidligere sanktioner, men tilføjede yderligere begrænsninger, herunder såkaldte sekundære sanktioner, der straffer andre lande for fortsat at handle med Iran.

Demonstranter holder antikrigstegn uden for Det Hvide Hus. AP Photo / Jacquelyn Martin

Multilaterale vs ensidige sanktioner

I en stadig mere globaliseret verden er der ensidige sanktioner som disse - hvor ét land går alene sjældent effektiv at nå deres slutresultat, som i dette tilfælde er regimeskift.

Multilaterale sanktioner, der involverer flere eller mange lande, har større indflydelse og gør det vanskeligere for målrettede enkeltpersoner eller regimer at finde alternative kilder til olie eller andre varer. Og at få tilladelse gennem FN eller regionale organisationer giver juridisk og politisk dækning.

Når FN's Sikkerhedsråd indførte målrettede sanktioner om Iran i 2006 over dets ulovlige nukleare aktiviteter, for eksempel var medlemmer af Den Europæiske Union i stand til at slutte sig til USA og andre lande ved at anvende pres, der førte Iran til forhandlingsbordet. Det var det, der førte til den forhandlede atomaftale ni år senere.

USA omgåede denne frivillige multilaterale proces, da den trak sig ud af aftalen og ensidigt indførte "ekstraterritorial sekundær sanktion." Disse spærrede nationer eller virksomheder, der køber iransk olie eller andre sanktionerede produkter fra at drive forretning i USA

Selvom de fleste lande er uenige i den amerikanske tilbagetrækning fra Iran-aftalen, og nogle afviser sådanne sanktioner som en krænkelse af deres egen suverænitet, de er magtesløse. De har ikke råd til at miste adgangen til dollarfinansiering og den amerikanske økonomi og er derfor tvunget mod deres vilje til at gøre Washingtons bud.

Iranere betaler prisen

Og det iranske folk betaler prisen.

Olieeksport og den nationale indkomst falder, inflationen stiger, og de økonomiske vanskeligheder stiger. Den iranske rial mistede mere end 60% af sin værdi i det sidste år, hvilket udhulede besparelserne for almindelige iranere.

Livet bliver stadig vanskeligere for arbejdende familier, der kæmper for at få enderne til at mødes. Der er tegn på, at de nye sanktioner hæmmer strømmen af ​​humanitære varer og bidrager til mangel i specialiserede lægemidler til behandling af lidelser som multipel sklerose og kræft.

Cargill og andre globale fødevaregiganter har stoppede forsendelser til Iran på grund af manglen på tilgængelig finansiering.

Afstraffelse af det iranske folk ser ud til at være en bevidst politik. Da han for nylig blev spurgt, hvordan administrationen forventer sanktioner for at ændre den iranske regerings opførsel, udenrigsminister Mike Pompeo erkendte de vil ikke være i stand til det og foreslog i stedet, at det er op til folket at ”ændre regering”.

Med andre ord vil smerten ved sanktioner tvinge folk til at rejse sig og vælte deres ledere. Dette er lige så naivt som det er kynisk. Det afspejler langdiskrediteret teori at sanktionerede befolkninger vil rette deres frustrationer og vrede mod nationale ledere og kræve en ændring i politikken eller regimet. Sanktioner har aldrig fungeret til dette formål.

Jo mere sandsynligt resultatet er den klassiske "rally omkring flag" -effekten. Iranere er kritiske over for deres regerings økonomiske politikker, men de gør det også bebrejde Trump for de vanskeligheder, der følger af sanktioner. Regeringer udsat for sanktioner er dygtige ved at bebrejde økonomiske vanskeligheder for deres eksterne modstandere, som Irans religiøse og valgte ledere nu gør mod USA.

Det vil sandsynligvis Teheran reagere på stramning af sanktionerne ved at give større autoritet til virksomheder tilknyttet det iranske Revolutionary Guard Corps, en større gren af ​​det iranske militær, der yderligere bemyndiger de meget hårde styrker, som Washington hævder at være imod.

Det Hvide Hus ignorerer disse realiteter og opretholder drakoniske sanktioner, mens de truer og forbereder sig på militære strejker i håb om, at økonomisk smerte og militært pres får Irans ledere til at græde onkel. Der er intet tegn på overgivelse endnu fra Teheran, og det er heller ikke sandsynligt, før de to sider trækker sig tilbage fra randen og er enige om at forhandle en diplomatisk løsning.

Om forfatteren

David Cortright, direktør for politikstudier, Kroc Institute for International Peace Studies, University of Notre Dame

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.