For to år siden, den 9. august 2014, blev Michael Brown, en ubevæbnet 18-årig afroamerikansk teenager, skudt og dræbt af en hvid politibetjent i Ferguson, Missouri. To år er gået siden den nylige gymnasieeksamen blev nægtet muligheden for at begynde sin næste livsfase: kollegium.

Brown blev ofte beskrevet som en ”blid kæmpe. ” Hans fritidsaktiviteter var næppe forskellige fra de fleste i hans aldersgruppe - at hænge ud med sine venner, lytte til musik og spille videospil. Natten før han blev skudt, han indsendt til Facebook, "Alt sker af en grund." Bestemt forudså Michael Brown ikke, hvad der skulle ske den næste dag. Men for for mange sorte og brune unge er kørsler med retshåndhævelse for velkendte og tilfældigt forudsigelige.

Som lærd af afroamerikansk historie med speciale i ungdom, race og kriminalitet finder jeg dagens spørgsmål om ungdomskriminalitet uløseligt forbundet med deres racefortid.

I de to år siden Michael Brown er vi regelmæssigt blevet mindet om at ungdommen er et privilegium, der gives nogle og nægtes andre.

Skyldige opfattelser af sort ungdom

Ifølge en ny afstemning udført af Black Youth Project ved University of Chicago, indrømmer to tredjedele af unge afroamerikanere og fire ud af 10 latinamerikanere at have personligt oplevet eller kendskab til nogen, der oplevede chikane eller vold hos politiet.

I de to år, siden Michael Brown blev dræbt, ifølge Washington Post data om politiets skydespilhar politiet skudt og dræbt 27 personer under 18 år - hvoraf de fleste var sorte eller brune. For unge voksne i alderen 18 til 29 - et beslag, hvor det bliver sværere at skelne alder ved udseende - antallet stiger eksponentielt til 296.

For at være sikker udgør politimøder kun en del af de grundlæggende spørgsmål, som unge farvede står over for i dagens retssystem. Kriminaliseringen af ​​sorte unge eller den proces, hvor forskellige sociale institutioner kriminaliserer sort ungdom, er ekspansiv og nægter mange retten til at være ung.

Dette nægter ikke kun sorte unge ret til et retfærdigt retssystem, men nægter dem, som det var tilfældet i Michael Brown, ofte retten til at møde en dommer og en jury.

Flere måneder før Ferguson gennemførte en gruppe psykologer en studere at bestemte "sorte drenge kan ses som ansvarlige for deres handlinger i en alder, hvor hvide drenge stadig drager fordel af antagelsen om, at børn i det væsentlige er uskyldige." For farvede børn er deres fornægtelse af ungdommen faktisk uløseligt knyttet til deres benægtelse af uskyld - en benægtelse, der har dybe samfundsmæssige og historiske rødder.

Genbesøg bevægelsen "børnebesparelse"

De beslutninger i split-sekund, som politibetjente tager om de unge mænd, de konfronteres med, er fanget i stiltiende ideer om ungdomsår, der går tilbage århundreder. Da moderne ideer om race og kriminalitet tog form, især i slutningen af ​​det 19. århundrede, opstod der en bevægelse for at holde ungdommen adskilt og beskyttet.

Historikere af "børnebesparende" bevægelsen identificerer denne periode som afgørende for forståelsen af ​​nutidige institutioner for ungdommelig kontrol. "Stærkt påvirket af middelklassekvinder, der udvidede deres husmorroller til offentlig tjeneste," skriver historikeren Tony Platt, disse reformatorer udtænkt et særskilt strafferetligt system for at beskytte unge under 18 år mod voksnes skyld. Reformatorerne fra den progressive æra, der førte denne "børnesparringsbevægelse" fra 1890'erne gennem 1920'erne, mente, at de unge med den rette indblanding kunne blive disciplineret uden fængselsstrafens ardannende kraft. Eller måske vigtigere uden stigmaet for at blive stemplet som en kriminel.

Reformatorer brugte alderens farveblinde sprog, men det blev hurtigt tydeligt, at det system, de udviklede, eftertrykkeligt gavnede hvidt unge. På den anden side blev sorte unge nægtet retten til ungdomsår, uskyld og anden chance. Separat men ligevægt i teorien; i praksis gav det juvenile "retfærdighedssystem" efter for bredere sociale forestillinger om race og kriminalitet.

For hvide unge, især hvide indvandrerungdomme i den progressive æra, repræsenterede det separate ungdomssystem et skridt mod amerikanisering. Mange reformatorer, som f.eks. Jane Addams, håbede, at et særskilt system til rehabilitering af unge, der vendte sig til kriminalitet, ville dæmme op for samfundets bekymring fra tilstrømningen af ​​europæiske indvandrere.

Sorte unge - hvad enten de er skyldige eller uskyldige - blev mærket som "kriminelle" og næsten garanteret et liv bundet til retssystemet. I Chicago blev der for eksempel i 1903 forelagt 56 sager om sort kriminalitet for en dommer; i 1930 var der 657 tilfælde. Denne form for overrepræsentation blev den ungdommelige domstols mest bekymrende problem i 1930'erne.

Staternes myndighed til at adskille unge fra voksne blev bekræftet af den føderale regering med vedtagelsen af ​​Federal Juvenile Delinquency Act fra 1938. Loven lagt ud når en overførsel fra det unge system til det voksne system var i retfærdighedens interesse og tog sin retning fra unge betegnelser oprettet ved århundredskiftet.

Disse mærker inkluderede, men var ikke begrænset til, "ungdommens alder og sociale baggrund", "tilgængeligheden af ​​programmer designet til at behandle ungdommens adfærdsproblemer" og "ungdommens nuværende intellektuelle udvikling og psykologiske modenhed." Åbenheden af ​​disse karakteriseringer kombineret med den komplette domstolsmyndighed tillod for det meste hvide dommere at beskytte mange hvide unge mod voksnes skyld. Sorte unge blev derimod hurtigt afgrænset som voksne og bar straffen for straffen skifte til "Jim Crow ungdomsretlige system."

Retten til at huske

Kriminaliseringen af ​​sort ungdom er uadskillelig fra dens racistiske oprindelse.

Bestemt skal der være et særskilt retssystem for at beskytte alle unge mod voksnes ansvar for vildfarelser, der kan tilskrives ungdomsårene. Men som det ser ud, spejler det ungdomsretlige system samfundsmæssige fordomme over for sorte unge og betragter dem for ofte som modne ud over deres år og skyldige indtil andet er bevist.

North Carolina og New York har for eksempel ingen juridisk myndighed til at behandle 16- og 17-årige som unge. Disse unge er anbragt i lokale fængsler med voksne befolkninger, mens de afventer retssag og, hvis de bliver dømt, gør deres tid i det voksne strafferetlige system. Unge farvede mænd ifølge New York Citys “Hæv alderen”-Kampagne, udgør ca. 82 procent af ungdomsdomene, der er begået til indespærring af voksne - hvoraf næsten alle er anklaget eller dømt for ikke-voldelige overtrædelser.

Jeg tror præsident Barack Obamas ordrer at forbyde isolation af unge i føderale fængsler var et skridt i den rigtige retning. Uanset hvad det måtte være, vil det kræve, at både de føderale og statslige regeringer forbedrer.

Det er to år siden Michael Brown.

To år siden “hvid raseri”I Ferguson blev synliggjort efter, at antændelsen af ​​flammen var blevet ignoreret så længe. To år siden en ungdom, hvis uovertrufne potentiale blev nægtet verden af ​​en uddannet professionel, hvis største ansvar er at beskytte offentligheden. Og da opfordringer til politireformering og uddannelse fortsætter med at fremstå som førstelinjens svar fra politikere, formoder jeg, at problemet vil forblive.

Det løber for dybt. Historie kan ikke læres med træning. Men historien kan tages op igen. Og det kan hjælpe dig med at huske. Jeg husker Michael Brown; Jeg husker, at en ungdom blev udsat.

Om forfatteren

Carl Suddler, gæsteassistent professor i sorte amerikanske studier, University of Delaware

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon