Milagro Cunningham var 17, da han bortførte, slog og voldtog en otte-årig pige i Florida i 2005. Derefter placerede han hende i en papirkurv, stablede den med klipper og forlod. Mirakuløst overlevede hun. Hvis Cunningham havde været 30 eller endda 19, ville vi ikke afstå fra at give ham den værste straf, som hans forbrydelse berettiger til. Men han var under 18 år, ung i lovens øjne, med andre ord: et barn. Bør det faktum have noget at gøre? Bør det støtte at give ham en rabat på den pris, han skal betale for sin forbrydelse?

Som et samvittighedsspørgsmål skal det - selv børn som Cunningham fortjener en pause. Faktisk er alder vigtig i alle modne retssystemer. I USA et barn kan ikke blive dømt til at dø for enhver forbrydelse, og der er restriktioner om liv uden parole-sætninger for unge. Desuden straffes langt størstedelen af ​​børnekriminalister i USA ved ungdomstole, som er mildere end voksne domstole.

Men hvorfor betyder alderen noget? Hvorfor er vi nødt til at være mere lempelige mod et barn, der er kriminelt, end mod en ellers identisk voksen? Sikker på, børns hjerner er forskellige. Men det retfærdiggør ikke bøjelighed. Hvis det gjorde det, skulle vi ikke være mild, når vi har grund til at tro, at den tiltalte hjerne ikke er umoden. I betragtning af den nuværende forskningstilstand betyder det, at vi skal være mindre lempelige, alt andet lige, til piger end til drenge, da piger modnes hurtigere. Seksten-årige piger skal have voksen tid, mens deres mandlige aldersgrupper gør mindre. Men er nogen virkelig villige til at acceptere et så rystende resultat? Når en dreng og en pige sammen konspirerer for at begå et røveri, ville du være villig til at give en længere dom over pigen end til drengen? At udsætte sig for videnskaben er at følge den, hvor den fører. Men vi bedrager os selv, hvis vi tror, ​​vi er villige til at følge videnskaben om børns udvikling på dette område.

Desuden, hvis neural umodenhed var det, der retfærdiggjorde lempelse, ville det være, fordi det gav en velkendt undskyldning, der allerede findes i loven for enhver, hvad enten det er voksen eller barn. Det ville være unødvendigt at vedtage en yderligere politik for bøjelighed over for børn. Cunningham blev for eksempel dømt ikke kun for kidnapning og voldtægt, men også for drabsforsøg. Juryen havde brug for at være overbevist om, at når Cunningham stablede skraldespanden med klipper og gik væk, var han ikke ligeglad med, om pigen levede eller døde. Snarere sigtede han positivt på at dræbe hende. Loven er, at enhver tiltalte, der kan rejse en rimelig tvivl om hensigt til at dræbe, derved undgår overbevisning for drabsforsøg. Hvis Cunningham for eksempel anonymt havde ringet til en ambulance efter at have forladt, ville det have undermineret hans overbevisning om drabsforsøg. Det ville have undskyldt mordforsøg (dog ikke kidnapning og voldtægt).

Cunningham ringede ikke sådan. Men stadig kan hjernevidenskab understøtte rimelig tvivl om hans hensigt. Vi vide at unge, især når de er i følelsesmæssige tilstande, ikke tænker lige over konsekvenserne. I betragtning af det tænkte Cunningham måske ikke klart nok til at sigte mod pigens død. Måske var han for voldsom til overhovedet at have haft et klart mål, da han forlod scenen. Cunningham havde en chance for at bringe denne form for bevis for retten for at vise, at han ikke havde til hensigt at dræbe; han havde mulighed for at kalde en udviklingspsykolog til standen. Men hvis juryen ikke er i tvivl efter at have set sådanne beviser - hvis den er overbevist om, at mens typiske børn måske har en undskyldning, gør personen i retssalen det ikke - så har hjernevidenskaben undladt at støtte lempelse. Og alligevel er lempelse berettiget til alt dette. Cunningham fortjener en pause, selvom han faktisk forsøgte at dræbe sit offer. Da vi skal være lempelige, selv når hjernevidenskaben ikke giver en undskyldning, er det ikke hjernevidenskaben, der understøtter bødefritagelse.

Men hvad gør det så? Svaret er børns underordnede politiske holdning, som jeg argumenterer for i min bog Tids skyldens skyld (2018). Selv for tidlige børn nægtes at sige noget om loven. De har ikke stemmeret, og deres talebeskyttelse mindskes sammenlignet med voksne. Vores regering har ikke ret til at straffe os kun fordi vi har gjort forkert. Det har ret til at straffe os, fordi det er det vores regering, og vi har ret til at straffe os selv. Regeringens opførsel er vores opførsel, herunder både beslutningen om, hvad der skal mærkes en forbrydelse, og beslutningen om, hvad de skal gøre mod dem, der overtræder vores adfærdsstandarder. Vores opførsel er regeringens forretning, fordi det er sådan vores forretning, og regeringen er bære. Voksne borgere, der straffes, er medskyldige i regeringens handlinger mod dem takket være deres ret til at udøve indflydelse på loven gennem afstemningen og gennem ytringsfri beskyttelse.

Komplicitet af denne art er afgørende for legitimiteten af ​​juridisk straf. En straf er ikke statens handling mod en af ​​dens eksterne fjender; det er ikke en militær handling. Det er en handling fra staten mod en af ​​dem, hvis stemme styrer statens handlinger. Når den person, der straffes, har indflydelse på loven, er straffen selvforskyldt. Og det skal selvpåføres på denne måde for at være fuldt retfærdiggjort. Så de, der er formindsket i deres ord over loven, mindskes også i den grad, de passer til genstande til strafferetlig straf.

Derfor er det rigtigt, at valgalderen og voksenalderen med henblik på kriminelt ansvar er tilpasset. Hvis du ikke er gammel nok til at stemme, har du ikke det samme juridiske ansvar som vælgerne. Sig, at juryen havde ret i, hvad der var i Cunninghams hoved. Sig, at han valgte at dræbe sit offer ved at lade hende dø, snarere end på mere direkte og øjeblikkelige måder. Alligevel ville det være at ignorere det, der var anderledes ved Cunningham, at behandle ham som en voksen, der gjorde det samme: han var barn og således medlem af en frataget klasse. Det er regeringens handlinger mod ham ikke hans handlinger mod sig selv på samme måde som de ville være, hvis han var voksen. Kriminel straf har et bedre krav på retfærdiggørelse i et demokrati end i alternative politiske systemer. At acceptere denne idé er også at acceptere mildhed over for børn, der er og opfører sig ikke mindre uhyrligt end mange voksne kriminelle.

Om forfatteren

Gideon Yaffe er professor i jura, professor i filosofi og professor i psykologi ved Yale. Hans seneste bog er Tids skyldens skyld (2018).

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon