Det store, sjældent stillede spørgsmål om vores nuværende økonomi er, hvem får fordelene ved fælles formue? Fælles velstand har flere komponenter. Den ene består af naturgaver, vi arver sammen: vores atmosfære og oceaner, vandskel og vådområder, skove og frugtbare sletter osv. (Inklusive naturligvis fossile brændstoffer). I næsten alle tilfælde overbruger vi disse gaver, fordi der ikke er nogen omkostninger forbundet med at bruge dem.

En anden komponent er rigdom skabt af vores forfædre: videnskab og teknologi, juridiske og politiske systemer, vores økonomiske infrastruktur og meget mere. Disse giver os enorme fordele, men et lille mindretal høster langt mere økonomisk gevinst af dem end de fleste af os gør.

Endnu en del af fælles rigdom er det, der kan kaldes "helhedens rigdom"? - værditilvæksten af ​​omfanget og synergierne i selve vores økonomi. Forestillingen om "helhedens rigdom" går tilbage til Adam Smiths indsigt om, at arbejdsspecialisering og udveksling af varer -?gennemtrængende træk ved et helt system? - er det, der gør nationer rige. Ud over det er det indlysende, at ingen virksomhed kan trives af sig selv: alle virksomheder har brug for kunder, leverandører, distributører, motorveje, penge og et net af komplementære produkter (biler har brug for brændstof, software har brug for hardware og så videre). Så økonomien som helhed er ikke kun større end summen af ​​dens dele, det er et aktiv, uden hvilket delene næsten ikke ville have nogen værdi overhovedet.

Summen af ​​velstand skabt af naturen, vores forfædre og vores økonomi som helhed er det, jeg her kalder fælles rigdom. Flere ting kan siges om vores fælles rigdom. For det første er det gåsen, der lægger næsten alle æg af privat rigdom. For det andet er det ekstremt stort, men for det meste usynligt. For det tredje, fordi det ikke er skabt af nogen person eller virksomhed, tilhører det os alle sammen. Og for det fjerde, fordi ingen har større krav på det end nogen anden, det tilhører os alle lige.

Det store, sjældent stillede spørgsmål om vores nuværende økonomi er der får fordelene ved fælles formue? Ingen bestrider, at private formueskabere har ret til den rigdom, de skaber, men hvem der har ret til den rigdom, vi deler, er et helt andet spørgsmål. Min påstand er, at de rige ikke er rige, fordi de skaber en stor mængde rigdom, men fordi de fanger en større andel af fælles rigdom, end de har ret til. En anden måde at sige dette på er, at de rige er lige så rige, som de er? –?og resten af ​​os er fattigere, end vi burde være?—?fordi udvundet leje langt overstiger dydig leje. Hvis det er tilfældet, er det passende middel at mindske den første form for leje og forhøje den anden type.

Et perfekt eksempel på dydig leje er de penge, der betales til Alaskans indbyggere af Alaska Permanent Fund. Siden 1980 har Permanent Fund uddelt ligeligt årligt udbytte til hver person, der har bopæl i Alaska i et år eller mere. Udbyttet - som har varieret fra $1,000 til $3,269 pr. person - kommer fra en kæmpe gensidig fond, hvis modtagere er alle Alaskas befolkning, nutid og fremtid. Fonden kapitaliseres af indtjening fra Alaskas olie, en almindeligt ejet ressource. I betragtning af den konstante strøm af kontanter til hele befolkningen, er det ikke overraskende, at Alaska har den højeste medianindkomst og en af ​​de laveste fattigdomsrater i nogen stat i nationen.

Mere generisk er dydig husleje enhver pengestrøm, der starter med at hæve omkostningerne ved skadelig eller udvindingsaktivitet og ender med at øge indkomsterne for alle samfundets medlemmer. En anden måde at tænke på det er som husleje, som vi som kollektive medejere opkræver for privat brug af vores fælles aktiver. Tænk for eksempel på at opkræve forurenere for at bruge vores fælles atmosfære og derefter dele provenuet ens.

Dydig husleje ville blive opkrævet af ikke-profit-trusts, der repræsenterer alle medlemmer af en politik ligeligt. Det ville blive genereret ved at opkræve private virksomheder for at bruge fælles aktiver, som de fleste af tiden bruger gratis. Sådan husleje ville også føre til højere priser, men af ​​gode grunde: at få virksomheder til at betale omkostninger, som de i øjeblikket skifter til samfund, natur og fremtidige generationer og modregne traditionel husleje.

Eksternaliteter er et bedre kendt begreb end almindelig rigdom. Det er de omkostninger, virksomheder pålægger andre?-?arbejdere, samfund, natur og fremtidige generationer?-?men betaler ikke selv. Det klassiske eksempel er forurening.

Næsten alle økonomer accepterer behovet for at "internalisere eksternaliteter", hvorved de betyder, at virksomheder skal betale de fulde omkostninger ved deres aktiviteter. Hvad de ikke ofte diskuterer, er de pengestrømme, der ville opstå, hvis vi faktisk gjorde dette. Hvis virksomheder betaler flere penge, hvor meget mere, og til hvem skal kontrollerne foretages?

Disse er ikke trivielle spørgsmål. Faktisk er de blandt de mest vigtige spørgsmål, vi skal tage fat på i det enogtyvende århundrede. De involverede summer kan og faktisk bør, være meget store?—?For at mindske skaderne på naturen og samfundet må vi jo internalisere så mange ubetalte omkostninger som muligt. Men hvordan skal vi samle pengene ind, og hvem skal de gå til?

En måde at indsamle pengene på blev foreslået for næsten et århundrede siden af ​​den britiske økonom Arthur Pigou, en kollega af Keynes 'i Cambridge. Når prisen på et stykke natur er for lav, sagde Pigou, at regeringen skulle indføre en afgift på at bruge det. En sådan skat ville reducere vores forbrug, samtidig med at vi skabte indtægter til regeringen.

I teorien giver Pigous idé mening; besværet med det ligger i implementeringen. Ingen vestlige regeringer ønsker at gå ind i prissætningen; det er et job, der bedst overlades til markederne. Og selvom politikere forsøgte for at justere priserne med skatter er der ringe chance for, at de får dem "rigtige" set fra naturens synspunkt. Langt mere sandsynligt ville skattesatser være drevet af netop de virksomheder, der dominerer regeringen og overforbruger naturen nu.

Et alternativ er at bringe nogle ikke-statslige enheder i spil; Når alt kommer til alt, er årsagen til, at vi først har eksternaliteter, at ingen repræsenterer interessenter, der er skadet af forskudte omkostninger. Men hvis disse interessenter var repræsenteret af juridisk ansvarlige agenter, kunne problemet løses. Det tomrum, som eksternaliteter nu strømmer ind i, ville blive udfyldt af forvaltere af fælles rigdom. Og disse kuratorer ville opkræve husleje.

Med hensyn til hvis penge det er, følger det af ovenstående, at betalinger for de fleste eksternaliteter - og i særdeleshed for omkostninger, der pålægges levende væsener nutid og fremtid? - bør tilflyde os alle sammen som modtagere af fælles rigdom. De bør bestemt ikke strømme til de virksomheder, der pålægger eksternaliteterne; det ville besejre formålet med at internalisere dem. Men de skulle heller ikke flyde til regeringen, som Pigou foreslog.

Efter min mening er der ikke noget galt med regeringen beskatningsområde vores individuelle andele af fællesformue lejer, ligesom det beskatter anden personlig indkomst, men regeringen bør ikke få første dibs på det. De rigtige første krav er vi, folket. Man kan endda hævde, som økonom Dallas Burtraw har, at regeringsindfangning af denne indkomst kan være en forfatningsmæssig optagelse af privat ejendom.

Der er flere yderligere punkter, der kan fremsættes om god leje. For det første har det at betale dydig husleje til os selv en meget anden effekt end at betale ekstraherende leje til Wall Street, Microsoft eller Saudi-prinserne. Ud over at modvirke overforbrug af naturen returnerer det de penge, vi betaler i højere priser, til det, hvor det gør vores familier og økonomi mest godt: vores egne lommer. Derfra kan vi bruge det på mad, boliger eller andet, vi vælger.

Sådanne udgifter hjælper ikke kun us; det hjælper også virksomheder og deres medarbejdere. Det er som en bottom-up-stimuleringsmaskine, hvor folket snarere end regeringen bruger udgifterne. Dette er ingen triviel dyd på et tidspunkt, hvor finans- og pengepolitik begge har mistet deres styrke.

For det andet er dydig husleje ikke et sæt regeringspolitikker, der kan ændres, når politiske vinde skifter. Det er snarere et sæt rør inden for markedet der, når de er på plads, vil cirkulere penge på ubestemt tid og derved opretholde en stor middelklasse og en sundere planet, selv når politikere og politikker kommer og går.

Bemærk, at der ikke er nogen skatter eller offentlige programmer i ovenstående diagram. De indsamlede penge er i form af priser for modtaget værdi. De distribuerede penge er ejendomsindtægter, der betales til ejere.

Endelig, skønt god leje kræver regeringens handling for at komme i gang, har den den politiske dyd at undgå den større / mindre trækkamp, ​​der lammer Washington i dag. Det kan således appellere til vælgere og politikere i centrum, venstre og højre.

En trimfane er en lille flap på et skib eller flyets ror. Designeren Buckminster Fuller bemærkede ofte, at bevægelse af en trimfane drejer et skib eller et fly dramatisk. Hvis vi tænker på vores økonomi som et skib i bevægelse, kan den samme metafor anvendes til leje. Afhængigt af hvor meget af det der indsamles, og om det flyder til få eller mange, kan leje styre en økonomi mod ekstrem ulighed eller en stor middelklasse. Det kan også lede en økonomi mod overdreven brug af naturen eller et sikkert anvendelsesniveau. Med andre ord kan leje ud over at være en kile (som Henry George udtrykte det) også være et ror. En økonomis resultater afhænger af, hvordan vi drejer roret.

Overvej brætspillet Monopoly. Formålet er at presse så meget leje ud af andre spillere, at du ender med alle deres penge. Du gør dette ved at erhverve jordmonopoler og bygge hoteller på dem. Der er dog en anden funktion i spillet, der udligner denne udtrækning af husleje: alle spillere får en lige kontant infusion, når de passerer Go. Dette kan betragtes som dydig leje.

As Monopoly er designet, overstiger huslejen, der ekstraheres gennem monopolmagt, den leje, som spillerne modtager, når de passerer Go. Resultatet er, at spillet altid ender på samme måde: en spiller får alle pengene. Men antag, at vi vælter skalaen den anden vej. Antag, at vi reducerer den ekstraherede husleje og øger den dydige slags. For eksempel kunne vi betale spillere fem gange så meget for at passere Go og reducere hotelleje med halvdelen. Hvad sker der så?

I stedet for at flyde opad og koncentrere sig i hænderne på en enkelt vinder, flyder huslejen mere jævnt. I stedet for at spillet slutter, når en spiller tager alt, fortsætter spillet med mange spillere, der modtager en jævn strøm af indkomst. Den spiller, der har flest penge, kan erklæres vinder, men hun eller han får ikke alt, og andre spillere behøver ikke gå konkurs.

Pointen her er, at forskellige huslejestrømme kan styre et spil – og endnu vigtigere, en økonomi – mod forskellige resultater. Blandt de resultater, der kan blive påvirket af forskellige lejestrømme, er niveauet af formuekoncentration, forurening og reelle investeringer i modsætning til spekulation.

Leje er med andre ord et stærkt værktøj. Og det er også noget, vi kan fikle med. Vil vi have mindre ekstraheret husleje? Mere dydig leje? I så fald er det op til os at bygge rørene og dreje ventilerne.

Dette er et uddrag af en længere artikel
som oprindeligt dukkede op i OnTheCommons

Om forfatteren

OTC-medstifter Peter Barnes er forfatter og iværksætter, hvis arbejde fokuserer på at løse kapitalismens dybe mangler. Han har været med til at grundlægge flere socialt ansvarlige virksomheder (herunder Credo Mobile) og skrevet adskillige artikler og bøger, herunder Kapitalisme 3.0 , Med frihed og udbytte for alle.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon