Hvorfor folk tror på konspirationsteorier
Åh, tak. Der er ingen vind på månen. wikipedia 

Jeg sidder på et tog, når en gruppe fodboldfans strømmer videre. Frisk fra spillet - deres hold har klart vundet - de besætter de tomme pladser omkring mig. Man henter en kasseret avis og humrer latterligt, mens hun læser om de seneste "alternative fakta", der er givet af Donald Trump.

De andre sætter hurtigt ind med deres tanker om den amerikanske præsidents forkærlighed for konspirationsteorier. Snakken bliver hurtigt til andre konspirationer, og jeg nyder at aflytte, mens gruppen brutalt håner flade Earthers, chemtrails memes , Gwyneth Paltrows seneste idé.

Så er der en pause i samtalen, og nogen tager det som en mulighed for at røre ved: "Det er måske noget pjat, men prøv ikke at fortælle mig, at du kan stole på alt, hvad mainstream fodrer os med! Tag månelandingerne, de var åbenlyst falske og ikke engang særlig gode. Jeg læste denne blog forleden dag, der påpegede, at der ikke engang er stjerner på nogen af ​​billederne!"

Til min forbløffelse slutter gruppen sig til andre "beviser", der understøtter månelandingssvindlen: inkonsekvente skygger på fotografier, et flagrende flag, når der ikke er nogen atmosfære på månen, hvordan Neil Armstrong blev filmet når han gik op til overfladen, når ingen var der til at holde kameraet.

For et minut siden virkede de som rationelle mennesker, der var i stand til at vurdere beviser og komme til en logisk konklusion. Men nu er det ved at tage en drejning ned ad crackpot-gyden. Så jeg tager en dyb indånding og beslutter mig for at chip ind.

indre selv abonnere grafik

"Faktisk alt det kan forklares ret nemt ..."

De vender sig mod mig forfærdet over, at en fremmed ville vove at gå ind i deres samtale. Jeg fortsætter ufortrødent og rammer dem med en byge af fakta og rationelle forklaringer.

“Flaget flagrede ikke i vinden, det bevægede sig bare, da Buzz Aldrin plantede det! Billeder blev taget i løbet af månens dagtid – og du kan naturligvis ikke se stjernerne om dagen. De underlige skygger er på grund af de meget vidvinkellinser, de brugte, som forvrænger billederne. Og ingen tog optagelserne af Neil, der gik ned af stigen. Der var et kamera monteret på ydersiden af ​​månemodulet, som filmede ham med sit gigantiske spring. Hvis det ikke er nok, kommer det endelige bevis fra Lunar Reconnaissance Orbiter's billeder af landingsstederne, hvor man tydeligt kan se de spor, som astronauterne lavede, mens de vandrede rundt på overfladen.

"Sømte det!" tænker jeg ved mig selv.

Men det ser ud til, at mine lyttere langt fra er overbeviste. De vender sig mod mig og frembringer flere og flere latterlige påstande. Stanley Kubrick filmede partiet, nøglepersoner er døde på mystiske måder, og så videre ...

Toget holder op på en station, det er ikke mit stop, men jeg benytter lejligheden til at tage en udkørsel alligevel. Mens jeg ærgerligt tænker på kløften, undrer jeg mig over, hvorfor mine kendsgerninger ikke så slemt kunne ændre mening.

Det enkle svar er, at fakta og rationelle argumenter virkelig ikke er særlig gode til at ændre folks tro. Det er fordi vores rationelle hjerner er udstyret med ikke-så udviklede evolutionære hårde ledninger. En af grundene til, at konspirationsteorier dukker op med en sådan regelmæssighed, skyldes vores ønske om at påtvinge verden struktur og utrolige evner til at genkende mønstre. Faktisk viste en nylig undersøgelse en sammenhæng mellem et individs behov for struktur og tendens til at tro på en konspirationsteori. Tag denne sekvens for eksempel:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Kan du se et mønster? Sandsynligvis – og du er ikke alene. En hurtig twitter afstemning (replikerende en meget mere stringent undersøgelse) foreslog, at 56 % af mennesker er enige med dig – selvom sekvensen blev genereret ved, at jeg vendte en mønt.

Det ser ud til, at vores behov for struktur og vores mønstergenkendelsesevner kan være temmelig overaktive, hvilket forårsager en tendens til at opdage mønstre – som konstellationer, skyer, der ligner hunde og vacciner, der forårsager autisme - hvor der faktisk ikke er nogen.

Evnen til at se mønstre var sandsynligvis en nyttig overlevelsesegenskab for vores forfædre – bedre at fejlagtigt opdage tegn på et rovdyr end at overse en rigtig stor sulten kat. Men plonk den samme tendens i vores informationsrige verden, og vi ser ikke-eksisterende forbindelser mellem årsag og virkning - konspirationsteorier - overalt.

Gruppepres

En anden grund til, at vi er så ivrige efter at tro på konspirationsteorier, er, at vi er sociale dyr, og vores status i det samfund er meget vigtigere (fra et evolutionært synspunkt) end at have ret. Derfor sammenligner vi konstant vores handlinger og overbevisninger med vores jævnaldrendes, og ændrer dem derefter, så de passer ind. Det betyder, at hvis vores sociale gruppe tror på noget, er det mere sandsynligt, at vi følger flokken.

Denne effekt af social indflydelse på adfærd blev godt demonstreret tilbage i 1961 af gadehjørneeksperiment, udført af den amerikanske socialpsykolog Stanley Milgram (bedre kendt for sit arbejde med lydighed mod autoritetspersoner) og kolleger. Eksperimentet var enkelt (og sjovt) nok til, at du kunne gentage det. Du skal bare vælge et travlt gadehjørne og stirre på himlen i 60 sekunder.

Det er højst sandsynligt, at de færreste stopper op og tjekker, hvad du ser på – i denne situation fandt Milgram ud af, at omkring 4 % af de forbipasserende sluttede sig til. Få nu nogle venner til at slutte sig til dig med dine høje observationer. Efterhånden som gruppen vokser, vil flere og flere fremmede stoppe op og stirre op. På det tidspunkt, hvor gruppen er vokset til 15 himmelbeskuere, vil omkring 40 % af de forbipasserende være stoppet op og strammet nakken sammen med dig. Du har næsten helt sikkert set den samme effekt i aktion på markeder, hvor du bliver draget af standen med mængden omkring sig.

Princippet gælder lige så stærkt for ideer. Hvis flere mennesker tror på en oplysning, så er vi mere tilbøjelige til at acceptere det som sandt. Og så hvis vi via vores sociale gruppe er alt for udsat for en bestemt idé, så bliver den indlejret i vores verdensbillede. Kort sagt socialt bevis er en meget mere effektiv overtalelsesteknik end rent evidensbaseret bevis, hvilket selvfølgelig er grunden til, at denne form for bevis er så populær i reklamer ("80 % af mødrene er enige").

Social proof er blot en af ​​en lang række logiske svigt som også får os til at overse beviser. Et relateret problem er det altid nærværende bekræftelse skævhed, den tendens hos folk til at opsøge og tro på de data, der understøtter deres synspunkter, mens de diskonterer de ting, der ikke gør. Vi lider alle af dette. Tænk bare tilbage på sidste gang, du hørte en debat i radioen eller fjernsynet. Hvor overbevisende fandt du argumentet, der var i modstrid med dit synspunkt i forhold til det, der stemte i det?

Chancerne er, at du, uanset rationaliteten af ​​begge sider, stort set afviste oppositionens argumenter, mens du bifalder dem, der var enige med dig. Bekræftelsesbias viser sig også som en tendens til at udvælge information fra kilder, der allerede stemmer overens med vores synspunkter (som sandsynligvis også kommer fra den sociale gruppe, som vi relaterer til). Derfor dikterer din politiske overbevisning sandsynligvis dine foretrukne nyhedsmedier.

Forskellen.
Forskellen.

Selvfølgelig er der et trossystem, der genkender logiske fejltagelser såsom bekræftelsesbias og forsøger at udjævne dem. Videnskaben omdanner anekdoter til data gennem gentagelse af observationer, reducerer bekræftelsesbias og accepterer, at teorier kan opdateres i lyset af beviser. Det betyder, at den er åben for at rette sine kernetekster. Ikke desto mindre plager bekræftelsesbias os alle. Stjernefysiker Richard Feynman berømt beskrevet et eksempel på det, der dukkede op i et af de mest stringente områder af videnskaben, partikelfysik.

”Millikan målte ladningen på en elektron ved et eksperiment med faldende oliedråber og fik et svar, som vi nu ved ikke er helt rigtigt. Det er lidt ude, fordi han havde den forkerte værdi for luftens viskositet. Det er interessant at se på historien om målinger af elektronens ladning efter Millikan. Hvis du plotter dem som en funktion af tiden, finder du ud af, at den ene er lidt større end Millikans, og den næste er en lille smule større end det, og den næste er en lille smule større end det, indtil de til sidst slår sig ned på et tal, der er højere.”

”Hvorfor opdagede de ikke, at det nye tal var højere med det samme? Det er en ting, som videnskabsmænd skammer sig over – denne historie – fordi det er tydeligt, at folk gjorde ting som dette: Da de fik et tal, der var for højt over Millikans, troede de, at noget måtte være galt, og de ville lede efter og finde en grund til, hvorfor noget kunne være galt. Da de kom et tal tættere på Millikans værdi, så de ikke så hårdt ud.”

Mytesprængende uheld

Du kan blive fristet til at tage et forspring fra populære medier ved at tackle misforståelser og konspirationsteorier via den mytesprængende tilgang. At navngive myten ved siden af ​​virkeligheden virker som en god måde at sammenligne fakta og løgne side om side, så sandheden kommer frem. Men igen viser det sig at være en dårlig tilgang, det ser ud til at fremkalde noget, der er blevet kendt som backfire-effekt, hvorved myten ender med at blive mere mindeværdig end kendsgerningen.

En af de mest slående eksempler på dette blev set i en undersøgelse, der evaluerede en "Myter og fakta"-folder om influenzavacciner. Umiddelbart efter at have læst flyeren huskede deltagerne nøjagtigt fakta som fakta og myterne som myter. Men kun 30 minutter senere var dette blevet fuldstændig vendt på hovedet, og myterne var meget mere tilbøjelige til at blive husket som "fakta".

Tankegangen er, at blot det at nævne myterne, faktisk er med til at forstærke dem. Og så glemmer du, som tiden går, konteksten, hvor du hørte myten – i dette tilfælde under en debunking – og står tilbage med blot erindringen om selve myten.

For at gøre tingene værre, kan det faktisk at præsentere korrigerende information for en gruppe med faste overbevisninger styrke deres syn, på trods af at de nye oplysninger underminerer det. Nye beviser skaber uoverensstemmelser i vores overbevisning og et tilhørende følelsesmæssigt ubehag. Men i stedet for at ændre vores tro har vi en tendens til at påberåbe os selvretfærdiggørelse og endnu stærkere modvilje mod modsatte teorier, hvilket kan gøre os mere forankret i vores synspunkter. Dette er blevet kendt som "boomerang-effekten" - og det er et stort problem, når man forsøger at skubbe folk til bedre adfærd.

For eksempel har undersøgelser vist, at offentlige informationsbudskaber har til formål at reducere rygning, alkohol og stofforbrug alle havde den omvendte effekt.

Få venner

Så hvis du ikke kan stole på fakta, hvordan får du folk til at smide deres konspirationsteorier eller andre irrationelle ideer?

Videnskabelig læsefærdighed vil formentlig hjælpe i det lange løb. Med dette mener jeg ikke et kendskab til videnskabelige fakta, tal og teknikker. I stedet er der brug for læsefærdigheder i den videnskabelige metode, såsom analytisk tænkning. Og så sandelig studier viser at afvisning af konspirationsteorier er forbundet med mere analytisk tænkning. De fleste mennesker vil aldrig lave videnskab, men vi støder på det og bruger det på daglig basis og så borgerne har brug for kompetencerne til kritisk at vurdere videnskabelige påstande.

Selvfølgelig vil ændring af en nations læseplan ikke hjælpe med mit argument på toget. For en mere umiddelbar tilgang er det vigtigt at indse, at det hjælper enormt at være en del af en stamme. Inden du begynder at forkynde budskabet, skal du finde noget fælles grundlag.

I mellemtiden, for at undgå bagslagseffekten, ignorer myterne. Nævn eller anerkend dem ikke engang. Bare gør de vigtigste pointer: vacciner er sikre og reducere risikoen for at få influenza med mellem 50 % og 60 %, fuldt stop. Nævn ikke misforståelserne, da de har tendens til at blive bedre husket.

Få heller ikke modstanderne til at gadre ved at udfordre deres verdenssyn. Tilbyder i stedet forklaringer, der stemmer overens med deres allerede eksisterende overbevisninger. For eksempel er konservative benægtere af klimaforandringer meget mere tilbøjelige til at ændre deres synspunkter hvis de også præsenteres for de miljøvenlige forretningsmuligheder.

Endnu et forslag. Brug historier til at gøre din pointe. Folk engagerer sig i fortællinger meget stærkere end ved argumenterende eller beskrivende dialoger. Historier forbinder årsag og virkning, så de konklusioner, du ønsker at præsentere, virker næsten uundgåelige.

Alt dette betyder ikke, at fakta og en videnskabelig konsensus ikke er vigtige. Det er de kritisk. Men en bevidsthed om fejlene i vores tænkning giver dig mulighed for at præsentere din pointe på en langt mere overbevisende måde.

Det er afgørende, at vi udfordrer dogmer, men i stedet for at sammenkæde usammenhængende prikker og komme med en konspirationsteori, er vi nødt til at kræve beviserne fra beslutningstagere. Spørg efter de data, der kan understøtte en tro, og gå på jagt efter de oplysninger, der tester den. En del af den proces betyder at erkende vores egne forudindtaget instinkter, begrænsninger og logiske fejlslutninger.

Så hvordan kunne min samtale i toget være gået, hvis jeg havde lyttet til mit eget råd... Lad os gå tilbage til det øjeblik, hvor jeg observerede, at tingene var ved at tage en tur ned ad gade. Denne gang tager jeg en dyb indånding og chip ind med.

"Hej, fantastisk resultat i kampen. Ærgerligt, jeg ikke kunne få en billet."

Snart er vi dybt i samtalen, mens vi diskuterer holdets chancer i denne sæson. Efter et par minutters snak vender jeg mig mod månelandingskonspirationsteoretikeren “Hey, jeg tænkte lige på det du sagde om månelandingerne. Var solen ikke synlig på nogle af billederne?”

Han nikker.

"Hvilket betyder, at det var dagtimerne på månen, så ligesom her på Jorden ville du forvente at se nogen stjerner?"

The Conversation“Huh, jeg tror det, havde ikke tænkt på det. Måske havde den blog ikke det hele i orden.”

Om forfatteren

Mark Lorch, professor i videnskabskommunikation og kemi, University of Hull

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Bøger af denne forfatter:

at Relateret bog:

at

bryde

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.