internet firma logoer


Fortalt af Marie T. Russell

Videoversion

Engang var der Alexandria bibliotek, så den Gutenberg Press, og nu Internettet. Dette er ikke for at reducere betydningen af ​​andre biblioteker gennem historien eller i nogen kultur. Det er heller ikke for at reducere andre publiceringsinnovationer. Men det er tilstrækkeligt at sige, at disse begivenheder var vigtige vendepunkter i menneskehedens historie.

Jeg skrev engang og blev citeret i begyndelsen af ​​world wide web, at internettet svarede til eller overgik vigtigheden af Gutenberg Press som demokratiserede det skrevne ord ved at indlede spredningen af ​​viden til den almindelige mand.

Det er en ting at have adgang til et bibliotek eller en boghandel eller et tv. Det er noget helt andet at have meget af verdens nyheder, tanker, tanker og akademiske værker med et enkelt klik eller få berøringer på et tastatur.

Internettet fungerer stadig for mig - mest fordi jeg lærte på college for mange år siden at samle flere bøger om et emne for at lede efter sandheder og unøjagtigheder. Og i livet lærte jeg at være villig til at ændre en "kendsgerning", når den konfronteres med nye oplysninger, og altid sætte spørgsmålstegn ved nuværende overbevisninger.

Det, der bliver mere og mere indlysende, er den mørke side, der opsluger internettet og spreder unøjagtigheder, usandheder og propaganda til et intetanende, travlt eller dovent publikum. Nogle gange er det bare en menneskelig fejl. Imidlertid er det oftere end ikke frygtelige motiver fra lande, grupper eller enkeltpersoner, der forsøger at fordreje opfattelsen.


indre selv abonnere grafik


Jeg tror fast på doktrinen om godt at overvinde det onde, men har lært, at der er nogle med hensigt til det onde, nogle forstyrrer alt og nogle går op ad trappen i en mængde. Jeg vælger at beskrive dem som de ordsproglige 5 til 10%, der går imod kornet i det meste, vi støder på. Sandt nok, nogle gange er det til det bedste, men oftere er det ikke. Jeg plejer at beskrive dette som årsagen til, at vi skal have stopskilte og færdselslove. Uden dem ville 5 til 10% af mennesker ramme dig på kryds og tværs fra uagtsomhed, hensynsløshed eller malfeasance. Og sådan er det også med internettet.

Cirkulær Kollektiv Ubevidst Inkompetence

Dunning-Kruger effekt er det, hvor folk tror, ​​at de er klogere og mere dygtige, end de egentlig er. Da vi alle kan have en tendens til at blive ofre for Dunning-Kruger-effekten på forskellige emner, kan det gøre os sårbare over for desinformation og propaganda, medmindre vi er flittigt opmærksomme, hvilket de fleste ikke er på et tidspunkt. Når en nugget af sandhed er inkluderet i misinformation, er det endnu mere troværdigt, mens det omdirigerer os forkert.

Vi er også store efterlignere sprog og handlinger som art. Den færdighed kan gøre os både hurtigt inkompetente og kompetente. I begrebet cirkulær inkompetence gør falsk input til kollektivet nogle individer inkompetente, når de lige så godt kunne være kompetente, hvis de blev overladt til deres egne enheder i stedet for manipulation fra andre.

Mennesker med frygtelige motiver har lært og forstået dette gennem historien. For at kontrollere masserne vil de injicere misinformation, løgne og bedrag i samfundet, så inkompetensen bevæger sig fra person til person, gruppe til gruppe og tilbage igen som "telefonspil", og medier til medier. Vi kan se dette på spil i autoritære lande i dag.

Den mislykkede "Vær ikke ond" platform

Talkshowvært Thom Hartmann sagde engang, at han, mens han undersøgte sine skjulte historiebogserier, måtte sortere gennem mange flere lag højrefløjs -nonsens på Google. Jeg bruger sjældent selv Google -søgning af meget samme grund, selvom jeg også har andre grunde. Jeg kan ikke lide de annoncer, der er forklædt som indhold. Mens bedrag, er det virkelig beslægtet med at lyve. Og meget pjat er reglen nu for det engang uvurderlige værktøj. Der er stadig nuggets, men du skal gøre en indsats for at sortere gennem BS.

Det, Thom Hartmann refererede til, var metodikken fra den autoritære politiske pengeklasse til at tilvejebringe ækvivalent med saltblokke til de intetanende hjorte, der blev jaget. Dette er en analogi til at sprede propaganda for gevinst, der ville gøre den berygtede nazistiske propagandist Joseph Goebbels smil fra graven. Eller få Freuds nevø Edward Bernays, far til PR, til at fnise af glæde.

Den højreorienterede idé om at købe flere eksemplarer af en forfatters nye bog, så den vises øverst på listen over bestsellere, til masseproducerende websteder for at sprede misinformation for økonomisk eller politisk gevinst, eller saltning af kommentarsektioner på legitime websteder med afbrydelser for forstyrrelser skyld er bare toppen af ​​isbjerget. Den højreorienterede fantasi kender ingen grænser og ingen skrupler, når man prøver at vinde for enhver pris.

"Vær ikke ond" blev engang brugt i Googles adfærdskodeks og motto. Desværre, fra presset på overskud, blev denne idé henvist som en eftertanke i slutningen, som "Og husk ... vær ikke ond, og hvis du ser noget, som du synes ikke er rigtigt - sig til!". At drive højrepropaganda er meget rentabelt.

Selvom Google -søgning er dårlig nok med annoncer forklædt som søgninger, er selve søgningerne ofte fyldt med populær misinformation. Men værre er det nonsens, der spredes temmelig liberalt af YouTube. Jeg bruger YouTube ganske lidt, og jeg har lært meget af personer, der er villige til at dele deres ekspertise og erfaringer, men jeg bruger min sikkerhed i tal -retningslinje til at sortere gennem tilbuddene. For eksempel vil jeg se 10 eller flere videoer for at nå frem til bedste praksis. Og jeg bruger sjældent Googles anbefalinger.

Er Googles adfærd forsætlig? Måske, måske ikke. Betyder det noget? Det, der er klart, er, at Google stort set ikke kan nås af sine brugere og hovedsageligt afhænger af algoritmer til meget af det, de gør. Er de klar over problemerne? Sandsynligvis. Er de ligeglade? Det ser ikke ud til.

Platformen for enhver til at sige næsten alt

Man skal kun hurtigt gennemgå Facebook -post på Wikipedia at afgøre, at etik måske ikke er deres stærke side. Oprindeligt startede, på Harvard, som et sted at stemme om, hvem der var hot og hvem der ikke var, det er ikke udviklet sig meget i ideer siden da.

Kort sagt, Facebook er et rovdyr. Det trives med personoplysninger om ikke kun dets brugere, men også på personoplysninger om ikke-brugere, da det troller på internettet med sine Like-knapper og Anbefalinger, der er integreret i de fleste websteder.

I forløbet til præsidentløbet i 2016 var det medvirkende til at knæskallen på Clinton-kampagnen og fremme Trump som præsident. Det var med til at fremme Brexit -dagsordenen i Storbritannien. Meget af dette er blevet afsløret gennem Cambridge Analytica-dataskandale.

Millioner af mennesker blev behandlet med annoncer af sandsynlige russiske agenter designet til at udløse tribalisme og fremme Donald Trumps kandidatur. Internettet er fuld af afsløringer om dette, nu hvor skaden er sket. New York Times afslørede nogle af shenanigans i Dette er de annoncer, Rusland købte på Facebook i 2016 - igen, efter at skaden var sket.

Det siges, at mange mennesker får deres nyheder på Facebook. Ja, det er helt sikkert en tidsspild og giver lidt tid til at bruge mere pålidelige kilder. Jeg kan ikke tænke på et bedre skadeligt eksempel end Covid-19-pandemien, hvor brugere spredte desinformation, der førte til, at læserne forlod forhekset, generet og forvirret... syg eller død.

Monkey See, Monkey Do

Google og Facebook er ikke de eneste synder på nogen måde. Mange store og små websteder lærer af deres nonsens. Nogle forsøger at korrigere sig selv og andre ikke. Men hvad der er sandt er, at Facebook og Google suger indtægterne fra internettet og efterlader enhver konkurrence med stadig begrænsede muligheder. .

Det er ikke et nyt fænomen, da det er lige så gammelt som menneskeheden selv. Nogle mennesker og organisationer overlader til deres egen skyld at søge monopol på deres konkurrenter til ødelæggelse af alle og alt omkring dem. Intetsteds er dette mere skadeligt for et civilsamfund end politik, hvor de fleste søger at cementere deres kontrol ved simpelthen lovligt at bestikke dem med begrænsede skrupler.

Ikke ytringsfrihed

Ytringsfrihed er ofte misforstået. Ytringsfrihed er garanteret i USA, men kun fra regeringen og ikke altid. Al tale er ikke fri til at ytre. Nogle taler er injurierende. Nogle tale er svigagtig. Nogle tale er designet til tilskynde panik. Intet er dog mere almindeligt eller slet skadeligt end manglende overvågning af ens journalistik med falske ækvivalenter og lader trådene i årsagssammenhænge hænge. Dette koncept er særlig tydeligt i USA's tilbagetrækning fra Afghanistan. Hvor uansvarligt af medierne at fokusere på det naturlige kaos ved tilbagetrækning uden at fremhæve den uærlighed, der gik forud og forårsagede behov for tilbagetrækning i første omgang. Så vi må stille os selv disse spørgsmål.

  1. Er vi fri til at vildlede andre med vilje for personlig vinding?

  2. Har de med autoritet et ansvar for due diligence til sandheden og ikke løgn?

  3. Er du fri til at misbruge mig? Er jeg fri til at misbruge dig?

  4. Er jeg fri til at bedrage eller opmuntre dig til at skade dig selv?

Selvfølgelig er intet af dette virkelig nyt. Hver æra har sine charlataner, svindlere og metoder til at sprede løgnene.

Vi lever i en tid forstyrret, forvirret, forvirret, bange for sine egne kræfter, på jagt ikke kun efter dens vej, men endda efter dens retning. Der er mange rådgivende stemmer, men få synestemmer; der er meget spænding og febrilsk aktivitet, men lidt koncert med tankevækkende formål. Vi er bekymrede over vores egne ustyrede, ustyrede energier og gør mange ting, men ikke længe. Det er vores pligt at finde os selv.

-Woodrow Wilson (1856-1924)

Det nye er, at det gamle ordsprog, "En løgn kan rejse rundt i verden og tilbage igen, mens sandheden snører i støvlerne", er blevet frygtindgydende ny og har aldrig været mere sand end i internettiden.

Så jeg kommer i fuld cirkel. Ligesom Gutenberg Press var vigtig for demokratisering af information, er internettet nu medvirkende til selve demokratiet. Det er et vendepunkt i historien. Men i stedet for at styrke demokratiet svækker internettet dette storslåede eksperiment med de mennesker, der styrer sig selv.

Vi har ikke meget tid til at rette os selv, da vi stirrer ned i tønde af klimaforandringer. Lidelsen begynder allerede og vil kun intensivere, efterhånden som tiden går uden tilpasning, afbødning og forebyggelse. I betragtning af den nuværende bane for artsudryddelse må vi muligvis blive mindet om sangfugle med kun et ur, der spiller en sang på timen.

Løsningen på et ændret klima er ikke noget, der kan gøres alene. Det skal være kollektivt. Til det har vi brug for de korrekte oplysninger, og internetbrugerne svigter os. Og stående i vingerne står autoritaristerne klar til at sælge os vores død med tusind nedskæringer af BS .... for profit og magt.

Relateret bog:

bogomslag til Rule Makers, Rule Breakers: Tight and Loose Cultures and the Secret Signals That Direct Our Lives af Michele GelfandRule Makers, Rule Breakers: Stramme og løse kulturer og de hemmelige signaler, der styrer vores liv
af Michele Gelfand

"En nyttig og engagerende opfattelse af menneskelig adfærd" (Kirkus anmeldelser) med en tilgang, der konsekvent er medrivende, Regelmagere, Lineal Breakers bringer mange af de forvirrende holdninger og handlinger, vi observerer, til pludselig og overraskende klarhed.

Info / Bestil denne bog.

Om forfatteren

JenningsRobert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com sammen med sin kone Marie T Russell. Han gik på University of Florida, Southern Technical Institute og University of Central Florida med studier i fast ejendom, byudvikling, finans, arkitektonisk teknik og grunduddannelse. Han var medlem af US Marine Corps og US Army efter at have kommanderet et feltartilleribatteri i Tyskland. Han arbejdede med ejendomsfinansiering, byggeri og udvikling i 25 år, før han startede InnerSelf.com i 1996.

InnerSelf er dedikeret til at dele information, der giver folk mulighed for at træffe veluddannede og indsigtsfulde valg i deres personlige liv, til gavn for almene og for planetens velbefindende. InnerSelf Magazine er i sin 30+-årige udgivelse i enten trykt (1984-1995) eller online som InnerSelf.com. Understøtt venligst vores arbejde.

 Creative Commons 4.0

Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com