uenighed om alt 3 2
Psykologiske og sociale faktorer former, hvilke beviser vi ønsker at tro på.
doble.d/Moment via Getty Images

Stopper det at bære en maske spredningen af ​​COVID-19? Er klimaændringer primært drevet af menneskeskabte emissioner? Med den slags spørgsmål, der deler offentligheden, føles det nogle gange, som om folk mister vores evne til at blive enige om grundlæggende fakta i verden. Der har været udbredte uenigheder om forhold af tilsyneladende objektive kendsgerninger i fortiden, men antallet af nyere eksempler kan få det til at føles, som om vores fælles virkelighedsfornemmelse er ved at skrumpe.

As en juraprofessor, jeg har skrevet om juridiske udfordringer til krav til vaccination , COVID-19-begrænsninger, såvel som hvad der tæller som "sandhed" i retten. Med andre ord bruger jeg meget tid på at tænke over, hvordan folk definerer sandhed, og hvorfor det amerikanske samfund har så svært ved at blive enige om det i disse dage.

Der er to ideer, der kan hjælpe os med at tænke på polarisering i forhold til fakta. Den første, "epistemisk pluralisme,” hjælper med at beskrive det amerikanske samfund i dag, og hvordan vi kom hertil. Sekundet, "epistemisk afhængighed, kan hjælpe os med at reflektere over, hvor vores viden kommer fra i første omgang.

Mange tager 'sandheden' på sig

Jeg definerer epistemisk pluralisme som en vedvarende tilstand af offentlig uenighed om empiriske fakta.


indre selv abonnere grafik


Når det kommer til ting, der kan bevises eller modbevises, er det let at tro, at alle kunne komme til de samme faktuelle konklusioner, hvis bare de havde lige adgang til den samme information – som jo er mere frit tilgængelig i dag end nogen sinde. punkt i menneskets historie. Men selvom uligheden i adgang til information spiller en rolle, er det ikke så enkelt: Psykologiske, sociale og politiske faktorer bidrager også til epistemisk pluralisme.

For eksempel psykolog og juraprofessor Dan Kahan og hans samarbejdspartnere har beskrevet to fænomener, der påvirker den måde, hvorpå mennesker danner forskellige overbevisninger ud fra den samme information.

Den første hedder "identitetsbeskyttende kognition." Dette beskriver, hvordan individer motiveres til at adoptere de empiriske overbevisninger fra grupper, de identificerer sig med, for at signalere, at de hører til.

Den anden er "kulturel erkendelse”: folk har en tendens til at sige, at en adfærd har en større risiko for skade, hvis de afviser adfærden af ​​andre årsager – f.eks. våbenregulering og bortskaffelse af atomaffald.

Disse effekter reduceres ikke af intelligens, adgang til information eller uddannelse. Faktisk har større videnskabelige læsefærdigheder og matematiske evner vist sig faktisk at øge polariseringen af ​​videnskabelige spørgsmål, der er blevet politiseret, som f.eks. årsag til klimaændringer eller fordelene ved våbenkontrol. Højere evner på disse områder ser ud til at øge folks evne til at fortolke de tilgængelige beviser til fordel for deres foretrukne konklusioner. 

Ud over disse psykologiske faktorer er der en anden vigtig kilde til epistemisk pluralisme. I et samfund præget af samvittighedsfrihed og ytringsfrihed bærer individer "dømmekraftsbyrder", som den amerikanske skrev filosoffen John Rawls. Uden at regeringen eller en officiel kirke fortæller folk, hvad de skal tænke, må vi alle selv bestemme – og det fører uundgåeligt til en mangfoldighed af moralske synspunkter.

Selvom Rawls var fokuseret på pluralisme af moralske værdier, gælder det samme for overbevisninger om fakta. I USA forsøger juridiske regler og sociale normer at sikre det staten kan ikke begrænse et individs trosfrihed, hvad enten det drejer sig om moralske værdier eller empiriske fakta.

Denne intellektuelle frihed bidrager til epistemisk pluralisme. Det samme gør faktorer som f.eks uddannelsesmæssige uligheder, spredning af information fra utroværdige kilder online og misinformationskampagner. Tilsammen giver de rig mulighed for menneskers fælles virkelighedsfornemmelse at fragmentere.

Viden kræver tillid

En anden bidragyder til epistemisk pluralisme er, hvor specialiseret menneskelig viden er blevet. Ingen kunne håbe på at tilegne sig summen af ​​al viden i et enkelt liv. Dette bringer os til det andet relevante begreb: epistemisk afhængighed.

Viden erhverves næsten aldrig fra første hånd, men overføres af en eller anden betroet kilde. For at tage et simpelt eksempel, hvordan ved du, hvem den første præsident i USA var? Ingen i live i dag var vidne til den første præsidentindsættelse. Du kunne gå til Rigsarkivet og bede om at se optegnelser, men næppe nogen gør det. I stedet lærte amerikanerne af en folkeskolelærer, at George Washington var den første præsident, og det accepterer vi på grund af lærerens epistemiske autoritet.

Der er intet galt med dette; alle får mest viden på den måde. Der er simpelthen for meget viden til, at nogen uafhængigt kan verificere alle de fakta, som vi rutinemæssigt stoler på.

Dette gælder selv i højt specialiserede områder. Replikation er afgørende for videnskaben, men videnskabsmænd replikerer ikke personligt alle eksperimenter, der er relevante for deres felt. Også selvom Sir Isaac Newton sagde berømt, at hans bidrag til fysikken kun var mulige "ved at stå på skuldrene af giganter."

Dette rejser imidlertid et vanskeligt problem: Hvem har tilstrækkelig epistemisk autoritet til at kvalificere sig som ekspert i et bestemt emne? Meget af udhulingen af ​​vores fælles virkelighed i de senere år synes at være drevet af uenighed om, hvem man skal tro.

Hvem skal en ikke-ekspert tro på, om en COVID-19-vaccine er sikker og effektiv? Hvem skal en vælger i Georgien tro på legitimiteten af ​​deres stats resultater ved valget i 2020: Sidney powell, en advokat, der hjalp Donald Trumps juridiske team med at forsøge at vælte valget i 2020, eller Georgias udenrigsminister Brad Raffensperger?

Problemet i disse og andre tilfælde er, at de fleste mennesker ikke er i stand til at afgøre sandheden af ​​disse forhold på egen hånd, men de er heller ikke i stand til at blive enige om hvilke eksperter man kan stole på.

Nysgerrige 'spejdere'

Der er ikke en simpel løsning på dette problem. Men der kan være stråler af håb.

Intelligens alene mindsker ikke folks tendens til at lade deres gruppeidentiteter påvirke deres syn på fakta, ifølge Kahan og hans kolleger – men meget nysgerrige mennesker har en tendens til at være mere modstandsdygtig til dens virkninger.

Rationalitetsforsker Julia Galef har skrevet om, hvordan man adopterer en "spejder” tankegang frem for en “soldats” kan hjælpe med at beskytte sig mod de psykologiske faktorer, der kan føre vores ræsonnement på afveje. I sin beskrivelse søger en soldatenker information til brug som ammunition mod fjender, mens en spejder nærmer sig verden med det mål at danne en nøjagtig mental model af virkeligheden.

Der er mange kræfter, der trækker vores kollektive forståelse af verden fra hinanden; med en vis indsats kan vi dog forsøge at genetablere vores fælles grundlag.The Conversation

Om forfatteren

James Steiner-Dillon, adjunkt i jura, University of Dayton

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bryde

Relaterede Bøger:

Vigtige samtaleværktøjer til at tale, når indsatsen er høj, anden udgave

af Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.

Klik for mere info eller for at bestille

Del aldrig forskellen: Forhandling, som om dit liv afhang af det

af Chris Voss og Tahl Raz

Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.

Klik for mere info eller for at bestille

Væsentlige samtaler: Værktøjer til at tale, når indsatsen er høj

af Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.

Klik for mere info eller for at bestille

At tale med fremmede: Hvad vi bør vide om de mennesker, vi ikke kender

af Malcolm Gladwell

Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.

Klik for mere info eller for at bestille

Vanskelige samtaler: Sådan diskuteres det, der betyder mest

af Douglas Stone, Bruce Patton, et al.

Den lange afsnitsbeskrivelse kommer her.

Klik for mere info eller for at bestille