Hvem bestemmer, om kemikalier er sikre - og hvorfor kommer forskellige regeringer med så forskellige svar?

I USA kan børn drikke drikke med frugtsaft lavet med Red Dye nr. 40 og spise makaroni og ost farvet med Yellow Dye nr. 5 og nr. 6. Alligevel er disse kunstige farvestoffer i Storbritannien taget af markedet på grund af af sundhedsmæssige årsager, mens produkter, der indeholder dem i resten af ​​Europa, skal være forsynet med etiketter, der advarer om farvestoffernes potentielle skadelige virkning på børns opmærksomhed og adfærd.

Atrazin, som det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur siger, anslås at være det mest anvendte herbicid i USA, blev forbudt i Europa i 2003 på grund af bekymring for dets allestedsnærværende som vandforurenende stof. Flere neonicotinoide pesticider, som Europa-Kommissionen siger, udgør også "høje akutte risici" for bier, og har underlagt et to-årigt moratorium, er også meget brugt af amerikanske landmænd. Disse pesticider - med hvilke ca. 90 procent af majsen, der er plantet i USA, behandles - er i adskillige videnskabelige undersøgelser blevet identificeret som giftige for bier og anses for sandsynlige bidragydere til den alarmerende globale tilbagegang af disse vigtige bestøvere.

US Food and Drug Administration lægger ingen begrænsninger på brugen af ​​formaldehyd eller formaldehydfrigivende ingredienser i kosmetik eller produkter til personlig pleje. Alligevel er formaldehydfrigivende stoffer forbudt fra disse produkter i Japan og Sverige, mens deres niveauer - og formaldehyd - er begrænsede andre steder i Europa. I USA har Minnesota forbudt statssalg af børns personlige plejeprodukter, der indeholder kemikaliet.

Brug af blybaserede indvendige malinger blev forbudt i Frankrig, Belgien og Østrig i 1909. En stor del af Europa fulgte trop før 1940. Det tog USA indtil 1978 at foretage dette skridt, selvom sundhedseksperter i årtier havde anerkendt det potentielt akutte. - selv dødbringende - og irreversible farer ved blyeksponering.

Dette er kun et par eksempler på kemiske produkter, der er tilladt at bruge i USA på måder, som andre lande har besluttet at udgøre uacceptable risici for skade på miljøet eller menneskers sundhed. Hvordan skete dette? Er amerikanske produkter mindre sikre end andre? Er amerikanerne mere udsatte for eksponering for farlige kemikalier end for eksempel europæere? "Den politiske tilgang i USA og Europa er dramatisk anderledes." - Stacy Malkan

Ikke overraskende er svarene komplekse og bundlinjen langt fra klare. En ting, der er tydelig, er imidlertid, at "den politiske tilgang i USA og Europa er dramatisk forskellig," siger Stacy Malkan, medstifter af Kampagne for sikker kosmetik.

En ounce af forsigtighed

Et nøgleelement i Den Europæiske Unions politik for kemikalieforvaltning og miljøbeskyttelse - og en, der tydeligt adskiller EU's tilgang fra den amerikanske føderale regerings - er det, der kaldes forsigtighedsprincippet.

Dette princip, med ordene fra Europa-Kommissionen, "sigter mod at sikre et højere miljøbeskyttelsesniveau gennem forebyggende" beslutningstagning. Med andre ord står der, at når der er væsentlige, troværdige beviser for fare for menneskers eller miljøets sundhed, skal der træffes beskyttende handlinger på trods af fortsat videnskabelig usikkerhed.

I modsætning hertil sætter den amerikanske føderale regerings tilgang til kemikalieforvaltning en meget høj barriere for beviset for skade, der skal demonstreres, før der træffes lovgivningsmæssige tiltag.

Dette gælder for US Toxic Substances Control Act, den føderale lov, der regulerer kemikalier, der anvendes kommercielt i USA. Den europæiske lov, der regulerer kemikalier i handel, kendt som NÅ (Registrering, evaluering, godkendelse og begrænsning af kemikalier) kræver, at producenterne indsender et komplet sæt toksicitetsdata til Det Europæiske Kemikalieagentur, inden et kemikalie kan godkendes til brug. Amerikansk føderal lov kræver, at sådanne oplysninger indsendes for nye kemikalier, men efterlader et stort hul med hensyn til, hvad der er kendt om miljø- og sundhedseffekterne for kemikalier, der allerede er i brug. Kemikalier, der anvendes i kosmetik eller som tilsætningsstoffer til fødevarer eller pesticider, er omfattet af andre amerikanske love - men disse love har også høje byrder for bevis for skade og, ligesom TSCA, indeholder de ikke en forsigtighedsstrategi.

Samme undersøgelse, forskellige konklusioner

Hvad betyder dette i praksis? I tilfælde af Red Dye No. 40, Yellow Dye No. 5 og Yellow Dye No. 6 betyder det, at efter at have overvejet de samme beviser - en 2007 dobbeltblind undersøgelse af britiske forskere, der fandt ud af, at spisning af kunstigt farvet mad syntes at øge børns hyperaktivitet - europæiske og amerikanske myndigheder nåede forskellige konklusioner. I Storbritannien overtalte undersøgelsen myndighederne til at forhindre brugen af ​​disse farvestoffer som tilsætningsstoffer til fødevarer. EU valgte at kræve advarselsmærkater på produkter, der indeholder dem, hvilket i høj grad reducerer deres anvendelse, ifølge Lisa Lefferts, seniorforsker med nonprofit Center for Science in the Public Interest i Washington, DC I USA tilskyndede undersøgelsen CSPI til at andrage Food and Drug Administration for et forbud mod en række farvestoffer. Men i sin gennemgang af disse farvestoffer, der blev præsenteret i 2011, fandt FDA undersøgelsen ufattelig, fordi den så på virkningerne af en blanding af tilsætningsstoffer snarere end individuelle farvestoffer - og derfor forbliver disse farver i brug.

Mens FDA-godkendelse er påkrævet for fødevaretilsætningsstoffer, er agenturet afhængig af undersøgelser udført af virksomheder, der søger godkendelse af kemikalier, de fremstiller eller ønsker at bruge til at træffe afgørelser om fødevaretilsætningsstofs sikkerhed, Seniorforsker Maricel Maffini fra Natural Resources Defense Council og senioradvokat NRDC Tom Neltner notat i deres rapport fra april 2014, Generelt anerkendt som hemmelig. ”Intet andet udviklet land, som vi kender til, har et lignende system, hvor virksomheder kan beslutte sikkerheden for kemikalier, der placeres direkte i fødevarer,” siger Maffini. Den stående lov, der dækker disse stoffer - ændringen af ​​fødevaretilsætningsstoffer fra 1958 til Federal Food, Drug and Cosmetic Act fra 1938 - "gør krav til test [af kemikalier] mere besværlige end under TSCA," siger Neltner.

De to peger på et antal fødevaretilsætningsstoffer, der er tilladt i USA, som andre lande har anset for usikre. Afhængighed af frivillige foranstaltninger er et kendetegn for den amerikanske tilgang til kemisk regulering. Blandt disse er "dejbalsam" additiver for at forbedre melets styrke eller elasticitet. Det Internationale Agentur for Kræftforskning betragter et sådant kemikalie, kaliumbromat, som et muligt kræftfremkaldende middel. Dette har fået EU, Canada, Kina, Brasilien og andre lande til at forbyde dets anvendelse. Selvom FDA begrænser mængden af ​​disse forbindelser, der kan tilsættes til mel, og har opfordret bagere til frivilligt at afbryde deres anvendelse, har det ikke forbudt dem. Tidligere i år skabte sandwichkæden Subway overskrifter ved at meddele, at det ville ophør med at bruge azodicarbonamidet til balsam, som er godkendt af FDA, men hvis nedbrydningsprodukter har rejst sundhedsmæssige bekymringer.

Gør-det-selv beslutningstagning

Afhængighed af frivillige foranstaltninger er et kendetegn for den amerikanske tilgang til kemikalieregulering. I mange tilfælde, når det kommer til at fjerne giftige kemikalier fra amerikanske forbrugerprodukter, bevæger producenternes og detailhandlerens egne politikker - ofte drevet af forbrugernes efterspørgsel eller af regler uden for USA eller på statsligt og lokalt niveau - hurtigere end den amerikanske føderale politik. . Den 3. juni blev det californiske sundhedsfirma Kaiser Permanente meddelte, at alle dets nye møbelkøb - værd $ 30 millioner årligt - ville være fri for kemiske flammehæmmere. Samme dag Panera Bread meddelte, at maden serveres i sine 1,800 bagercaféer ville være fri for kunstige tilsætningsstoffer inden udgangen af ​​2016. Ethvert antal store fremstillingsvirksomheder og detailhandlere - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple og HP for blot at nævne nogle få - har politikker, der udelukker kemikalier fra deres produkter, som amerikansk føderal lov ikke begrænse.

Dette gælder også for en række kosmetiske ingredienser - for eksempel kemikalier, der bruges i neglelak. Efter at EU forbød neglelak en blødgøringsmiddel kaldet dibutylphthalat på grund af bekymring over potentielt hormonforstyrrende og andre skadelige sundhedseffekter i 2004, ændrede mange globale mærker deres ingredienser. Så selvom FDA ikke har udstedt en forordning om dets anvendelse, findes DBP nu i færre neglekosmetik, der sælges i USA. Faktisk spærrer FDA faktisk kun en bestemt håndfuld ingredienser fra kosmetik på grund af deres toksicitet.

Industrien udfører rigelige tests, men gældende lovgivning kræver ikke, at kosmetiske ingredienser skal være fri for visse skadelige helbredseffekter, inden de markedsføres.

”Kosmetikbestemmelser er mere robuste i EU end her,” siger direktør Sarah Vogel, sundhedsprogram for Environmental Defense Fund.

Amerikanske tilsynsmyndigheder er i vid udstrækning afhængige af brancheinformation, siger hun. Industrien udfører rigelige tests, men gældende lovgivning kræver ikke, at kosmetiske ingredienser skal være fri for visse skadelige helbredseffekter, inden de markedsføres. (FDA-forskrifter forbyder for eksempel ikke specifikt brugen af ​​kræftfremkaldende stoffer, mutagener eller hormonforstyrrende kemikalier.) Så selvom industrien til personlig plejeprodukter og kosmetikprodukter har omfattende frivillige retningslinjer for ingredienssikkerhed - og åbenlyse incitamenter til at opfylde dem - de er ikke lovlige krav.

Advarsler, råd og frivillige udfasninger

Det er også værd at bemærke, at amerikanske love, der regulerer kemisk brug i mad og kosmetik, først blev udviklet for at beskytte amerikanske forbrugere mod at blive solgt "forfalskede", fejlagtigt mærket eller på anden måde uærligt markedsførte produkter - snarere end med øje for toksicitet (skønt de to mål ofte falder sammen) . Loven fortsætter med at arbejde i denne retning. For eksempel, når det viste sig, at visse hårstylingprodukter indeholdt formaldehyd eller formaldehydfrigivende stoffer i niveauer, der forårsager sundhedsmæssige problemer for salonarbejdere, udsendte FDA en advarsel, der sagde, at produkterne skulle mærkes (enten på produktbeholderen eller firmaets websted) med en passende advarsel om produkternes potentielle sundhedsfarer. Som et resultat, på trods af rigelig videnskabelig dokumentation om skadelige respiratoriske sundhedseffekter af formaldehydeksponering og det formaldehyd er et hudirriterende og potentielt erhvervsmæssigt kræftfremkaldende stof, disse hårstylingprodukter sælges fortsat i USA

Processen til begrænsning af kemisk anvendelse under TSCA kan også tage år; faktisk er kun en håndfuld kemikalier nogensinde blevet spærret i henhold til TSCA. For FDA at begrænse et produkt eller en kemisk ingrediens fra kosmetik eller produkter til personlig pleje involverer en typisk lang og langvarig proces. Hvad det gør oftere er at udstede rådgivning - som det har for nylig til den antibakterielle ingrediens triclosan, som bruges i mange sæber. I mellemtiden, baseret på voksende videnskabelig dokumentation for problematiske sundheds- og miljøpåvirkninger - og indikationer på, at triclosan muligvis ikke gør håndvask mere effektiv - besluttede en række producenter, blandt dem Johnson & Johnson og Procter & Gamble, at fjerne ingrediensen fra deres produkter. I foråret blev Minnesota den første stat, der lovligt begrænsede sin anvendelse.

Processen til begrænsning af kemisk anvendelse under TSCA kan også tage år; faktisk er kun en håndfuld kemikalier nogensinde blevet spærret under TSCA. I stedet arbejder Miljøbeskyttelsesagenturet, som administrerer TSCA, ofte med virksomheder om frivillige udfasningsprogrammer - som det også tager år at gennemføre - som det har gjort med de flammehæmmende stoffer, der er kendt som polybromerede diphenylethere eller PBDE'er.

I mellemtiden har amerikanske virksomheder, der fremstiller produkter, der spænder fra elektronik til kontorprodukter, sportsudstyr, bildele og trendy tøj, fulgt den nye videnskab - sammen med internationale regler, lokal politik og forbrugernes efterspørgsel - og udviklet politikker og produkter, der eliminerer brugen af ​​kemikalier med veldokumenterede farer. Mens disse frivillige bestræbelser resulterer i produkter, der indeholder færre kemikalier, der giver anledning til bekymring, har de begrænsninger. Den ene er gennemsigtighed: Virksomheder afslører ikke altid sådanne politiske detaljer fuldt ud. En anden er, at sådanne politikker ikke dækker alle produkter på markedet, hvilket efterlader mange forbrugere - ofte dem, der køber til lavere priser - uden tilsvarende beskyttelse.

”Det er noget i vores psyke,” siger John Warner, præsident for Warner Babcock Institute for Green Chemistry, om den amerikanske forkærlighed for at henvise til markedsplads snarere end regeringsløsninger.

Valgmuligheder og løsninger

Forbrugernes efterspørgsel og bekymring, ofte fra mødre, der er bekymrede over indvirkningen af ​​visse kemikalier for børns sundhed, har effektivt skubbet visse produkter - såsom babyflasker med bisphenol A - ud af markedet. En sådan handling er sværere at påvirke med pesticider, men offentligt oprør har været med til at flytte USA væk fra brug af DDT og andre sådanne kemikalier. I øjeblikket er offentlighedens bevidsthed om neonicotinoids skadelige virkninger på bier hævet dramatisk af bestøverkampagner om sundhedsfremmende foranstaltninger. Det er et vanskeligere forslag at skifte landbrugsmarkedet væk fra disse produkter. Mens EU har udråbt politik ved hjælp af forsigtighedsprincippet og kaldt en midlertidig standsning af nogle af disse pesticiders anvendelse, fortsætter EPA langsomt sin gennemgang af disse produkter - samtidig med at det godkender nye pesticider, der også er giftige for bier.

Når det kommer til bestemmelse af kemisk sikkerhed for et forbrugsprodukt, ser Warner grundlæggende mangler i den nuværende tilgang. Hvad en sådan tilgang ikke inkluderer, er nogen garanti for sikrere alternativer. Hverken TSCA eller FDA-regulativer indeholder sådanne bestemmelser. Mange for nylig godkendte amerikanske statslige kemikalieregler, herunder Californiens Safer Consumer Products-program, er skrevet for at imødegå denne bekymring med sprog, der specificerer, at erstatninger for begrænsede kemikalier er uden skadelige miljømæssige sundhedsvirkninger. At amerikanske føderale politikker ikke kræver så meget information inden markedsføringen om kemikalier, der anvendes i forbrugerprodukter som EU-systemet, tilføjer vanskeligheden ved at vælge sikrere alternativer.

Når det kommer til at bestemme kemisk sikkerhed for et forbrugerprodukt, ser Warner grundlæggende mangler i den nuværende tilgang. Begrænsning af farlige kemikalier i USA, EU og andre steder - og i de fleste virksomhedspolitikker - er baseret på lister over kemikalier, der giver anledning til bekymring. Ved at fokusere på disse lister, forklarer Warner, overvejer vi ikke de kemikalier, der ikke er opført, en proces, der fører til det, der ofte omtales som beklagelige erstatninger. I stedet for fortaler Warner for at teste hele færdige produkter og score dem for helbredseffekter. Udviser et produkt kræftfremkaldende egenskaber? Er det et neurotoksisk middel? Skaber det fødselsdefekter eller negative hormonelle virkninger? Besvarelse af disse spørgsmål ville give mere sikre produkter mere effektivt end vores nuværende system, siger Warner, og ville give data, der kunne bruges objektivt.

Den globale markedsplads spiller en stor rolle i at omdanne en jurisdiktions strengere standarder til industristandarder, fordi det ofte er for dyrt at fremstille forskellige versioner af det samme produkt til forskellige markeder.Screeningsmetoder, der indeholder en sammenlignelig tilgang til vurdering af kemikaliernes toksicitet efter sundhedsendepunkt. , såsom den ikke-statslige organisation Clean Production Action's Grøn skærm, bliver nu brugt af mange virksomheder til at vurdere individuelle kemikalier. Warner hævder, at se på hele færdige produkter gennem denne linse vil hjælpe med at markere problematiske kemikalier, der ikke tidligere er udpeget til kontrol, uanset om det er længe anvendte eksisterende forbindelser eller helt nye materialer som dem, han og andre grønne kemikere nu formulerer.

Så hvad er bundlinjen? Igen er det kompliceret. Når det kommer til fremstillede produkter som computere og kosmetik, spiller den globale markedsplads en stor rolle i at omdanne en jurisdiktions strengere standarder til industristandarder, fordi det ofte er for dyrt at fremstille forskellige versioner af det samme produkt til forskellige markeder. Tilsvarende har individuelle amerikanske statspolitikker, der begrænser kemikalier, der ikke reguleres sammenligneligt på føderalt niveau, motiveret virksomheder til at reagere med nye formuleringer, der ender med at blive solgt landsdækkende. Samtidig er indbygget i det amerikanske kemikaliereguleringssystem en stor henvisning til industrien. Centralt i den nuværende amerikanske politik er cost-benefit-analyser med meget høje bjælker til bevis for skade snarere end et bevis for sikkerhed ved indtræden på markedet. Frivillige foranstaltninger har flyttet mange usikre kemiske produkter fra butikshylder og ude af brug, men vores krav om bevis for skade og den amerikanske historiske politiske modvilje mod forsigtighed betyder, at vi ofte venter langt længere end andre lande på at handle.

At skifte politik, især på en måde som Warner fortaler, er måske et endnu langsommere forslag. Men som Stacy Malkan påpeger, går forbrugernes efterspørgsel efter sikre produkter ikke væk snart.

Denne artikel blev oprindeligt vist på Ensia

Om forfatteren

Elizabeth Grossman er en uafhængig journalist og forfatter med speciale i miljø- og videnskabsspørgsmål. Hun er forfatteren af Chasing Molecules, High Tech Trash, Watershed og andre bøger. Hendes arbejde er også vist i en række publikationer, herunder Scientific American, Yale e360, og Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, Nationen, , Mor Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Bog af denne forfatter:

Jagtende molekyler: Giftige produkter, menneskers sundhed og løftet om grøn kemi
af Elizabeth Grossman.

Elizabeth Grossman, en anerkendt journalist, der bragte national opmærksomhed på de forurenende stoffer, der er skjult i computere og anden højteknologisk elektronik, tackle nu farerne ved almindelige forbrugerprodukter. Alligevel er det svært at forestille sig livet uden de væsener, som de nuværende materialer giver - og forfatteren hævder, at vi ikke er nødt til det. En videnskabelig revolution introducerer produkter, der er "godartede af design", der udvikler fremstillingsprocesser, der overvejer sundhedsmæssige påvirkninger på alle trin, og skaber nye forbindelser, der efterligner snarere end forstyrrer naturlige systemer. Gennem interviews med førende forskere giver Elizabeth Grossman os et første kig på denne radikale transformation. Grøn kemi er lige i gang, men det giver håb om, at vi virkelig kan skabe produkter, der er til gavn for sundhed, miljø og industri.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.