Kritikere siger, at USA ikke har råd til en Green New Deal. AP Photo / Susan Walsh

Den amerikanske rep. Alexandria Ocasio-Cortez og senator Ed Markey efterlyser en “Green New Deal” det ville involvere massive offentlige udgifter til at flytte den amerikanske økonomi væk fra sin afhængighed af kulstof.

Deres kongresresolution går i detaljer om skaderne ved klimaændringer, og hvad den amerikanske regering bør gøre ved dem. Forladt ubesvaret er, hvordan Amerika ville betale for det.

Nogle kommentatorer har kaldt en Green New Deal uoverkommelig, med nogle skøn, der sætter regningen for fuldstændig dekarbonisering på så høj som 12.3 billioner USD.

Som forfatter til FN's miljøprogram Global Green New Deal – en plan for at løfte verdensøkonomien ud af 2008-2009 stor recession - Jeg er uenig. Jeg tror på, at der er to enkle måder at dække omkostningerne på og hjælpe med at fremskynde den grønne revolution, samtidig med at den samlede pris sænkes.

Kongresmedlem Alexandria Ocasio-Cortez går ind for Green New Deal.

Hvad en grøn ny aftale kan koste

Før vi taler om, hvordan man betaler for det, skal vi først have en nogenlunde idé om, hvor meget det rent faktisk kan koste.

Til at begynde med er det vigtigt at være realistisk. I stedet for at sætte en pris på at blive 100 procent vedvarende – hvilket ville tage årtier – mener jeg, at vi bør finde ud af, hvor meget vi skal bruge i løbet af de næste fem år for at opbygge en grønnere økonomi.

Ambitiøse bestræbelser på at fremme grøn energi under den store recession er et godt sted at starte.

I alt verdens største 20 økonomier og et par andre brugte 3.3 billioner dollars på at stimulere økonomisk vækst. Af det, mere end $520 milliarder blev afsat til "grønne investeringer,” såsom forureningsoprydning, genbrug og energi med lavt kulstofindhold.

Den amerikanske andel af det var omkring 120 milliarder dollars, eller omkring 1 procent af dets bruttonationalprodukt. Omkring halvdelen af ​​dette gik til energibesparelse og andre kortsigtede energieffektivitetsinvesteringer for hurtigt at styrke det daværende begyndende opsving og skabe beskæftigelse.

Stimulus kan have ansporet en vis vækst i vedvarende energi men gjorde ikke meget alene for at reducere kulstofemissionerne permanent.

Et andet land, der lavede ret store grønne investeringer under den store recession, var Sydkorea, som fremmede "lavt kulstofindhold, grøn vækst" som sin nye langsigtede udviklingsvision. Det tildelte $ 60 milliarder, eller 5 procent af dets 2007 BNP, til en femårsplan.

Men i sidste ende, Sydkorea kan kun have brugt 26 mia på kulstoffattig energi og undlod at vedtage prisreformer og andre incitamenter til at fremme vedvarende energi, såsom udfasning af subsidier til fossile brændstoffer, prissætning af kulstof og forbedring af lovgivningsrammer. Resultatet var kun en beskeden forbedring i energieffektivitet, og kulstofemissionerne er fortsat med at stige.

Med andre ord skulle prisskiltet på en Green New Deal, der ville gøre en forskel, være meget højere end hvad regeringer som USA og Korea rent faktisk brugte under den store recession. Den oprindelige Sydkoreas femårsplan om at bruge 5 procent af BNP forekommer mig dog nogenlunde rigtig, som det bedste bud på de nødvendige offentlige investeringer at dekarbonisere en større økonomi gennem en grøn vækststrategi.

Så hvis vi bruger Korea som udgangspunkt, betyder det, at USA skal bruge omkring 970 milliarder dollars over de næste fem år, eller 194 milliarder dollars årligt.

Endnu en romantisk solnedgang ødelagt af smog. Artic_photo/shutterstock.com

Sådan betaler du for Green New Deal

Med hensyn til at betale for det, er den første ting at huske på, at efter min mening bør en Green New Deal dækkes af nuværende snarere end fremtidige indtægter.

En almindelig måde for Kongressen at betale for omkostningerne ved et nyt program eller stimulus er ved underskudsudgifter. Så USA låner pengene fra investorer og skal så i sidste ende betale dem tilbage gennem skatter hen ad vejen.

Med det føderale underskud forventes at nå 1 billion dollars i 2019, at øge den med flere hundrede milliarder mere – selv om det er for en god sag – er ikke en god idé. Ballonunderskud øger statsgælden, hvilket er allerede 21 billioner dollars og tæller.

At sætte fremtidige generationer af amerikanere op med uholdbare niveauer af national gæld er lige så farligt som at belaste dem med en økonomi, der er miljømæssigt uholdbar. Underskudsudgifter er berettiget til at øge den samlede efterspørgsel efter varer og tjenester, når arbejdsløsheden stiger, forbrugerne ikke bruger, og de private investeringer er faldet. Når det ikke er tilfældet, mener jeg, at indsatsen for at dyrke grønne sektorer burde betale sig selv.

Så USA ville være nødt til at finde nye indtægtskilder for at finansiere yderligere statsstøtte til forskning og udvikling af ren energi, grønnere infrastruktur, smarte transmissionsnet, offentlig transport og andre programmer under enhver Green New Deal. To af de vigtigste måder at gøre det på ville være ved at rejse nye indtægter eller finde besparelser andre steder i budgettet.

På indtægtssiden tror jeg, at vedtagelsen af ​​en kulstofafgift er en af ​​de bedste veje at gå. En afgift på $20 pr. ton kulstof der stiger over tid i et tempo lidt højere end inflationen ville give omkring 96 milliarder dollars i omsætning hvert år - hvilket dækker lige under halvdelen af ​​de anslåede omkostninger. Samtidig vil det reducere kulstofemissionerne med 11.1 milliarder tons frem til 2030.

Med andre ord hjælper det ikke kun med at rejse penge til at betale for en overgang til en grøn økonomi, en kulstofafgift er også med til at anspore netop den forandring.

Med hensyn til besparelser er fjernelse af tilskud til fossile brændstoffer et særligt passende mål. Forbrugertilskud til fossile brændsler og producenttilskud til kul koster amerikanske skatteydere næsten 9 milliarder dollars om året. Disse tilskud kunne flyttes i stedet for at dække nogle udgifter under en Green New Deal.

Og igen, at gøre dette ville fremskynde overgangen til renere energi.

Så hvor kan de andre 89 milliarder dollar komme fra?

En mulighed er blot at pålægge en højere kulstofafgift. En skat på $20 ville sætte USA nogenlunde i midten blandt lande, der i øjeblikket pålægger kulstofafgifter. Men fordoble det til $40 pr. ton ville rejse yderligere 76 milliarder dollars årligt, eller 172 milliarder dollars i alt, samt reducere 17.5 milliarder tons kulstof inden 2030.

En anden idé er at hæve skatten på de højest indtjenende amerikanere. For eksempel ville det indbringe en skat på 70 procent på indtjening på 10 millioner dollars eller mere yderligere 72 milliarder dollars om året.

Vindenergi er en løsning på klimaproblemet. KENNY TONG/shutterstock.com

Omkostningsbesparelser

Men det er også muligt, at omkostningerne ved at dekarbonisere økonomien kan falde over tid.

For eksempel faldet i emissioner, der følger med kulstofafgiften skal sænke prisen på en måde, der er svær at vurdere i dag. Det rigtige politikker og reformer vil også bidrage til at sænke omkostningerne.

I en slags "kylling og æg"-effekt, som økonomer Ken Gillingham og James Stock har vist, grønne innovationer ansporer efterspørgsel, hvilket fører til mere innovation, som alle i sidste ende reducerer omkostningerne. En god illustration er køb af elbiler, som vil stimulere efterspørgslen efter ladestandere. Når de er installeret, vil stationerne reducere omkostningerne ved at køre elbiler og øge efterspørgslen yderligere.

Den grønne nye aftale som foreslået af Ocasio-Cortez og Markey ville være dyr. Men hvilke politikker der vedtages, og hvordan vi vælger at betale for det, kan i sidste ende afgøre planens succes, og om vi har råd til det.

Om forfatteren

Edward Barbier, professor i økonomi, Colorado State University

Este artículo fue publicado originalmente da The Conversation. Lea el original.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon