Hvordan beslutter vi hvad der er retfærdigt, når det drejer sig om skat?

En række politikers skatteforhold er under kontrol i denne uge efter nyheder om deres offshore-beholdning i Panama Papers. Lækagerne har ført til fratræden af ​​den islandske premierminister - og den britiske premierminister, David Cameron, er blevet kritiseret for aktier, som han plejede at have i en offshore-fond oprettet af sin afdøde far.

I mellemtiden har den amerikanske præsident Barack Obamas svar på de nylige afsløringer været at opfordre til en reform af international skatteret baseret på ”princippet om at sikre, at alle betaler deres rimelige andel”. Hvis forskning inden for adfærdsmæssig økonomi og økonomisk psykologi har vist en ting med hensyn til skat, er det, at folk ikke bare tænker på deres egen økonomiske egeninteresse, de bryr sig meget om retfærdighed.

Generelt ønsker offentligheden et skattesystem, der er struktureret retfærdigt, og de ønsker, at alle skal betale det, de er beregnet til. Dette er tydeligt vist ved reaktioner på Mossack Fonseca-lækagen. Problemet er, at der er mange forskellige former for retfærdighed involveret i spørgsmål om beskatning - og de stilles ofte mod hinanden.

Tag et eksempel: hvor meget skat skal en højtlønner betale i forhold til en lavere lønmodtager? På den ene side er det uretfærdigt, hvis indkomstforskelle mellem højt og lavtlønnede er for store - og alle skal have nok penge til at leve af efter at have betalt skat. På den anden side er det uretfærdigt at "suge de rige" - folk, der arbejder hårdt og skaber rigdom, skal have lov til at nyde frugten af ​​deres arbejde. Uden tvivl var mange af dem, der brugte offshore-konti, mere fokuserede på sidstnævnte, mens nogle af de stærkeste reaktioner på lækagerne kom fra dem, der fokuserede på den generelle ulighed i formue.

Det afhænger af, hvordan du formulerer det

Min forskning har vist, at folks foretrukne skattesatser afhænger af, hvordan information præsenteres. I et eksperiment, hvor folk vælger at fordele skattebyrden, hvis et scenarie fremhævede det samlede skattebeløb, som enkeltpersoner betalte kontant, troede folk, at højere lønmodtagere betalte for meget og valgte at beskatte dem mindre - disse mennesker var trods alt , der yder et stort bidrag til den samlede skatteoptagelse. Men i samme scenarie, hvis den mængde penge, som enkeltpersoner havde tilovers efter at have betalt skat, blev fremhævet, troede folk, at de skulle betale mere - fordi de selv efter skat havde betydeligt flere penge. Så indramning betyder noget.


indre selv abonnere grafik


I det nylige budget, da George Osborne meddelte, at de øverste 1% af lønmodtagerne nu var at yde et større bidrag til indkomstskatindtægter end nogensinde før, han kunne lige så godt have sagt, at de var det tager flere penge hjem efter indkomstskat end nogensinde før. Begge var sande, men forestillingerne om retfærdighed, de aktiverer, er meget forskellige.

Dette er et eksempel på en hel række forstyrrelser set på tværs af adfærdsmæssig økonomisk forskning, der er særligt fremtrædende inden for områder som beskatning. Folks skattepræferencer afhænger af, om skatter præsenteres som beløb eller procenter, bonusser for en gruppe eller sanktioner for en andenog mange andre ting. Ud over at gøre det vanskeligt at måle folks præferencer betyder det, at enkeltpersoner afhængigt af den måde, de indrammer situationen på, har vildt forskellige synspunkter på, hvad der er retfærdigt - noget, der er bemærkelsesværdigt i den brede vifte af svar på indholdet af Panama Papers.

Problemet er vi kæmper for at se hele billedet. På egen hånd, hvis du spurgte folk, om en skat skulle være lavere, er alle tilbøjelige til at være enige. Hvis folk skal overveje de bredere konsekvenser af tabte indtægter - enten for at skære tjenester eller øge skatten på andre områder - blødgør deres synspunkter.

Trækker din vægt

Udover at bekymre sig om retfærdighed i den måde, hvorpå et skattesystem er struktureret, bekymrer folk sig også om, hvorvidt andre trækker deres vægt. Som nedfaldet fra Panama Papers har vist, er der betydelig vrede over det faktum, at velhavende enkeltpersoner og organisationer ser ud til at være enten spil eller direkte snyder skattesystemet.

Holdningen til unddragelse og unddragelse ser ud til at være forskellig. Mennesker med en forretnings- eller økonomisk baggrund har tendens til at tænke på skatteunddragere negativt og skatteunddragere positivt. Men offentligheden skelner ikke den samme - HMRC's egen forskning viser, at mere end 60% af offentligheden mener, at lovlig skatteunddragelse aldrig er acceptabel. Den mest almindelige årsag fra respondenterne er, at det er uretfærdigt over for dem, der betaler deres skat fuldt ud.

For de mennesker, der troede, at skatteundgåelse ikke altid var forkert, var det vigtigt, om personen var velhavende og havde råd til at betale skatten. I så fald var det forkert at undgå at betale. Formentlig giver dette en forklaring på styrken af ​​negativ følelse over for nogle af de mennesker, der er involveret i offshore-ordninger.

Skæv visning

Folk har også en tendens til at have et unøjagtigt syn på status quo og mener, at fordelingen af ​​indkomst og formue er meget mere lige end den egentlig er (selvom de ønsker, at det skal være endnu mere lige). De mener også, at skattesystemet er mere progressivt, end det virkelig er og at nogle aspekter af systemet - såsom arveafgift - vil påvirker dem meget mere, end de virkelig vil.

Folk påvirkes også af deres egne oplevelser: velhavende individer, der bevæger sig i velhavende kredse, har en tendens til at undervurdere mængden af ​​finansiel ulighed i et samfund og har derfor en tendens til at have en mere negativ holdning til politikker med henblik på omfordeling. Det er klart, at folk har brug for at vide, hvordan systemet fungerer for at finde ud af, hvordan de vil ændre det for bedre at matche deres underliggende præferencer.

Selv om det er vanskeligt, er det vigtigt at fange offentlig opfattelse af retfærdighed i beskatningen. Mistillid er smitsom, og hvis folk ser skattesystemet som uretfærdigt - eller hvis de mener, at andre ikke betaler, hvad de skal - er de mere tilbøjelige til selv at bryde reglerne. Dette betyder, at udviklingen af ​​et gennemsigtigt, simpelt og strengt håndhævet skattesystem - hvor alle betaler deres rimelige andel - skal øge skattemoral og forbedre overholdelsen. Det første skridt til at gøre dette er at finde ud af, hvad vi mener, at en "fair andel" faktisk betyder.

Om forfatteren

Reimers StanleyStian Reimers, lektor i psykologi. Han er interesseret i kognition på højt niveau, især dømmekraft og beslutningstagning. En særlig interesse er tidens psykologi - hvordan mennesker og andre dyr repræsenterer og træffer beslutninger, der involverer tid, især hvordan og hvorfor folks diskontering af forsinkede belønninger varierer på tværs af enkeltpersoner og sammenhænge.

Denne artikel blev oprindeligt vist på The Conversation

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon