Før støvet overhovedet har lagt sig efter angrebene på Paris, dukker velkendte opfordringer til større overvågningskræfter op. Ønsket om større sikkerhed er forståeligt, men det betyder ikke, at vi skal suspendere vores dom over de foreslåede foranstaltninger for at gennemføre det.

I kølvandet på angrebet antydede premierminister David Cameron et ønske om at fremskynde passagen af lovforslaget om efterforskningsmagt gennem parlamentet, mens CIA-chef John Brennan i USA opfordrede til større beføjelser for efterretnings- og sikkerhedstjenesterne. Sådanne følelser afspejler en langvarig holdning, der fremmer fordelene ved teknologiske løsninger.

Skyndet med at lovgive og give beføjelser har ført til uprøvede og uprøvede bestemmelser og usammenhængende love, der komplicerer sikkerhedspraksis. Efter Charlie Hebdo-angrebene i januar 2015 den franske regering vedtaget nye overvågningslove der indførte ubegrænsede søgninger, kravet om, at internetudbydere skulle indsamle metadata for kommunikation og udvandede tilsynsordninger. I Storbritannien omfattede svaret på angrebene den 11. september, at skynde sig gennem magterne i Anti-Terrorism Crime and Security Act 2001, men det er den mere overvejede Terrorism Act 2000 og andre love, der allerede findes i bøgerne, der har vist sig mere nyttige, når det kommer til at dømme terrorister.

Politikere fremsætter påstande om antallet af trusler og planer afværget af hemmelige tjenesters brug af overvågningsdata. Men denne retorik understøttes sjældent med fakta og skjuler de praktiske og etiske problemer, som stærke masser af massetilsyn medfører.

En teknokratisk mirage

Dem, der støtter masseovervågning af digitale kommunikationsdata, skal med en konkret demonstration af dets anvendelighed. Historikken om teknokratiske tilgange til sikkerhed er fyldt med påstande om effektivitet, der er overvurderede, uprøvede eller bare forkerte. Sådanne påstande skal behandles med skepsis, ikke mindst fordi penge brugt her vil aflede knappe ressourcer væk fra traditionelle efterretnings- og polititeknikker, der er prøvet og testet.

Som journalist og selvsikker overfor Edward Snowden, Glenn Greenwald sagde: "Enhver terrorist, der er i stand til at binde deres egne sko, har længe vidst, at den amerikanske og den britiske regering forsøger at overvåge deres kommunikation på enhver måde, de kan." Akademisk forskning har konsekvent vist, at terrorister er innovative i deres brug af teknologi for at undgå afsløring. En Flashpoint-efterretningsrapport i 2014 afslørede, at der havde været ingen udvidelse af terroristers brug af kryptering teknologi efter Snowdens afsløringer, hovedsagelig fordi de, der allerede kunne bruge den.

Efter Snowdens afsløringer etablerede præsident Obama en anmeldelse i deres brug, som konkluderede:

Oplysningerne, der bidrog til terrorundersøgelser ved anvendelse af afsnit 215 [i PATRIOT-loven], var metadata for telefoni ikke vigtige for at forhindre angreb og kunne let være opnået i tide ved hjælp af konventionelle ... ordrer.

Traditionelle metoder har, selv under internet-æraen, konsekvent forhindret og forstyrret terrorangreb. For hver anekdote, der understøtter nytten af ​​onlineovervågning, findes der andre for at understrege rollen som mere verdslige indgreb og politiets detektivarbejde. Sko-bombefly Richard Reid's forsøg på at bringe et passagerfly ned, forsøg på at bombe Times Square i 2010 og i år Thalys togangreb ved Pas-de-Calais blev alle afvist af handlinger fra opmærksomme og modige medlemmer af offentligheden.

Den bedste intelligens er menneskelig

Det er bredt accepteret, at efterretningsarbejde er den mest effektive form for terrorbekæmpelse, og at den bedste intelligens kommer fra lokalsamfundets engagement, ikke tvang. Det arrestation i 2008 af Andrew Ibrahim for hensigt om at begå terrorisme fulgte f.eks. tip fra Bristols muslimske samfund. Detektivarbejde spiller nøglerollen i at identificere terrorister efter angreb - på trods af de ofte viste overvågningskameraoptagelser fra 7/7 bombefly på Luton station, var det retsmedicinsk undersøgelse af lig og intelligens fra den forsvundne persones hjælpelinje, der identificerede dem.

Hvilke offentlige beviser der er om antiterrorundersøgelser viser, at samfundets tip-offs og informanter er overvældende vigtige. En af de mest robuste undersøgelser konkluderede, at information fra disse kilder indlede 76% af antiterrorundersøgelser. Denne analyse af 225 personer, der blev rekrutteret eller inspireret af al-Qaeda, afslørede, at "bidraget fra NSA's bulkovervågningsprogrammer til disse sager var minimalt" og spillede en identificerbar rolle - med den mest generøse fortolkning af resultaterne - på kun 1.8% af tilfældene. Den afgørende betydning af traditionelle efterforsknings- og efterretningsmetoder er ubestridelig.

At få prioriteter rigtigt

Et tilbagevendende problem er at prioritere og analysere de allerede indsamlede oplysninger. Det er ikke længere bemærkelsesværdigt at opdage, at terrorister allerede er kendt af politi og efterretningsbureauer. Dette var tilfældet med 7/7 bombefly Mohammed Siddique Khan og Shezhad Tanweer i London, og nogle af dem troede ansvarlige for Paris-angrebene, Brahim Abdeslam, Omar Ismail Mostefai og Samy Amimour.

Spørgsmål stilles med rette om mistede muligheder for at pågribe dem, før de kunne dræbe, men dette indikerer i det mindste, at efterretningsindsamling er effektiv. Hvad det også viser, er problemet med at prioritere information og handle på den, især når der er en enorm mængde information at behandle.

Overvågningsforsker David Lyon i hans analyse af Snowden-afsløringerne antyder, at 1.2 millioner amerikanere er under overvågning og betragtes som en potentiel terrortrussel. Uanset debatter om proportionalitet og rækkevidden af ​​sådanne aktiviteter antyder et så enormt stort antal, at der allerede er tilstrækkelig overvågningskapacitet blandt overvågningsorganerne. Det er evnen til korrekt at undersøge, hvad de lærer og bruge det, der er nødvendigt - ikke kræfter, der giver dem mulighed for at samle endnu mere.

Som nutidige videnskabsfilosofer konsekvent har hævdet, fysiske og online riger er iboende åget sammen. Det giver ingen mening at antyde, at overvågning af digital kommunikation og internetbrug er noget de-personaliseret, der ikke krænker den enkeltes privatliv. Dette er påstande, der fremsættes for at blødgøre ordforrådet for overvågning og undskylde manglen på samtykke eller proportionalitet.

Så vi skal være forsigtige med evangeliseringen af ​​dem, der skubber teknologiske løsninger på sikkerhedsproblemer, og den politiske klamring for masseovervågning. Der er praktiske og omkostningsmæssige overvejelser ved siden af ​​debatten omkring etiket med masseovervågning og dens virkninger på privatlivets fred, samtykke, databeskyttelse, den uretmæssige karakterisering af uskyldige som mistænkte og de potentielle kølende virkninger på det frie udtryk. Efterhånden som mekanismerne til indsamling af data bliver mere uigennemsigtige, bliver det stadig sværere at holde agenturerne ansvarlige for at vurdere og vurdere, om de sociale omkostninger er det værd.

Om forfatteren

Pete Fussey, professor i sociologi, University of Essex. Han blev for nylig valgt til direktør for Surveillance Studies Network og var i løbet af 2015 en del af et lille team af medundersøgere, der blev tildelt en ESRC Large Grant on Human Rights and Information Technology in the Era of Big Data.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.