Myndighederne har ikke brug for en domfældelse eller endda for, at en mistænkt bliver anklaget for en forbrydelse, før de beslaglægger en bil, kontanter eller endda et hus.

Bør nogen, der bærer et mærke, have beføjelse til at frigøre en mistænkt narkohandler af sin Maserati på stedet uden at give ham mulighed for at flygte eller afvikle og hvidvaskning af hans aktiver? Kendt som civil fortabelse af aktiver kan denne praksis lyde som en klog politik.

Men lovgivere på begge sider af gangen i Kongressen udfordrer Trump-administrationens omfavnelse af arrangementet, som fratager milliarder af dollars om året fra amerikanere – som ofte ikke er blevet anklaget for en forbrydelse. Juraprofessor og strafferetsekspert Nora V. Demleitner forklarer, hvordan denne procedure fungerer, og hvorfor den irriterer både konservative og progressive.

Hvad er fortabelse af civile aktiver?

Fortabelse af civilt aktiv love tillader myndigheder, såsom føderale marskaler eller lokale sheriffer, at beslaglægge ejendom – kontanter, et hus, en bil, en mobiltelefon – som de har mistanke om er involveret i kriminel aktivitet. Anfald løber spektret fra 12 dåser ærter til mange millioner dollars lystbåde.

Den føderale regering har konfiskerede aktiver til en værdi af i alt omkring 28 milliarder USD på denne måde gennem det seneste årti.

I kontrast til kriminel fortabelse, som kræver, at ejendomsejeren dømmes for en forbrydelse på forhånd, kræver den civile sort ikke engang, at den mistænkte skal sigtes for at have brudt loven.

Tre Justitsministeriets agenturer – Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), Drug Enforcement Administration (DEA) og Federal Bureau of Investigation (FBI) – gør det meste af denne konfiskering. De fleste stater tillader også statsligt og lokalt politi at tage personlige ejendele fra folk, der ikke er blevet anklaget for en forbrydelse.

Selv når der er begrænsninger på, hvornår og hvordan lokale og statslige myndigheder kan beslaglægge ejendom, kan de omgå disse grænser, hvis den føderale regering "vedtager” de beslaglagte aktiver.

For at et føderalt agentur kan gøre det, kræver det, at den påståede forseelse overtræder føderal lovgivning. Lokale agenturer får op til 80 procent af det delte provenu tilbage, mens det føderale agentur beholder resten. Opdelingen er kendt officielt som "retfærdig deling". Forbrydelser kan også få et snit fra udbyttet af civilt fortabelse.

I de fleste år modtog det statslige og lokale politi flere penge under retfærdig deling end ofre for forbrydelser.

John Olivers 'Last Week Tonight'-segment om fortabelse af civile aktiver i 2014 brugte humor til at hjælpe seerne med at forstå praksis.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

Kan folk få deres ting tilbage?

Rent teknisk skal regeringen påvise, at ejendommen har noget med en forbrydelse at gøre. I virkeligheden, ejendomsejere skal bevise, at de lovligt har erhvervet deres konfiskerede ejendele for at få dem tilbage. Det betyder, at byrden påhviler ejerne at bestride disse beslaglæggelser i retten. Rettens udfordringer har en tendens til kun at opstå, når noget af stor værdi, som et hus, er på spil.

Medmindre en ejer udfordrer en beslaglæggelse og effektivt beviser sin uskyld i retten, er det agentur, der tog ejendommen, frit for at beholde provenuet, når aktiverne er likvideret.

Mange mennesker med lav indkomst bruger ikke bankkonti eller kreditkort. De har kontanter i stedet for. Hvis de mister deres livsopsparing ved et trafikstop, vil de ikke har råd til at hyre en advokat at bestride beslaglæggelsen, har Center for American Progress – en liberal tænketank – observeret.

Og at bestride civile fortabelser er svært overalt. Nogle stater kræver en kontant obligation, andre tilføjer en tvangsbøde, hvis ejeren taber. Processen er dyr, tidskrævende og langvarig og afskrækker selv uskyldige ejere.

Der er ingen omfattende data om, hvor mange personer få deres ting tilbage. Men i løbet af de 10 år, der sluttede i september 2016, havde omkring 8 procent af alle ejendomsejere, som havde beslaglagt kontanter hos dem af DEA, fået det tilbage, ifølge justitsministeriets generalinspektør.

Hvem er imod praksis?

Mange konservative , progressive hader fortabelse af civile aktiver. Politikere på venstre- og højrefløjen har udtrykt bekymring over de incitamenter, denne praksis giver retshåndhævelsen til at misbruge sin autoritet.

Kritikere på tværs af det politiske spektrum stiller også spørgsmålstegn ved, om forskellige aspekter af fortabelse af civile aktiver krænker Femte ændringsforslag, som siger, at regeringen ikke kan fratage nogen "liv, frihed eller ejendom, uden retfærdig rettergang" eller er forfatningsstridig af andre årsager.

Indtil nu har Højesteretten og lavere domstole har dog konsekvent stadfæstede civile fortabelser når der træffes afgørelse om udfordringer lanceret under den femte ændring. Det samme gælder for udfordringer under ottende Ændring, som udelukker "overdrevne bøder" og "grusomme og usædvanlige straffe", og 14th Ændring, som forbyder at fratage "enhver person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang."

Nogle bekymringer giver stærkere genklang for forskellige ideologiske lejre. Konservative protesterer kraftigst mod, hvordan denne beslaglæggelse underminerer ejendomsretten.

Liberale er forargede over, at de fattige og farver samfund er ofte uforholdsmæssigt målrettede, ofte volder store vanskeligheder til personer anklaget for mindre forseelser.

En anden almindelig kritik: Praksis tilskynder til overpoliti, der har til formål at læg politiets budgetter eller rumme skattelettelser. Indtægter fra fortabelse af civile aktiver kan udgøre en betydelig procentdel af det lokale politis budget, ifølge Drug Policy Alliance undersøgelse i Californien. Denne form for politiarbejde kan underminere forholdet mellem politi og samfund.

Hvad er omfanget af denne konfiskation?

De føderale indtægter, der blev rejst gennem denne praksis, som opstod i 1970'erne, steg fra 94 millioner USD i 1986 til 4.5 milliarder USD i 2014, ifølge Institut for retfærdighed, et nonprofit libertariansk advokatfirma af offentlig interesse, der fører sager om ejendomsrettigheder og forsker i civil fortabelse.

Justitsministeriet siger, at det er vendt tilbage mere end $ 4 mia i fortabte midler til ofre for forbrydelser siden 2000, mens de har givet statslige og lokale retshåndhævende myndigheder omkring 6 milliarder dollars gennem "retfærdig deling".

Kun 14 stater og Washington, DC offentliggøre fortabelsesdata. Men Institut for Retfærdighed vurderer, at det i 2012 statspoliti og sheriffer i 26 stater og DC høstede omkring 252 millioner dollars fra civile aktiver.

Lokale myndigheder beslaglægger også aktiver på denne måde, men ingen sporer disse data.

Hvad gjorde Obama- og Trump-administrationerne?

Under ledelse af Justitsadvokat Eric Holder, fastslog Obama-æraens justitsministerium, at fortabelse af civile aktiver handlede mere om at tjene penge end om offentlig sikkerhed. Det så sluttede de mest omstridte aspekter af aktivadoption og -deling i 2015, fritage fælles stats-føderale task forces.

I juli i år meddelte justitsminister Jeff Sessions, at Trump-administrationen var ved at genopstå retfærdig deling. Efter bipartisk modreaktion forsvarede han det offentligt.

"Jeg elsker det program", sagde Sessions for nylig. "Vi havde det så sjovt at gøre det, at tage narkohandleres penge og dele dem ud til folk, der forsøgte at sætte narkohandlere i fængsel. Hvad er der galt med det?"

Attorney General Jeff Sessions har udtrykt forundring over upopulariteten af ​​civile aktiver.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

Hvordan reagerer Kongressen og staterne?

Mindre end to uger senere, det republikansk-kontrollerede Repræsentanternes Hus stemte for et ændringsforslag, der ville begrænse vedtagelse af civile aktiver.

Det er sandsynligt, at Senatet kan følge trop. Senatets retsudvalgsformand Chuck Grassley sendte Sessions et notat om, hvordan de føderale midler opnået fra beslaglæggelser blev spildt og misbrugt. I nogle tilfælde, skrev Grassley, gav regeringen "vildledende detaljer om nogle af disse udgifter."

Statsregeringer har også forsøgt at modvirke denne form for konfiskation. New Mexico og Nebraska har forbudt borgerlig fortabelse. Michigan gjort det lettere at udfordre disse anfald. Californien begrænset retfærdig deling, og andre stater er også overvejer reformer.

I en kommende Georgia Law Review artiklen gav jeg eksempler på andre måder at holde afdelinger finansieret på, såsom at øge bøder og gebyrer.

Medmindre politiet forfølger nogle alternativer, vil finansieringsproblemer fortsætte med at bidrage til misbrug, der falder tungest på dem, der har mindst råd til dem: de fattige og farvede samfund.

Om forfatteren

Nora V. Demleitner, professor i strafferet og komparativ ret, Washington og Lee University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Bog af denne forfatter:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.