Mennesker har altid søgt viden, helt tilbage til Eva.
Wes Mountain / samtalen, CC BY-ND

Ytringsfrihed er i nyhederne. Ikke mindst fordi flere førende universiteter har vedtaget en ”model kode”For at beskytte det på campus. Og så er der Israel Folau-sagaen og debat over om hans Instagram-indlæg var ytringsfrihed eller bare hadefuld ytring.

Hvis man skal tro på Bibelen, har mennesker søgt viden siden Eve. De har været uenige siden Kain og Abel. Længe før konger har folk været underlagt herskere med en interesse i at kontrollere, hvad der blev sagt og gjort.

Mennesker har altid haft et behov for at stille store spørgsmål, og deres frihed til at stille dem har ofte skubbet imod ortodokse. Store spørgsmål gør mange mennesker urolige. Socrates, dræbt af athenerne for at ødelægge de unge i 399 fvt, er kun det mest ikoniske eksempel på, hvad der kan ske, når politik og fromhed kombineres mod intellektuelle, der stiller for mange spørgsmål.

Eller spørgsmål af den forkerte art.

I alt dette er der en implicit idé om, at vi forstår den grundlæggende betydning af "ytringsfrihed", og vi har alle ret til det. Men hvad betyder det egentlig, og hvor ret har vi?

Hvor kommer den fra?

Den antikke græsk kynikere - der værdsatte et simpelt liv tæt på naturen - værdsatte ”parrhesia” eller ærlig tale som en etisk, ikke en lovlig ting. Gamle polyteisme (troen på mange guder) skabte ideen om religiøs intolerance uhørtuden for at fordømme den ulige filosof.

Men det var først i det 17. og 18. århundrede, at argumenter for religiøs tolerance og frihed til samvittighed og tale tog de former, vi nu tager for givet.

protestantismen, der begyndte i Europa i det tidlige 16. århundrede, udfordrede autoriteten fra den katolske kirke og dens præster til at fortolke Bibelen. Protestanter appellerede til enkeltpersoners samvittighed og fortalte oversættelsen af ​​den hellige bog til almindelige menneskers sprog.

Protestant tænker John Locke argumenterede i 1689 for, at ingen kan tvinge andres gudgivne samvittighed. Derfor bør alle forsøg på at gøre dette forbudt.

Samtidig begyndte filosoffer at udfordre grænserne for menneskelig viden om Gud, udødelighed og troens mysterier.

Mennesker, der hævder retten til at forfølge andre, tror, ​​at de kender sandheden. Men den fortsatte uenighed mellem forskellige religiøse sekter taler imod ideen Gud har leveret sin sandhed entydigt og entydigt til en enkelt gruppe.

Vi er fordømt af grænserne for vores viden for at lære at tolerere vores forskelle. Men ikke for enhver pris.

Vi er fordømt af grænserne for vores viden for at lære at tolerere vores forskelle. shutterstock.com

At forsvare samvittigheds- og ytringsfriheden er ikke et ubegrænset udsyn. Ingen af ​​de store 18-tals fortalere for ytringsfrihed, såsom Voltaireaccepteret bagvaskelse, bagvaskelse, ærekrænkelse, tilskyndelser til vold, forræderi eller samarbejde med fremmede magter, som alt andet end forbrydelser.

Det var ikke intolerant over for censurgrupper, der udtrykte et ønske om at vælte forfatningen. Eller dem, der ville skade medlemmer af en befolkning, der ikke begik nogen lovovertrædelser. Det var ikke intolerant at sanktionere enkeltpersoner, der ansporer til vold mod medlemmer af andre religiøse eller racegrupper, udelukkende på grund af deres gruppeidentitet.

Det, der står på disse grænser for ytringsfrihed, er hvad filosofen fra det 19. århundrede john stuart mill kaldte “skade princip”. Ifølge denne idé er angiveligt ytringsfrihed, der forårsager eller ansporer til skade for andre, slet ikke virkelig "fri".

En sådan tale angriber forudsætningerne for civil debat, som kræver et minimum af respekt og sikkerhed for sine modstandere.

Mill mente også, at et godt samfund skulle gøre det muligt at præsentere en mangfoldighed af synspunkter uden frygt eller gunst. En gruppe, hvor ubestridt ortodoksi er fremherskende, kan gå glip af beviser, ræsonnere dårligt og blive urimeligt påvirket af politisk pres (og sørge for, at den ”rigtige” holdning opretholdes).

Et samfund skal være i stand til at kontrollere forskellige synspunkter over for hinanden, tilbagevise og afhjælpe fejl og ideelt set opnå et mere omfattende og mere sandt trossæt.

Debatfrihed

Kritikere af Mills mangfoldighedsideal har sagt, at det fejler samfundet til et universitetsseminarium. De hævder, at politikere og akademikere har gjort det en mere kvalificeret sans af værdien af ​​at søge viden end upartiske undersøgere.

Denne kritik peger på universiteternes særlige plads, når det kommer til bekymringer omkring ytringsfrihed, fortid og nutid.

Da de store middelalderuniversiteter blev grundlagt, blev de etableret som autonome selskabermod private virksomheder eller offentlige myndigheders våben.

Hvis gratis forespørgsel om at dyrke uddannede borgere skulle blomstre, var tanken, det må det være isoleret fra trykket af det økonomiske og politiske liv. Hvis en intellektuel er en betalt talsmand for en virksomhed eller regering, vil de have stærke incitamenter til at undertrykke ubekvemme sandheder, kun præsentere dele af beviset og angribe modstandere, ikke deres argumenter, for at føre kritikere fra sporet.

En stor del af den middelalderlige pensum, især inden for kunstfakulteterne, bestod af at lære de studerende hvordan spørgsmål og debat konkurrerende meninger. Middelalderen sommer afspejler denne kultur: en form for tekst, hvor propositioner blev rejst, modpropositioner overvejet og tilbagevist og søgte omfattende synteser.

|Studerende blev lært at debattere ved at fremsætte et argument og adressere modargumenter. Jonathan Sharp / Unsplash

Dette er ikke for at benægte, at nogle modstillinger var ud over de bleg. Det tjente en person godt med kun at underholde dem som ”djævelens advokat”.

Og på forskellige tidspunkter blev visse udsagn fordømt. For eksempel er den såkaldte “fordømmelser”Fra 1210-1277 ved det middelalderlige universitet i Paris, begrænsede et sæt lærdomme, der betragtes som kættere. Disse omfattede lære fra Aristoteles, såsom at menneskelige handlinger ikke styres af Guds forsyn, og at der aldrig var et første menneske.

På andre tidspunkter blev bøger betragtet som umoralsk af den romersk-katolske kirke brændt eller lagt på Indeks af forbudte værker. Og dem, der offentliggjorde sådanne værker, såsom filosofen og digteren Peter fra det 12. århundrede Abélardblev fængslet.

Sådan praksis ville overleve langt ind i det 18. århundrede i det katolske Frankrig, da encyclopedist Denis Diderot led en lignende skæbne.

Tidlige moderne former for videnskabelig undersøgelse udfordrede middelalderens paradigme. Det føltes at stole for meget på en etableret myndighedskanon og så forsømmer folks egne erfaringer og evner til at begrundes med, hvad disse oplevelser afslørede om verden.

Filosof Francis Bacon, undertiden kendt som far til empirisme, argumenterede vi kan ikke stole på professorenes bøger. Nye måder at stille spørgsmål på og teste foreløbigt fastlagte hypoteser om verden bør blive afgørende.

Da naturen er så vidtrækkende, og mennesker er så begrænsede, bliver vi også nødt til at spørge som en del af en fælles videnskabelig kultur snarere end at placere vores tro på individuelle genier.

Hver spørger skulle indsende sine resultater og konklusioner til gennemgang og test af deres jævnaldrende. En sådan dialog alene kunne sikre, at nogens ideer ikke var fantasier fra en isoleret drømmer.

Uden denne form for undersøgelsesfrihed med aktiv fremme af afvigende stemmer kunne der ikke være nogen videnskab.

Hvor er vi nu?

Folk fra forskellige politiske lejre gør ondt over ytringsfriheden. De til højre peger på humanistiske afdelinger og argumenterer for en kunstig, ikke-repræsentativ konformisme præsiderer der. Venstrefløjene har længe peget på økonomi- og forretningsafdelinger og udlignet lignende beskyldninger.

Alt imens er alle afdelinger underlagt skiftende universitets skæbne der har mistet en hel del af deres post-middelalderlige uafhængighed af politiske og økonomiske kræfter.

Så situationen er ikke så enkel som kontroverserne gør det.

På den ene side skal anklager om ideologisk lukning afvejes mod den måde, hvorpå en bestemt (allerede opdaget) sandhed udøver, hvad filosof og politisk analytiker Hannah Arendts kaldes en tvangsværdi.

Ingen er intellektuelt "fri" i nogen egentlig forstand at hævde, at jorden er flad. Blind benægtelse af overvældende beviser, uanset hvor ubelejligt det er, er ikke en udøvelse af frihed.

På den anden side er der ingen sandhed i mere adfærdsmæssige discipliner som politik. Når man lærer om sociale strukturer, er det at udelukke studerendes undersøgelsesfrihed for ikke at overveje konservative såvel som progressive.

At lære et enkelt økonomisk perspektiv som utvivlsomt “videnskabelig” uden at tage hensyn til dets filosofiske antagelser og historiske mangler, er ligeledes at gøre gratis undersøgelse (og vores studerende) en bjørnetjeneste.

Spørgsmålet om, hvordan vi åbent skal undervise i anti-liberale, antidemokratiske tænkere mere komplekst. Men det er sikkert at gøre det uden at forklare studerende konsekvenserne af disse tænkeres ideer, og hvordan de er blevet brugt af ondartede historiske kræfter, for at sælge intellektuel frihed (og vores demokrati) kort.

Den sidste kurvekugle i ytringsfri debatter i dag kommer fra sociale medier. Enkelte bemærkninger, der er fremsat hvor som helst i verden, kan nu rippes fra deres sammenhæng, "gå viral" og koste nogen deres levebrød.

Ytringsfrihed, for at være meningsfuld, afhænger af evnen hos mennesker med forskellige meninger til at udtrykke deres meninger (så længe deres meninger ikke er kriminelle og ikke tilskynder til had eller vold) uden frygt for, at de ved at gøre det bringe deres egne og kære i trivsel i fare.

Når sådanne betingelser gælder, som obersten plejede at sige om Hogans helte, "har vi måder at få dig til at tale". Og også måder at holde folk tavse på.

Om forfatteren

Matthew Sharpe, lektor i filosofi, Deakin University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede

af Timothy Snyder

Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af ​​institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.

Klik for mere info eller for at bestille

Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika

af Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.

Klik for mere info eller for at bestille

Hvordan demokratier dør

af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.

Klik for mere info eller for at bestille

Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme

af Thomas Frank

Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.

Klik for mere info eller for at bestille

Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror

af David Litt

Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.

Klik for mere info eller for at bestille