En smart nyhedsforbrugervejledning til ikke at blive forfalsket

Nå nyhedsfans, for at blande metaforer er bolden nu helt i din bane.

"Falske nyheder" er overalt. For eksempel:

Det er bare en delvis liste over "historier". Alle utvetydigt falske.

Og nu er der en "falsk nyhed" -historie med virkelige konsekvenser: en 28-årig mand fyrede en angrebsgevær inde i en DC-pizzeria for nylig efter at have læst en underlig historie, der forbinder restauranten og (hvorfor ikke?) Clinton til en sex-handel med børn.

Der er ikke noget nyt ved "falske nyheder". Hvad der er anderledes i dag er de store sociale medienetværk, der tillader al information - mindre eller større - at zip rundt på internettet i nanosekunder uden hensyn til sandhed eller betydning.

Spredningen af ​​nyhedsforbrug på sociale medier betyder, at amerikanerne har at gøre med en brandslange af information med ringe kurering eller verifikation. Efter 18 år ifølge en 2015-undersøgelse foretaget af Media Insight Project, 88 procent af årtusinder får regelmæssigt nyheder fra Facebook og andre sociale medier. Ifølge Pew Research Center, næsten halvdelen af ​​alle voksne får deres nyheder fra Facebook, som er i øjeblikket kæmper med, hvordan man håndterer det tornede spørgsmål at undersøge falske nyheder uden at krænke rettighederne til første ændring.

Alt dette betyder, at når det kommer til at bestemme fakta ud fra falsk og forstå, hvordan ens egne forstyrrelser påvirker, hvordan nyheder tilgås, behandles og deles, er byrden i dagens ufiltrerede medieverden uigenkaldeligt på nyhedsforbrugeren.

indre selv abonnere grafik

De dage, hvor de almindelige nyhedsmedier var pålidelige portvagter, der kun offentliggjorde eller luftede dybt rapporterede historier er lang over. Hver af os skal fungere som vores egen redaktør, ved at vedtage færdighederne og tage sig tid (ja) til at bestemme den virkelige aftale. Et af de vigtigste redaktionsaksiomer, der skal vedtages: "Hvis din mor siger, at hun elsker dig, så tjek det ud"Med andre ord, jo mere du er tilbøjelig til at tro på noget, jo mere skal du være skeptisk.

Manglen på dette er grunden til, uanset hvor strengt almindelige nyhedsforretninger faktisk kontrollerer falske historier eller gennemgår Donald Trumps udsagn, betyder det ofte ikke noget. Liberale og konservative mener, hvad de vil, uanset hvor langt hentet. Det er kendt som bekræftelse skævhed. Folk søger information, der bekræfter eller forstærker, hvad de allerede synes. Alt for ofte er de ikke åbne for information, der skulle få dem til at stille spørgsmålstegn ved disse overbevisninger.

Forskning viser, at når folk konfronteres med information, der modsiger det, de tror, ​​lukker vores evne til at tænke ofte ned! I 2008 Jeg skrev om bekræftelsesforstyrrelse for NPR. Intet har ændret sig. Faktisk har amerikanerne fået mere forankret i deres tro og deres uvillighed til at absorbere information, der modsiger eller komplicerer deres tro:

Philo Wasburn, en sociologiprofessor i Purdue University, som var med til at skrive en bog om medieforstyrrelse, ved dette godt. Han fortalte mig (i 2008), at forskning, der går tilbage til 1960'erne, viser, hvor svært, om ikke umuligt, det er at ændre folks centrale kernetro.

”Når folk virkelig er engagerede i en eller anden ideologisk holdning, især med hensyn til politik, selvom du præsenterer dem for empiriske beviser, der understøtter det modsatte af det, de tror på, vil de afvise det,” sagde Wasburn. "Grundlæggende overbevisninger er meget, meget modstandsdygtige over for ændringer."

Der er allerede en indsats i gang for at uddanne den næste generation om, hvordan man navigerer i nyheder. Nyhedsfærdighedsprojektet er en nonprofit dedikeret til at uddanne studerende i mellem- og gymnasiet om, hvordan man nøjagtigt kan snuse sandheden ud. Center for nyhedsfærdighed på Stony Brook University arbejder rundt om i verden og leverer værktøjer til at udvikle smartere nyhedsforbrugere.

Behovet for en sådan uddannelse er klart.

En nylig Stanford University-undersøgelse fandt ud af, at 82 procent af mellemskolebørn ikke vidste forskellen mellem en rigtig nyhedshistorie og en annonce, der tydeligt sagde, at det var "sponsoreret indhold", grundlæggende uredigeret reklame.

Disse resultater er ingen overraskelse for teamet på otte personer i News Literacy Project. Alan Miller, en Pulitzer-prisvindende efterforskningsreporter, startede det i 2008 efter at have forladt nyhedsrummet for at undervise teenagere i kritisk tænkning. Begyndende med skoler i New York City og omkring Washington, DC, har projektet udvidet til Chicago og Houston. I en New York City-skole vidste gymnasieelever ikke, at Osama bin Laden var død, eller at amerikanske styrker havde dræbt ham, ifølge Miller.

"Studerende skal være i stand til at forstå nyhedsværdighed, sourcing, dokumentation, grundlæggende retfærdighed og ambitionen om at minimere bias i en lidenskabelig søgen efter sandhed," skrev Miller i en tidsskriftartikel for National Council of Social Studies. "De skal også være fortrolige med begreberne gennemsigtighed og ansvarlighed."

Efter et præsidentvalg, hvor "falske nyheder" spillede en så fremtrædende rolle, har behovet for nyhedsfærdighed aldrig været større.

”Karakteren af ​​præsidentkampagnen kombineret med de nylige afsløringer af forekomsten og styrken af ​​'falske nyheder' har understreget, at det haster med at undervise nyhedsfærdigheder til den næste generation,” sagde Miller. ”Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at jeg var forudgående og vidste, hvor stort behovet ville være otte år senere. Men som en potentiel donor sagde: 'Zeitgeist er kommet til dig.' Dette er vores øjeblik. ”

På otte år havde Millers projekt arbejdet med flere hundrede undervisere og 25,000 studerende. For at dramatisk udvide sin rækkevidde nationalt lancerede projektet i maj checkologiTM virtuelt klasseværelse, en banebrydende ressource, der lærer de grundlæggende færdigheder og koncepter til at give mening om nyheder og information.

”Så mange som 675 undervisere i 41 stater og Washington, DC har allerede registreret sig for at bruge det med mere end 62,000 studerende," sagde Miller. „Vi forventer, at antallet vil vokse eksponentielt."

Mens babyboomers nu savner de dage, hvor CBS ' Walter Cronkite var den mest betroede mand i Amerika, problemet med "falske nyheder" forsvinder ikke snart. Buzzfeed, som har været førende inden for afdækning af falske nyheder under den strålende mediequiz Craig Silverman, udgivet a 6. december undersøgelse viser de fleste amerikanere, der ser "falske nyheder", tror det.

Så længe penge kan tjenes, og folk kan narre, vil "falske nyheder", der er designet til at forvirre og rejse tvivl, blomstre. En gerningsmand af "falske nyheder" fortalte NPR han tjente mellem $ 10,000 og $ 30,000 om måneden ved at gøre ting op for at give nærende lyst til partisaner - især, sagde han, til Trump-tilhængere.

Så hvad kan du gøre?

Sænk farten. Giv ikke noget refleksivt videre. Start med altid ansætte kritiske tænkning færdigheder. Vær skeptisk, ikke kynisk. Forvent at blive narret. Vær opmærksom. Foretag ikke gennemgribende generaliseringer. Undersøg nyhedshistorier fra sag til sag.

En klog nyhedsforbrugeres ansvar er at lære at skelne troværdig information fra mening, sponsoreret indhold, "falske nyheder", virale rygter, clickbait, doktrerede videoer eller billeder og almindelig gammel politisk propaganda. Her er nogle tip til, hvordan:

1. Overvej kilden.

  • Er det et sted, du kender? Hvis ikke, skal du kontrollere webadressen. Hold øje med webadresser med .co tilføjet til det, der ligner et mainstream nyhedswebsted. For eksempel er mange blevet narret af et websted, der ser ud til at være ABC News, men det er det ikke: abcnews.com.co
  • Se også efter websteder, der ender på “lo” som Newslo. "Disse sider tager stykker af nøjagtig information og emballerer derefter disse oplysninger med andre falske eller vildledende" fakta "(undertiden med henblik på satire eller komedie)," ifølge Merrimack College professor Melissa Zimdars, der har specialiseret sig i at studere "falske nyheder".
  • Læs afsnittet "Om os". Virker det troværdigt? Det kan også være sammensat.
  • Er der en måde at kontakte nyhedsorganisationen på?
  • Har den et link til dens redaktionelle standarder? Som PBS gør.
  • Hvor troværdig ser hjemmesiden ud? Skrig det ALL-CAPS? Er der distraherende gizmos, som du kan klikke på og vinde $ 10,000? Gå straks ud.

2. Læs ud over overskrifterne.

Alt for ofte læser vi en uhyrlig overskrift, der bekræfter vores skævheder og hurtigt videregiver den. Gør det ikke. Læs dybere ind i historien og spørg:

  • Hvor mange kilder er der? Er der dokumentation eller links til sikkerhedskopiering af kravet? Kunne du uafhængigt kontrollere indholdet? I de fleste almindelige mediehistorier citeres folk efter navn, titel og hvor de arbejder (selvom de undertiden citeres anonymt), og der er links til rapporter eller retsdokumenter.
  • Søg efter navnene på personer, steder eller titler i en historie. F.eks falsk historie om Clinton, der stod bag en FBI-agents mord-selvmord, sagde, at det fandt sted i Walkerville, Maryland. Der er ikke sådan et sted. Der er en WalkerSville. Vanskelig.
  • Tjek et langt hentet tilbud ved at kopiere og indsætte det i en søgemaskine. En anden har det?
  • Tjek forfatterens navn. Søg i den eller klik på den. Har han eller hun skrevet noget andet? Er det troværdigt?
  • Er der nogen sammenhæng inkluderet i historien? Virker det retfærdigt? Er der modsatte synspunkter?
  • Gå ned for at finde ud af, hvem der står bag webstedet - især hvis det er et omstridt spørgsmål.

3. Kontroller datoen.

For mange gange genvindes en historie med en ny overdrevet overskrift. Du ville blive overrasket over, hvor mange gange folk dør. I juli fik jeg en e-mail om, at den berømte journalist Helen Thomas var død. Jeg begyndte at videresende det, men noget syntes ikke rigtigt. Hvorfor? Hun var død for tre år siden.

4. Dobbelttjek mistænkelige fotos.

Dette er ret let at gøre ved at højreklikke på et billede og foretage en Google-søgning. Billeder af Hillary Clinton snubler tilbage i februar blev genanvendt tættere på valget for at give indtryk af, at hun var syg.

Flere andre nyttige sider kan hjælpe:

5. Kontroller dine forspændinger.

Kend dine egne fordomme. Prøv at tage Harvard University's projekt implicit bias test.

6. Lær af en lang række kilder.

Hvis du går væk med et nyttigt stykke information, skal du altid stille dette spørgsmål: Hvordan kan du vide, at?

Gør det hele med en sund skepsis. Hver historie, du er enig med, er ikke nødvendigvis det. Hver historie, du er uenig i, er heller ikke nødvendigvis partisk. Vær åben for synspunkter, du ikke er enig med.

Bekræft, bekræft, bekræft. Og fortsæt med at finpudse dine færdigheder.

Yderligere læsning:

Denne indlæg dukkede først op på BillMoyers.com

Om forfatteren

Alicia Shepard er en prisvindende journalist og ekspert på medier og medieetik. Den tidligere ombudsmand for NPR, hun vendte for nylig tilbage fra to år i Afghanistan, hvor hun arbejdede med afghanske journalister og den amerikanske ambassade. Følg hende på Twitter: @Ombudsmand.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon