Vores forudsigelsesevner er omtrent lige så pålidelige som en krystalkugle. Andrey_Popov / Shutterstock

Udtrykket "fjerde industrielle revolution" er blevet allestedsnærværende. Det er beregnet til at betegne et enormt skift i samfundets socioøkonomiske struktur, drevet af tilgængeligheden af ​​stadig mere intelligente maskiner. Disse vil være i stand til at gøre ting, vi ikke kan gøre, såvel som tage sig af ting, vi kan gøre. Jobs vil gå tabt. Og der vil blive skabt nye arbejdspladser.

Den fjerde industrielle revolutions idé skylder meget af sin troværdighed en bog af ingeniør, økonom og World Economic Forum-stifter Klaus Schwab. Han argumenterer for, at en sammenkoblet verden, en billiggørelse af computerkraft og -lagring, udvikling inden for kunstig intelligens og fremskridt inden for biologi vil have revolutionerende virkninger på vores verden.

Han fremlægger en række forudsigelser, af større eller mindre tillid, om hvad disse effekter kan være. Og han argumenterer overbevisende for, at vi er nødt til at anvende os selv til revolutionens menneskelige dimension: at overveje og tage kontrol over virkningerne af den på sociale uligheder, fattigdomsniveauer, politiske strukturer, arbejde, måden vi vurderer produktivitet på og, dybeste af alt, hvad det egentlig vil sige at være menneske, i betragtning af at så mange tidligere menneskelige opgaver vil blive udført af maskiner, nogle endda via forøgelse af menneskekroppe.

Det er en god bog, men den har sine svagheder. Det er historisk set ikke særlig nuanceret; den fokuserer på økonomi på bekostning af politik. Vigtigst er det, at det ser ud til at lide af "bekræftelsesbias" - tendensen til at se ethvert bevis som understøtter dit synspunkt, og til at udelukke beviser, der ikke gør.

Disse styrker og svagheder afspejler styrkerne og svaghederne i den bredere debat omkring den fjerde industrielle revolution. Når ideen bruges som en stimulans til at genoverveje, hvad vi laver og tænke på fremtiden, er det fantastisk. Når fortællingen omdannes til en række forudsigelser om livet om to, 20 og 200 år, er det let at miste plottet.

At allokere ressourcer og designstrategier baseret på det forudsigelige indhold af den fjerde industrielle revolutions fortælling ville være farligt, da det selv for to årtier siden var umuligt at forudsige tempoet i den teknologiske udvikling, vi har set.

Så forsigtighed er nødvendig. Vi kan ikke bare regne ud, hvad der skal ske under den fjerde industrielle revolution, og placere vores indsatser. Det er fordi folks forudsigelsesevner, aldrig stærke, bliver meget værre, når vi er i grebet om en "stor idé". De bliver ikke bare dårlige, men værre end tilfældigt.

Skildpadden og haren

Psykolog Philip Tetlock har siden 1980'erne gennemført store multi-årtier undersøgelser af socio-politiske forudsigelser. For eksempel bad han folk om at komme med forudsigelser om kommunismens og kapitalismens fremtid. Hans resultater, præsenteret i hans bog Ekspert politisk dom, er slående.

Det gør ingen forskel, om du er intelligent, fagekspert, har adgang til klassificeret information, har en ph.d., er venstre- eller højrefløjet – ingen af ​​de traditionelle ekspertisemarkører udmønter sig i forbedret forudsigelsespræstation.

Den eneste signifikante variation relaterer sig til kognitive træk, som Tetlock karakteriserer som "ræv" og "pindsvin".

En ræv har mange ideer. Et pindsvin har én stor idé. I original fabel af Æsop, hvorfra Tetlock trækker disse væsner, pointen er, at denne ene store idé (at rulle op til en bold og stikke dine pigge ud) er nok til at besejre den kviksomme ræv. Men Tetlock trækker den modsatte morale til forudsigelse. At have én stor idé, som du er grundlæggende forpligtet til, gør dig langt mindre tilbøjelig til at være en god forudsiger.

Dette resultat har vigtige konsekvenser. Det forklarer, hvorfor eksperter så ofte tager fejl, går glip af alle de store begivenheder i nyere tid og tager andre fejl. Pundits gør det, fordi de udstråler selvtillid, hvilket er karakteristisk for pindsvinet, der ser verden i klare og enkle vendinger, og som regel fraværende fra ræven, hvis verden er kompleks og usikker.

Rævetænkere er det ikke ligefrem stor som forudsigere. Men de er bedre end tilfældige, og bestemt bedre end pindsvin. Deres skepsis, usikkerhed og ydmyghed betyder, at de vil ændre mening, når der kommer nye data ind. Dette er naturligvis rationelt, og dataene viser, at man leder efter muligheder for at ombestemme sig – at spørge hvad der kan gå galt – giver en langt bedre forudsigelsesstrategi end pindsvin-lignende overholdelse af en enkelt idé.

Pas på pindsvinetænkning

Der er meget at bifalde i bestræbelser som Schwabs for bevidst at gennemgå nutidige omstændigheder. Men vi skal passe på fristelsen til at bruge en enkelt linse, uanset om den er rosafarvet eller snavset, for at forstå en kompleks verden.

En kritisk holdning er afgørende, hvis den fjerde industrielle revolution skal være en stimulans til debat frem for et dogme.

Så hvis du ser den fjerde industrielle revolution overalt, så pas på: du kan være i pindsvinetænkningens greb – ligesom du er, hvis du afviser hele begrebet.

Som Tetlocks arbejde viser, hvis du ser visse fremtidige begivenheder som uundgåelige, og undrer dig over, hvordan andre ikke også kan se det, så tager du sandsynligvis fejl. Det er bedre at forblive nysgerrig, usikker, kritisk og fordel din tro til beviserne. Sådan vil mennesker drage fordel af den fjerde industrielle revolution, og hvordan vi vil tage kontrol over den.

Om forfatteren

Alex Broadbent, administrerende dekan, Det Humanistiske Fakultet og direktør, African Center for Epistemology and Philosophy of Science, University of Johannesburg

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon