{youtube}JoWg0XNE7TQ{/youtube}
Forfatter Johann Hari gør en stor sag for legalisering af marihuana. Ikke kun ville det skabe en ny strøm af skatteindtægter, men det ville sænke kriminalitetsraten betydeligt og næsten dræbe det sorte marked natten over. Man må spørge, især efter at have set denne video: Hvorfor er marihuana ulovligt i første omgang for et stof med nul dødsfald?
Videoudskrift: I slutningen af 1920'erne samlede en ung mand uden for Tampa i Florida en økse og huggede sin familie ihjel. Han hed Victor Lacarta.
På det tidspunkt var cannabis ikke ulovligt i USA. Og en mand ved navn Harry Anslinger havde overtaget ministeriet for alkoholforbud, ligesom alkoholforbuddet var ved at ophøre.
Så han arver denne enorme regeringsafdeling, der lige har tabt krigen mod alkohol. Det er fyldt med korruption, og han vil gerne fortsætte med det.
Han havde tidligere sagt, at hash ikke var farligt, det skulle vi ikke bekymre os om. Han besluttede pludselig, at cannabis var det ondeste - bogstaveligt talt er dette hans ord: "Det ondeste stof i verden." Han sagde, at det er meget værre end heroin. Han sagde, "hvis Frankensteins monster mødte cannabis på trappen, ville det falde død af skræk." Og han greb om Victor Lacartas sag.
Med hjælp fra sin tids Fox News, som kaldes Hearst Newspapers, annoncerede han, at 'Victor Lacarta havde røget hash. Derfor huggede han sin familie ihjel med en økse. Og det er, hvad der vil ske, hvis vi tillader hash at sprede sig, og vi er nødt til at forbyde og forbyde hash.'
Det var i kølvandet på den sag, at hash blev forbudt. År senere går nogen tilbage, en forsker gik mange år senere, årtier senere gik en forsker tilbage og så på Victor Lacartas filer. Der er ingen beviser for, at han selv røg hash. Hans familie havde fået at vide, at han skulle institutionaliseres et år før, fordi han var alvorligt psykisk syg, men de besluttede at holde ham hjemme.
Oprindelsen af krigen mod stoffer, som jeg skrev om i min bog Chasing the Scream: De første og sidste dage af krigen mod narkotika, overvældende så sådan ud.
Hvis du havde spurgt mig, hvornår jeg begyndte at lave research til Jagter skriget hvorfor blev cannabis forbudt Jeg ville have gættet på, at de ville have givet grundene til, at hvis du stopper nogen på gaden nu, ville de give, du ved, vi vil ikke have, at børn bruger stoffer, vi vil ikke have, at folk bliver afhængige .
Det fascinerende er, at der stort set aldrig dukkede noget op, da de forbød cannabis, ikke sandt, eller faktisk de andre stoffer. Det var overvejende en slags racepanik og absurde hysterier om, hvad der skulle ske.
Nu er den ene ting, du kan sige til forsvar for krigen mod stoffer og krigen mod cannabis i særdeleshed, at vi har givet det et rimeligt skud, ikke? USA har brugt en billion dollars, det har fængslet flere mennesker end noget andet land i menneskehedens historie, inklusive Stalins Rusland og Maos Kina. Det har ødelagt hele lande som Columbia.
I slutningen af alt det kan vi ikke engang holde stoffer ude af vores fængsler, hvor vi betaler nogen for at gå rundt om muren hele tiden. Hvilket giver dig en idé om, hvor godt vi vil holde det ude af et land med 2,000-3,000 miles grænser.
Der er et alternativ til, hvordan vi kan tænke cannabis. Der er steder, der har legaliseret cannabis, og vi kan se resultaterne.
Så jeg tilbragte meget tid i Colorado i staten Washington. Jeg brugte faktisk tid på steder, der har legaliseret andre stoffer – heroin er for eksempel blevet legaliseret i Schweiz med ekstraordinære resultater. Der har været nul dødsfald i overdosis af lovlig heroin i Schweiz i de mere end 13 år, siden de blev legaliseret.
Men med cannabis specifikt, igen kan vi se resultaterne. Når du forbyder cannabis, sker der flere ting.
Det første, der sker, er, du vil have bemærket, at det ikke forsvinder. Det er overført fra licenserede lovlige virksomheder til bevæbnede kriminelle gangstere. Disse bevæbnede kriminelle gangstere skal fungere anderledes end en licenseret virksomhed. Så du vil have bemærket, at Budweisers hoved ikke går og skyder Heinekens hoved i ansigtet, vel? Din lokale vinhandel sender ikke folk til at gå og stikke folk i den lokale bar, vel? Præcis det skete ved alkoholforbuddet, ikke? Jeg mener lige præcis det. Og det sluttede den dag, hvor alkoholforbuddet ophørte.
Hvorfor? For når man forbyder stoffer, skal de operere på et ulovligt marked, hvor der ikke er noget – og det lærte jeg af en masse narkohandlere, som jeg brugte tid med for Jagter skriget, ikke kun for sjov. Selvom der også var noget sjov derinde.
Et ulovligt marked kunne kun fungere gennem vold, ikke? Du har ingen mulighed for – Hvis jeg går herop nu og prøver at stjæle en flaske vodka, ved du, vil vinhandelen ringe til politiet. Politiet kommer og tager mig væk. Så der er ingen grund til, at det er voldeligt, at det er skræmmende.
Hvis jeg går ud herfra nu og prøver at stjæle en pose græs fra de folk, der sælger det ikke så langt væk, kan de ikke ringe til politiet, vel? Politiet ville komme og arrestere dem. De skal kæmpe mod mig. Nu ønsker du ikke at slås hver dag, hvis du er en forhandler, så du er nødt til at etablere et ry for at være så skræmmende, at folk ikke ville være så dumme at komme og slås med dig, vel?
Så dette er skraldeeffekten du får med forbud. Du skaber et marked, der kun kan reguleres af vold, og hvor der faktisk er præmie på at være den mest voldelige person og den mest intimiderende person, hvor du skal være voldelig og intimiderende for at beskytte dit marked.
Når du nu legaliserer, forsvinder det med det samme. Hvor er Al Capone? Er der overhovedet nogen, der kender hovedet på Smirnoffs navn? Alle, der ser dette, kender Al Capones navn. Jeg vil vædde på, at ingen, der ser dette, kender hovedet af Smirnoffs navn. Hvad ændrede sig? Det er ikke stoffet. Det er det faktum, at det gik fra at være ulovligt og derfor kontrolleret af gangstere til lovligt og at blive kontrolleret af lovlige og licenserede virksomheder.
Den anden ting, der sker, som er et lidt mere skævt punkt, men jeg synes er virkelig interessant og vigtigt, er, at mildere former for stoffet forsvinder.
Så man får ofte folk til at sige “Jamen, vi kan ikke legalisere hash, fordi den hash, folk bruger i dag, er ikke den hash, folk brugte i 1960'erne, vel? Det er meget stærkere.” Det er ting som skunk og super skunk. Det er sandt, og det er helt og holdent resultatet af cannabisforbud.
Hvis du vil forstå, hvorfor du er nødt til at forstå noget: Lige før alkohol blev forbudt i USA var langt de mest populære drinks øl og vin. Efter at alkohol blev legaliseret igen var de mest populære drikkevarer øl og vin, som de er i dag. Og da alkohol blev forbudt, kunne man ikke få fat i øl eller vin nogen steder. De mest populære drinks var whisky og moonshine. Jamen hvorfor er det det? Hvorfor skulle et forbud mod et stof ændre stoffets form? Det er en ret prosaisk grund.
Forestil dig, at vi skulle smugle nok alkohol til din lokale bar fra den mexicanske grænse eller den canadiske grænse. Hvis vi fylder vores vogn med øl, får vi drikkevarer til 100 personer. Hvis vi fylder vores vogn med whisky, får vi drinks til tusindvis af mennesker.
Når man forbyder stoffer, er der pludselig en præmie for at få det størst mulige spark ind på mindst mulig plads, fordi det skal smugles, ikke? Det skal transporteres i hemmelighed. Dette sker med alle stoffer.
Det er derfor, cannabis er blevet meget mere potent.
Den mest populære form for at indtage kokain, før det blev forbudt, var i te - koka-te. Du husker måske en drink kaldet Coca Cola. Det indeholdt virkelig præcis, hvad det lyder som. De findes ikke længere. Hvad hører du nogensinde om coca te, ikke? Coca Cola findes, men det er åbenbart ikke, hvad det var.
Den mest populære måde at indtage opiater på var en drink kaldet laudanum og noget der hedder Mrs. Winslows beroligende sirup. Det var små spor af opiater, ikke? Igen forsvandt de, og den mest populære form bliver heroin.
Når du forbyder et stof, bliver kun de mest ekstreme former for det pågældende stof tilgængelige.
Nu vil de fleste mennesker, der ryger hash, ikke have skunk, vel? Ligesom hvis jeg går ind i en bar rundt om hjørnet herfra i dag, er det nok de færreste, der kommer til at drikke vodka, og ingen kommer til at drikke Absint, ikke?
Hvis du er bekymret for de mere ekstreme former for stoffet, som jeg synes, vi burde være med cannabis, fordi der er – det er ikke et kæmpe forhold, men der er et eller andet forhold til dysfunktionel adfærd – så vil du lægge en rigtig høj præmie på at få mildere former for stoffet tilgængelige for næsten alle de brugere, der ønsker det, ikke?
Så det er en anden effekt, der sker med legalisering. Og du ved, en af de ting, der er så bevægende – overalt hvor jeg gik, hvor de bevægede sig ud over krigen mod stoffer, fra Portugal, hvor de afkriminaliserede alle stoffer til Schweiz, hvor de legaliserede heroin til misbrugere, til Uruguay og Washington og Colorado, hvor de legaliserede cannabis , mønsteret var altid det samme.
Det er super kontroversielt i starten og forstå, at folk er virkelig bekymrede. Og så ser de virkningerne. Det er ikke en sølvkugle. Der er stadig problemer, men der er en så markant forbedring, at støtten stiger massivt.
Så 55 procent af befolkningen i Colorado stemte for at legalisere det i 2015. I dag støtter 70 procent af befolkningen det. Guvernør Hickenlooper, der var imod det, siger nu, at det fungerer rigtig godt. De har haft en enorm stigning i skatteindtægter.
Jeg interviewede en tidligere politibetjent, og han fortalte mig en historie om dette, som virkelig blev hos mig. En dag i 70'erne udsatte han en forhandler på en parkeringsplads i Wayne i New Jersey i civilklædt.
Og et barn kom hen til ham og sagde: "Hey mister, vil du gå ind i den spiritusbutik og købe noget sprut til mig? Det må jeg ikke, jeg er for ung.” Han var ligesom en 12-årig eller noget. Og han sagde "Nej, kom væk herfra." Så knægten gik hen til narkohandleren og købte nogle stoffer af ham i stedet.
Og han havde denne form for åbenbaring. Han var ligesom "Åh, faktisk legalisering, et lovreguleret system sætter en barriere mellem børn og stoffer, som ikke eksisterer i øjeblikket." Hvis du er en forælder, der ikke ønsker, at dit barn ryger hash (og hvis du er forælder, skal du ikke, fordi der er bevis for, at det kan forringe udviklingen for teenagere), vil du lægge en rigtig høj præmie på at få hash ud af hænderne på bevæbnede kriminelle bander, der er ligeglade med, om kunderne er 13, 30 eller 80, og få det i hænderne på licenserede lovregulerede virksomheder, som har noget at tabe.
Det er grunden til, at al forskning i Colorado viser, at der har været et virkelig betydeligt fald i kartel- og organiseret kriminalitet, siden de blev legaliseret. Der har været et fald i teenagere, der bruger — Det var allerede ret lavt, men det er faldet. Der er sket en massiv stigning i skatteindtægterne. Du ved, det ikke er perfekt. Der er nogle ting, jeg ville have justeret i Colorado-legaliseringen, men du ved, du kan justere et lovligt marked. Vi har ingen magt over et ulovligt marked. Der er ikke noget, vi kan gøre ved det, vel.
På et tidspunkt, præsidenten for Schweiz, Ruth Dreifuss, da hun indbragte en sag over for det schweiziske folk for legalisering af heroin – og hun er en af de store helte, jeg nogensinde har mødt i mit liv – forklarede hun dem: "Du ved, når du hører ordet legalisering forestiller du dig som anarki og kaos. Det, vi har nu, er anarki og kaos! Vi har ukendte kriminelle, der sælger ukendte kemikalier til ukendte stofbrugere, alle i mørket fyldt med vold, ikke? Legalisering er måden, hvorpå vi genopretter orden i dette kaos."
På et tidspunkt må vi se på resultaterne.
Det har fungeret utrolig godt, og lad os se på de steder, der opretholder en kriminel krig mod hash. Hvor godt fungerer det for dig?
Om forfatteren
Johann Hari er forfatter til Mistede forbindelser. Han blev to gange kåret som årets avisjournalist af Amnesty International UK. Han har skrevet for New York Times, Los Angeles Times, og andre, og han er fast paneldeltager på HBO's Real Time med Bill Maher. Hans TED-tale, "Alt, hvad du tror, du ved om afhængighed er forkert, og animationen baseret på den har mere end tyve millioner visninger.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
