Jeremy Renner som amerikansk journalist Gary Webb i 2014-filmen Kill The Messenger. Filmen er en redegørelse for Webbs rolle i afsløret af CIA-forbindelser til kokainimport til USA. Sierra / Affinity, Bluegrass Films, The Combine

Hvis du inden 2012 havde givet udtryk for mistanke om, at den australske regering havde været alt andet end åben og hæderlig i forbindelse med Østtimor - dens nyligt uafhængige, men fattige nabo - ville du sandsynligvis være afskediget som en sammensværgelsesteoretiker. Men det blev derefter afsløret, at australske hemmelige efterretningstjenesteagenter havde aflyst Østtimors kabinetkontor under traktatforhandlinger om olie- og gasfelter.

Gårsdagens sammensværgelsesteorier bliver ofte nutidens ubestridelige fakta. I midten af ​​1990'erne blev journalisten Gary Webbs påstande om, at CIA-embedsmænd konspirerede med narkohandlere, der bragte crack-kokain ind i USA, afskediget af mange som et godt eksempel på en konspirationsteori. Men påstandene var sande.

Det er rimeligt at antage, at mange af de synspunkter, der nu afvises eller hånes som sammensværgelsesteorier, en dag vil blive anerkendt som værende sande hele tiden. Faktisk er nettoeffekten af ​​udtryk som "sammensværgelsesteori" og "sammensværgelse" at tavse mennesker, der er ofre for sammensværgelse, eller som (med rette eller fejlagtigt) har mistanke om sammensværgelser. Disse vilkår tjener til at flokke respektabel mening på måder, der passer til de stærkes interesser.

Lige siden filosofen Sir Karl Popper populariserede udtrykket i 1950'erne, konspirationsteorier har haft et dårligt ry. At karakterisere en tro som en sammensværgelsesteori er at antyde, at den er falsk. Mere end det indebærer det, at folk, der accepterer denne tro eller ønsker at undersøge, om det er sandt, er irrationelle.

På forsiden er det svært at forstå. Når alt kommer til alt konspirerer folk. Det vil sige, de engagerer sig i hemmelighedsfuld eller vildledende opførsel, der er ulovlig eller moralsk tvivlsom.

Konspiration er en almindelig form for menneskelig adfærd på tværs af alle kulturer gennem den registrerede tid, og det har altid været særlig udbredt i politik.

Stort set alle sammen konspirerer noget af tiden, og nogle mennesker (såsom spioner) konspirerer næsten hele tiden. Når folk konspirerer, kan der ikke være noget galt med at tro, at de konspirerer. Derfor kan der ikke være noget galt med at tro på sammensværgelsesteorier eller være en sammensværgelsesteoretiker.

At tænke på sammensværgelsesteorier som paradigmatisk falske og irrationelle er som at tænke på frenologi som et paradigme for videnskabelig teori. Konspirationsteorier, som videnskabelige teorier og praktisk talt enhver anden kategori af teori, er undertiden sande, undertiden falske, undertiden holdt af rationelle grunde, nogle gange ikke.

Det er et slående træk ved meget af litteraturen om konspirationsteorier, ligesom meget af litteraturen om terrorisme, at forfattere antager, at de henviser til det samme fænomen, mens et blik på deres definitioner (når de gider at tilbyde dem) afslører, at de ikke er .

Men at søge en fast definition af udtrykket "konspirationsteori" kan være en ledig forfølgelse, da det egentlige problem med udtrykket er, at selv om det mangler en fast betydning, tjener det en fast funktion.

En ny inkvisition?

Det er en funktion, der ligner den, der betjenes af udtrykket "kætteri" i middelalderens Europa. I begge tilfælde er dette udtryk for propaganda, der bruges til at stigmatisere og marginalisere mennesker, der har tro, der er i konflikt med officielt sanktionerede eller ortodokse overbevisninger om den aktuelle tid og sted.

Hvis, som jeg tror, ​​behandlingen af ​​dem, der er mærket som "sammensværgelsesteoretikere" i vores kultur, er analog med behandlingen af ​​dem, der er mærket som "kættere" i middelalderens Europa, så er psykologers og samfundsvidenskabs rolle i denne behandling analog med den af inkvisitionen.

Uden for psykologi og samfundsvidenskabelig litteratur tilbyder nogle forfattere nogle gange noget, normalt stærkt kvalificeret, forsvar for sammensværgelsesteorier (i en eller anden forstand af udtrykket). Men blandt psykologer og samfundsvidenskabere er antagelsen om, at de er falske, produktet af en irrationel (eller ikke-rationel) proces og positivt skadelig, praktisk talt universel.

Når vi bruger udtrykkene "sammensværgelsesteori", "sammensværgelse" eller "sammensværgelse", antyder vi, selvom vi ikke mener det, er der noget galt med at tro, ønsker at undersøge eller give nogen troværdighed overhovedet til muligheden for, at folk er involveret i hemmelighedsfuld eller vildledende opførsel.

En dårlig effekt af disse vilkår er, at de bidrager til et politisk miljø, hvor det er lettere for sammensværgelse at trives på bekostning af åbenhed. En anden dårlig effekt er, at deres anvendelse er en uretfærdighed for de mennesker, der karakteriseres som sammensværgelsesteoretikere.

Efter filosofen Miranda Fricker kan vi kalde dette en form for ”vidnesbyrd uretfærdighed”. Når nogen hævder, at en sammensværgelse har fundet sted (især når det er en sammensværgelse af magtfulde mennesker eller institutioner), får personens ord automatisk mindre troværdighed, end det burde på grund af en irrationel fordomme forbundet med de pjorative konnotationer af disse udtryk.

Når professionelle psykologer antyder disse vilkår, kan det udgøre en form for gasbelysning; det vil sige en manipulation af mennesker til at tvivle på deres egen tilregnelighed.

Jeg håber og tror, ​​at disse vilkår i fremtiden vil blive anerkendt bredt for, hvad de er: produkterne fra et irrationelt og autoritært syn. Forud for Popper kom vi godt overens uden disse vilkår. Jeg er sikker på, at vi kan lære at gøre det igen.

Om forfatteren

David Coady, lektor i filosofi, University of Tasmania

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Bøger af David Coady

at InnerSelf Market og Amazon