Hvorfor faktakontrol af falske nyheder ikke ændrer sind

Neutrale faktakontroller kan ikke tilskynde vælgerne til at opgive falske overbevisninger baseret på unøjagtige oplysninger, antyder en ny undersøgelse.

Hvis du har et politisk argument om vælgerbedrageri, ville du tro, at det at citere en ikke-partisk, neutral kilde som Snopes eller Politifact kan være den bedste måde at rette misinformation på. Men det er måske ikke tilfældet.

I undersøgelsen overtalte hverken republikanere eller demokrater at læse korrekte oplysninger fra faktakontrolorganisationer til at opgive falske overbevisninger om valgsvindel.

"Hverken [republikanere eller demokrater] korrigerede skarpt deres tro, når de blev konfronteret med oplysninger fra den faktiske kontrolorganisation."

Hvad fungerede? Overraskende nok blev begge sider mest overbevist, da de faktiske oplysninger blev antaget at være fra den konservative nyhedskilde Breitbart.

”Vores eksperimentelle resultater viser, at det er mere sandsynligt, at republikanere retter deres falske oplysninger, når de bliver trukket med den ideologisk konsistente kilde, mens demokraterne blev mere overbevist af den ideologisk inkonsekvente kilde,” siger medforfattere Mirya Holman og J. Celeste Lay, lektorer for statskundskab. på Tulane University's School of Liberal Arts. ”Ingen af ​​grupperne korrigerede skarpt deres overbevisninger, når de konfronteres med oplysninger fra den faktiske kontrolorganisation.”


indre selv abonnere grafik


Fascineret af det polariserende klima, der førte til præsidentvalget i 2016 i XNUMX, designede forskerne en undersøgelse for at finde ud af, hvordan man retter en person, der har falske overbevisninger. Fordi der var udbredt løgn om valgsvindel gentaget under valget, strukturerede de undersøgelsen omkring spørgsmålet.

De bad online-deltagere om at læse en avisartikel, der diskuterede tre påstande om valgsvindel, og hvordan hver af dem var usande. De varierede informationskildens nyhedskilde og bad deltagerne om at evaluere en række udsagn om valg af svindel. Nogle var sande, men flertallet var falske cirkuleringer under præsidentkampagnen.

Forskerne målte, hvor forskelligt deltagerne vurderede udsagnene om vælgerbedrageri baseret på hvilken nyhedskilde de læste i begyndelsen af ​​undersøgelsen. De fandt ud af, at kilder med faktakontrol ikke overtalte partisaner på begge sider. Faktisk var republikanerne mere tilbøjelige til at tro valgmyter, når de læste korrekte oplysninger fra Politifact, end når de slet ikke læste nogen information.

”Organisationer med faktakontrol kan give et offentligt gode i deres forsøg på at rette optegnelsen, men vi bør ikke forvente, at de fører til en mere nøjagtigt informeret offentlighed,” siger Lay.

"Når partiske medier giver nøjagtige oplysninger, der modvirker deres typiske ideologiske holdning, kan dette være særligt overbevisende ..."

Undersøgelsen viste, at republikanernes og demokratenes tro på valgmyter faldt, da Breitbart sagde, at der ikke var noget bevis for vælgerbedrageri.

”Demokrater kan blive så overraskede, at Breitbart vil støtte disse oplysninger, der bekræfter deres ideologiske holdning, at de mener, at det skal være sandt,” siger Holman. ”Når partiske medier giver nøjagtige oplysninger, der modvirker deres typiske ideologiske holdning, kan dette være særlig overbevisende ikke kun for medpartnere, men også for medlemmer af det andet parti.”

Forfatterne fandt, at undersøgelsesresultaterne var særligt foruroligende, fordi "de meget partiske kilder, der kunne være mest overbevisende, var mindst tilbøjelige til at give nøjagtige nyheder."

Undersøgelsen vises i Tidsskrift for politisk markedsføring.

kilde: Tulane University

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon