Den russiske præsident, Vladimir Putin, bruger ord til at betyde det modsatte af, hvad de egentlig betyder. Sergei Guneyev/SPUTNIK/AFP via Getty Images
Hvis du har været opmærksom på, hvordan den russiske præsident Vladimir Putin taler om krigen i Ukraine, har du måske bemærket et mønster. Putin bruger ofte ord til at betyde præcis det modsatte af, hvad de normalt gør.
Han betegner krigshandlinger "fredsbevarende opgaver".
Han hævder at være engageret i "denazificering” af Ukraine, mens han forsøgte at vælte eller endda dræbe Ukraines jødiske præsident, som er barnebarn af en Holocaust-overlevende.
He fordringer at Ukraine planlægger at skabe atomvåben, mens den største nuværende trussel om atomkrig ser ud til at være Putin selv.
Putins uforskammede manipulation af sproget vækker opmærksomhed. Kira Rudik, medlem af det ukrainske parlament, for nylig sagde af Putin i et CNN-interview:
"Når han siger: 'Jeg vil have fred', betyder det: 'Jeg samler mine tropper for at dræbe dig.' Hvis han siger: 'Det er ikke mine tropper', mener han: 'Det er mine tropper, og jeg samler dem.' Og hvis han siger: 'OK, jeg trækker mig tilbage', betyder det 'Jeg omgrupperer mig og samler flere tropper for at dræbe dig'."
Som en filosofiprofessor, der studerer den britiske forfatter George Orwell, Jeg bliver mindet af Rudiks kommentarer om Putin om et andet sæt af påstande: “Krig er fred. Frihed er slaveri. Uvidenhed er styrke." Dette er ordene ætset på siden af bygningen for det statslige agentur kaldet "Ministry of Truth" i Orwells dystopiske roman "1984" udgivet i 1949.
Orwell bruger dette træk ved romanen til at henlede opmærksomheden på, hvordan totalitære regimer – ligesom bogens fiktive stat Oceanien – perverst fordreje sproget for at opnå og bevare politisk magt. Orwells store forståelse af dette fænomen var resultatet af selv at have været vidne til det.
Løgn mere skræmmende end bomber
Når man kæmper med Putins løgne og spin, er det nyttigt at se på, hvad tidligere tænkere og forfattere, som Orwell, har sagt om forholdet mellem sprog og politisk magt.
Orwell, en englænder, der levede fra 1903 til 1950, oplevede krig, imperialisme og fattigdom i den første halvdel af sit liv. Disse erfaringer fik Orwell til at identificere sig som socialist og medlem af den britiske politiske venstrefløj.
Det kunne derfor virke uundgåeligt, at Orwell ville have set positivt på sovjetisk kommunisme, en førende kraft på den politiske venstrefløj i Europa på det tidspunkt. Men sådan var det ikke.
I stedet mente Orwell, at sovjetkommunismen delte de samme mangler som Nazityskland. Begge var totalitære stater hvor ønsket om total magt og kontrol fortrængte ethvert rum for sandhed, individualitet eller frihed. Orwell mente ikke, at sovjetkommunismen virkelig var socialistisk, men snarere, at den kun havde en socialistisk facade.
I en alder af 33 tjente Orwell som frivillig soldat i den spanske borgerkrig. Han kæmpede med en lille milits som del af en større venstreorienteret koalition, der forsøgte at stoppe et oprør fra Spaniens nationalistiske højrefløj. Denne venstreorienterede koalition modtog militær støtte fra Sovjetunionen.
Men den lille milits, Orwell kæmpede med, blev i sidste ende et mål for sovjetiske propagandister, som jævnede en række anklager mod militsen, herunder at dens medlemmer var spioner for den anden side. Dette var et biprodukt af Sovjetunionens forsøg på at bruge sit engagement i Spanien som en måde at opnå politisk magt på.
Orwell observerede, hvordan den milits, han havde kæmpet med, blev udskældt i den europæiske presse som en del af denne sovjetiske smædekampagne. Han forklarede i sin bog "Hyldest til Catalonien”, at denne smædekampagne omfattede at fortælle påviselige løgne om konkrete fakta. Denne oplevelse bekymrede Orwell dybt.
He senere reflekteret over denne oplevelse, og skrev, at han var bange for "følelsen af, at selve begrebet objektiv sandhed er ved at svinde ud af verden." Denne udsigt, hævdede han, skræmte ham "meget mere end bomber."
Sproget former politik – og omvendt
Sådan frygt påvirkede meget af Orwells mest indflydelsesrige forfatterskab, herunder hans roman "1984"og hans essay"Politik og det engelske sprog".
I det essay reflekterer Orwell over forholdet mellem sprog, tanke og politik. For Orwell påvirker sproget tanken, hvilket igen påvirker politik. Men politik påvirker også tanken, hvilket igen påvirker sproget. Således så Orwell – ligesom Putin – hvordan sproget former politik og omvendt.
Orwell argumenterer i essayet at hvis man skriver godt, "kan man tænke mere klart," og til gengæld, at "at tænke klart er et nødvendigt første skridt mod politisk regeneration", hvilket jeg tror betød for ham, at en politisk orden kunne komme sig efter destruktive politiske påvirkninger som totalitarisme . Det gør god skrivning til en politisk opgave.
Orwells ønske om at undgå dårlig skrivning er ikke ønsket om at forsvare stive grammatikregler. Orwells mål er snarere, at sprogbrugere "lader betydningen vælge ordet og ikke omvendt." At kommunikere klart og præcist kræver bevidst omtanke. Det kræver arbejde.
Men ligesom sprog kan oplyse tanker og genskabe politik, sådan kan sprog også bruges til at sløre tanken og degenerere politik.
Putin ser dette klart og søger at bruge dette til sin fordel.
'Doublethink', 'doublespeak'
Orwell advarede mod den slags misbrug af sprog, Putin begår, og skrev, at "hvis tanke korrumperer sproget, kan sprog også ødelægge tanke".
Orwell undersøgte hvilken gensidig korruption af sprog og politik i et totalitært regime ser ud som i hans dystopiske "1984." I verden af "1984" er den eneste forbrydelse "tankeforbrydelse". Den herskende klasse søger at eliminere muligheden for tankekriminalitet ved at fjerne det sprog, der er nødvendigt for at have de tanker, de havde kriminaliseret – hvilket inkluderede enhver tanke, der ville underminere partiets totalitære kontrol. Begræns sproget, og du begrænser tanken, eller det siger teorien. Dermed, det russiske parlament vedtog, og Putin har skrevet under, en lov, der kan resultere i strafferetlige anklager for at bruge det russiske ord for "krig" til at beskrive Ukraine-krigen.
Orwell bruger også "1984" til at udforske, hvad der sker, når kommunikation er i overensstemmelse med den politiske magts ønsker i stedet for påviselige fakta.
Resultatet er "doublethink", som opstår, når et splittet sind samtidig accepterer to modstridende overbevisninger som sande. Slagordene "Krig er fred", "Frihed er slaveri" og "Uvidenhed er styrke" er paradigmatiske eksempler. Denne Orwellske idé har givet anledning til begrebet dobbelttale, som opstår, når man bruger sprog til at sløre mening for at manipulere andre.
Doublespeak er et værktøj i tyranniets arsenal. Det er et af Putins foretrukne våben, som det er for mange autoritære og potentielle autoritære over hele verden. Som Orwell advarede: "Kraften ligger i at rive menneskelige sind i stykker og sætte dem sammen igen i nye former efter eget valg."
Om forfatteren
Mark Satta, adjunkt i filosofi, Wayne State University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
