Putin, Merkel og Putins kæledyrshund Koney. SERGEI CHIRIKOV/ EPA-EFE

Ruslands nedgang i undertrykkelse under Vladimir Putin nåede et vendepunkt med sin beslutning om at invadere Ukraine. Under denne fuldskala, ulovlige militærinvasion har han truet ethvert land, der forsøger at gribe ind med barske konsekvenser, som nogle bekymrer sig om. kan involvere atomvåben.

Nogle har foreslået Putins tankegang er helt rationel – produktet af en kalkuleret, barsk realisme om global politik, eller et forsøg på at vinde hjemlig styrke. Andre mener, at bevægelserne er desperate, vilde og overdrevne - beviser på dybe, psykologiske fejl.

Men hvad er egentlig psykologien bag Putins lederskab, og hvad kan vi gøre for at modvirke dens negative virkninger?

Putins personlighed

Putin har en "stærk mand"-attitude. Han viser en tilsyneladende mangel på fortrydelse eller anger over sine uetiske beslutninger og den negative effekt, de har på uskyldige mennesker. Han undlader heller at tage ansvar for negative resultater og giver typisk andre skylden, når noget går galt.

Hvad fortæller det os om hans personlighed? Selvom vi ikke er i stand til at "diagnosticere" politiske ledere uden at bede dem om at tage en personlighedstest, kan psykologer evaluere dem gennem adfærdsobservationer. Vi kan for eksempel se på taler, beslutningstagning eller interviews over tid. Dette er ikke nødvendigvis en dårlig tilgang – nogle mennesker lyver på personlighedstest.

Putin er en autokratisk og autoritær politisk leder. Årtiers undersøgelser inden for organisationspsykologi viser, at sådanne ledere er mere tilbøjelige til selv at tage vigtige beslutninger. De har også en tendens til at være mere opgaveorienterede end interesserede i deres folks generelle velfærd. Et andet sigende tegn er, at de holder afstand mellem sig selv og andre – blandt andet gennem brug af straffe og trusler.

Én nylig undersøgelse af 14 autoritære statsledere, inklusive Putin og den brasilianske præsident Jair Bolsonaro, fandt, at de var mindre behagelige (i forhold til at være tillidsfulde og altruistiske) og mindre følelsesmæssigt stabile sammenlignet med mindre autokratiske ledere. De scorede også højere på antisocial, "mørke personlighedstræk”, såsom machiavellianisme (manipulation og bedrag), narcissisme (storhed, overlegenhed og berettigelse) og psykopati (lav empati, aggression og impulsivitet).

Forskning tyder også på, at disse træk gøre dem mindre kompetente og mindre let at forstå af andre.

Når man ser Putin fra dette perspektiv, peger mange beviser på den konklusion, at han har bekymrende asociale tendenser. Dette er synligt i hans opførsel over for politiske rivaler og internationale ledere. En klart eksempel er, at da han første gang mødte den tyske kansler, Angela Merkel, bragte han bevidst en stor hund til mødet, på trods af – eller måske fordi – han vidste, at hun var bange for hunde.

Et andet eksempel er forgiftning og fængsling af oppositionslederen Alexei Navalnyj. Den hårde tilsidesættelse af retfærdig proces og Navalnyjs menneskerettigheder stemmer overens med mørke personlighedstræk.

Psykologisk taktik

Så hvordan kan vi bruge denne viden? Det, der er nødvendigt for at tackle krigen, er et to-niveaus spil. Du er nødt til at beskæftige dig med Putin, men du skal også kæmpe med komplicerende faktorer skabt af hans net af relationer, nationalt og internationalt. Sidstnævnte indebærer at styrke solidariteten med russiske borgere og respektere deres normer.

Denne to-niveau metode er en afprøvet tilgang for at håndtere mennesker med asociale træk, der arbejder i virksomhedsmiljøer. I sidste ende skal du tackle dårlige ledere og samtidig tage hensyn til deres medarbejderes behov.

Med Putin er vi nødt til at tage tegnene på mørke personlighedstræk alvorligt. Det bør ikke antages, at konventionelle tilgange til diplomati eller forhandlinger vil fungere. Autokratiske ledere med mørke personligheder nægter ofte at tro, at de skal lytte til andre eller engagere sig i konfliktløsning. I stedet, magtangivelser kan fungere bedre.

Forskning i narcissistisk ledelse tyder også på, at det at give ærlig feedback på adfærd – såsom at råbe at lyve – kan hjælpe med at holde sådanne ledere under kontrol. Men dette bør ikke udvikle sig til en offentlig ydmygelse, hvilket nemt kan gøre tingene værre.

At navngive og skæmme dårlige handlinger kan også være med til at gøre det klart, at Putin vil blive udsat for international fordømmelse for sine nationale og internationale menneskerettighedskrænkelser. Selvom det kan se ud til, at dette ikke ville påvirke en autokrat, tyder forskning på politiske ledere i rene autokratier kan være mere følsomme til en sådan kritik end ledere i demokratier eller hybride regimer. Dette kan skyldes, at de i sidste ende bekymrer sig mere om deres offentlige image.

Effektiviteten af ​​økonomiske sanktioner - såsom dem, der i øjeblikket anvendes mod Putin - diskuteres af forskere. Fordi sådanne sanktioner forårsager fattigdom blandt almindelige mennesker, kan de føre til højere niveauer af autoritarisme da både lederen og folket føler sig ofre for det internationale samfund.

I stedet er vi nødt til at erkende de forvrængende virkninger af den type psykologisk kontrol, som Putin søger at pålægge sit folk. For eksempel kontrollerer han voldsomt information for at skabe usikkerhed og frygt blandt det russiske folk. Dette kan i sidste ende få dem til at støtte autoritært lederskab for deres egen "beskyttelse". En måde at reducere oplevelsen af ​​trussel på kunne være at arbejde strategisk til forsøge at styrke de socioøkonomiske forhold for almindelige russere frem for at straffe dem økonomisk.

En anden mulighed er at anerkende og validere de russere, der søger en gruppeidentitet, der går ud over den statslige identitet præsenteret af Putin. Mens Kreml bruger propaganda til at skelne russere fra folk, der er repræsenteret som farlige – vestlige, liberale, protestantiske, katolske, muslimske – har russisk kultur og historie historisk set ofte forstærkede det psykologiske budskab at mennesker tilsammen har mere til fælles, end hvad der adskiller os.

De, der holdes ansvarlige for et autokratisk regimes vold og korruption – og dømt skyldige af en domstol – overlader vogterne af et ansvarligt civilsamfund til at bygge op igen. Hvis og når det sker, bør det internationale samfund vise solidaritet, snarere end vrede eller fordomme, for at forhindre den type frygt, der opretholder et voldeligt diktatur.

Autokratiske politiske ledere udgør en trussel mod international stabilitet. Det er usandsynligt, at vi kan forhindre dem i at dukke op - men vi kan bruge vores viden om deres funktion til at begrænse deres forstyrrende kraft.

Om forfatterne

Magnus Linden, Lektor i psykologi, Lunds Universitet , George R. Wilkes, Direktør, Relwar Project, King's College London

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.