Serhii Milekhin via Shutterstock

Allerede før den russiske militærmaskine trådte ind på ukrainsk territorium den 24. februar, var potentialet trussel om eskalering til en atomkonflikt var blevet rejst. I dagene før invasionen gennemførte Rusland en storstilet øvelse involverer simulerede langrækkende konventionelle og nukleare angreb som reaktion på et atomangreb. Så, da hans tropper strømmede over grænsen til Ukraine, udsendte Vladimir Putin en skræmmende trussel mod Nato og vesten og sagde, at de ville stå over for "konsekvenser, der er større end nogen, du har stået over for i historien", hvis de blandede sig.

Få dage senere, den 27. februar, erklærede den russiske præsident, at han havde beordret sit lands atomstyrker ind i en tilstand af "særlig kampberedskab".

Men Ruslands trussel om at eskalere til brug af atomvåben mangler troværdighed. Mens brugen af ​​atomvåben kunne forårsage frygtelige ødelæggelser i Ukraine, ville det ikke nødvendigvis vinde krigen for Rusland. På den anden side er risikoen for, at det kan fremprovokere en atomreaktion fra vest, stor.

Ny politik

I de senere år har Rusland gennemgået sin politik for brugen af ​​sit atomarsenal. I juni 2020, kontoret for præsidenten for Den Russiske Føderation offentliggjort en bekendtgørelse: Grundlæggende principper for Den Russiske Føderations statspolitik om nuklear afskrækkelse. Ordren har skabte stor debat om, hvorvidt det er en indikation af, at Rusland måske er mere klar til at bruge atomvåben end tidligere.

Ordren bemærkede, at Rusland betragtede atomvåben "udelukkende som et middel til afskrækkelse". Ruslands strategi, sagde den:

… er defensiv af natur, har det til formål at fastholde atomstyrkernes potentiale på det niveau, der er tilstrækkeligt til nuklear afskrækkelse, og garanterer beskyttelse af statens nationale suverænitet og territoriale integritet og afskrækkelse af en potentiel modstander fra aggression mod Den Russiske Føderation og /eller dets allierede.

Men dokumentet antyder, at Rusland kan eskalere til brugen af ​​atomvåben, hvis det står over for at tabe en konventionel konflikt: "i tilfælde af en militær konflikt giver denne politik mulighed for at forebyggelse af en eskalering militære aktioner og deres afslutning på betingelser, der er acceptable for Den Russiske Føderation og/eller dens allierede”. Dette er i vid udstrækning blevet beskrevet af amerikanske analytikere som en politik for "eskalere til deeskalere”, selvom denne karakteristik er blevet afvist af Russiske militæreksperter.

Det er svært at se, hvordan dette ville gælde i tilfælde af den aktuelle konflikt, fordi Ukraine forsvarer sig mod russisk aggression og ikke – i øjeblikket i hvert fald – truer Ruslands "nationale suverænitet" eller "territoriale integritet". Rusland har fuldstændig kontrol over eskaleringen og kan afslutte krigen når som helst. Ikke kun det, men det er svært at se, hvordan selv et mindre, taktisk atomvåben kunne bruges i forbindelse med Ukraine, da der ikke er store nok koncentrationer af ukrainske tropper til at gøre det effektivt.

De hændelser, der kan resultere i brugen af ​​russiske atomvåben diskuteret i dokumentet om de grundlæggende principper for 2020, der er nævnt ovenfor, omfatter affyring af ballistiske missiler "angriber territoriet af Den Russiske Føderation og/eller dens allierede" eller anden brug af våben masseødelæggelse mod Rusland og dets allierede.

De omfatter også "angreb fra modstanderen mod kritiske regerings- eller militærsteder i Den Russiske Føderation, hvis afbrydelse ville underminere atomstyrkernes reaktionshandlinger" såvel som "aggression mod Den Russiske Føderation med brug af konventionelle våben, når selve eksistensen af stat er i fare”.

Blandede signaler

Ethvert atomangreb mod mål inde i Ukraine ville også forårsage store operationelle problemer, fordi russiske styrker er på jorden i stort set alle dele af Ukraine. Et atomangreb hvor som helst i Ukraine, før de russiske styrker har trukket sig væsentligt tilbage, ville ikke kun dræbe et stort antal civile, men også ødelægge et stort antal russiske tropper og udstyr. Desuden ville det skabe uoverkommelige udfordringer for at integrere landet i Den Russiske Føderation efter konflikten – hvis det var hensigten.

De seneste udtalelser i 2020-dokumentet om Ruslands atomdoktrin bekræftede igen, at hovedformålet med russiske atomstyrker er afskrækkelse og ikke at udkæmpe en offensiv krig. Men efterhånden som den russiske hærs fremskridt i Ukraine er gået i stå, og Rusland sender signaler om, at det kan trække sig tilbage fra det vestlige Ukraine og fokusere på Luhansk, Donbas og Krim, har højtstående russiske personer fornyet påstande om Ruslands ret til at bruge atomvåben. .

Den tidligere præsident, Dmitriy Medvedev – en af ​​Putins vigtigste rådgivere – sagde den 26. marts at der var en "beslutsomhed om at forsvare vores lands uafhængighed, suverænitet, ikke at give nogen grund til at tvivle på selv den mindste, at vi er rede til at give et værdigt svar på enhver krænkelse af vores land, på dets uafhængighed".

Dette var klart rettet mod vest og tilsyneladende rettet mod at afskrække Nato-intervention. Det ser ud til, at jo mere desperat Rusland er efter at modvirke vestlig involvering, desto mere hårdhændet er tonen blevet med hensyn til mulig brug af atomvåben. I denne henseende har Ruslands brug af sit atomarsenal som et afskrækkende middel indtil videre lykkedes.

Men de russiske ledere ved også, at der er tre atommagter i Nato, og en atomkonflikt risikerer fuldstændig ødelæggelse af Rusland. Der har været betydelige spekulationer at Putin kunne blive så desperat, at han ville være i stand til hvad som helst for at redde sin situation, herunder at "trykke på knappen". Men der er intet plausibelt scenarie, hvor brugen af ​​atomvåben ville redde dagen for Putin.

Om forfatteren

Christoph Bluth, professor i internationale relationer og sikkerhed, University of Bradford

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.