USA og Sovjetunionen kom faretruende tæt på krig i oktober 1962 under den cubanske missilkrise. Lige forud for sit 60 års jubilæum er den russiske præsident Vladimir Putin udsende nukleare trusler efter den uventede dårlige præstation af hans tropper i Ukraine. Invasionen udgør en ny form for udfordring for europæisk sikkerhed, men som i 1962 stiger spændingerne mellem Rusland og vesten.

Taler om brug af atomvåben, den amerikanske forsvarsminister Lloyd Austin sagde for nylig, at Putin kunne træffe "en anden beslutning". Amerikanske hold har undersøgt mulige reaktioner på et atomangreb, har det vist sig.

Journalister spørger: "Hvor tæt er vi på atomkrig?." Det er svært at sige. Bevidst eskalering kan være usandsynlig, og vi kan undgå det værst tænkelige scenarie. Der er dog mange situationer som utilsigtet kan føre til katastrofe.

Den cubanske missilkrise kan ikke lære os, hvordan man afværger krig – den viser os, at når spændingerne først er skruet op, kommer det til held. I stedet bør vi lære af krisen, det nærmeste verden er kommet på atomkrig, at selve eksistensen af ​​atomvåben altid inviterer til katastrofe.

Vi har hidtil været heldige at undgå atomkrig. Hvis atomkrisen i Ukraine bliver afværget, vil vi have været heldige igen. Den vigtigste lektie fra Cuba er, at du ikke forveksler heldet i Ukraine med en forsikring om, at atomkrig i det 21. århundrede er umulig.

At lære af historien

Den 14. oktober 1962 erobrede et amerikansk spionfly fotografier af sovjetiske missilaffyringssteder under opførelse i Cuba. Missiler afsendt fra Cuba ville være inden for rækkevidde af store dele af det amerikanske fastland. Som svar pålagde den amerikanske præsident John F. Kennedy en flådeblokade af Cuba.

Dette var beregnet til at forhindre sovjetiske atomvåben i at nå den caribiske ø. Kennedy krævede, at den sovjetiske premierminister Nikita Khrusjtjov fjernede våbnene. Khrusjtjov nægtede.

I de efterfølgende dage handlede de to ledere med private appeller og offentlige krav og opfordrede hinanden til at trække sig. Den 26. oktober blev den cubanske premierminister Fidel Castro skrev til Khrusjtjovog bad ham om at angribe USA. Den 27. oktober skød sovjetiske luftværnsmissiler et amerikansk spionfly ned over Cuba.

Da Kennedy og Khrusjtjov indså, at krigen var nært forestående, tilbød han indrømmelser. Kennedy gik med til at fjerne amerikanske mellemrækkevidde atommissiler fra Tyrkiet - inden for rækkevidde af Sovjetunionen. Til gengæld gik Khrusjtjov med til at fjerne de fornærmende sovjetiske missiler, hvis USA lovede ikke at invadere Cuba bagefter. Den 28. oktober var krisen forbi. Global termonuklear krig blev undgået - men kun snævert.

At skabe en illusion af sikkerhed

På trods af det tætte opkald var mange analytikere overoptimistiske med hensyn til lære fra krisen. Indflydelsesrig amerikansk politolog Joseph Nye argumenterede at krisen skabte en følelse af sårbarhed og frygt blandt politikere og strateger. Amerikanske og sovjetiske ledere lærte af denne erfaring (og andre næsten uheld) at de havde været heldige at undgå krig, og at der var behov for foranstaltninger for at forhindre fremtidige kriser. Som svar skabte de våbenkontrolaftaler og kommunikationslinjer, der skulle gøre fremtidige kriser mindre sandsynlige. Disse kan være nyttige, men de bidrager til en illusion om sikkerhed.

Præsident Kennedys tale om den cubanske missilkrise.

Alternativt andre herunder den amerikanske historiker John Lewis Gaddis har hævdet, at krisen viste, at nuklear afskrækkelse virker: Sovjetunionen blev afskrækket fra at angribe af udsigten til en ødelæggende nuklear reaktion fra USA. Under dette argument var krisen under kontrol på trods af misforståelser mellem lederne. Kennedy og Khrusjtjov beregnede, at den anden ønskede at undgå konflikt, og den udsigten til nuklear gengældelse reducerede risikoen der enten ville angribe.

Disse erfaringer har påvirket, hvordan vi fortolker de nukleare farer ved krigen i Ukraine. De fleste vestlige embedsmænd opfører sig, som om Ruslands nukleare trusler er et bluff, fordi Putin er udmærket klar over det ødelæggende potentiale ved nukleare eskalering. Desuden fortæller konventionel visdom os stadig, at det at besidde atomvåben – eller at være under atomparaplyen en alliance som Nato – er en pålidelig måde at afskrække russisk aggression på.

Nogle vil hævde, at disse erfaringer kommer fra en fejlagtig fortolkning af den cubanske missilkrise: fordi vi undgik atomkrig dengang, må atomkrig i fremtiden være usandsynlig. Tværtimod, over en lang nok tidslinje er det uundgåeligt. Nogle mennesker fortæller os, at den fortsatte eksistens af atomvåben ikke er rigtig farlig, fordi vi har lært, hvordan man minimerer risikoen for krig, og endda det atomvåben i sig selv gør krig mindre sandsynlig. De opmuntrer os til at tro, at vi kan kontrollere nukleare eskalering og nøjagtigt beregne nukleare risici.

Nyere forskning og gennemgange af cubanske missilkrisedokumenter har vist, at mange globale ledere troede, at de nukleare risici var under kontrol under krisen. Nuklear historie ekspert Benoît Pelopidas viser, at selv på højden af ​​spændingerne var franske og kinesiske ledere mindre bange for atomkrig end mange måske forventer. For dem beviste det faktum, at krig blev undgået, simpelthen, at det er muligt pålideligt at "styre" faren ved atomvåben.

Desuden de fleste forskere er nu enige at atomkrig kun blev undgået under krisen ved rent held, ikke rationel beslutningstagning. For eksempel troede en sovjetisk ubådskaptajn den 27. oktober 1962, at krigen var begyndt. Han besluttede at affyre sin atomtorpedo mod amerikanske skibe, men blev overbevist om andet af en medbetjent. Den 28. oktober 1962 modtog amerikanske styrker i Okinawa, Japan, en fejlagtig ordre til affyre 32 nukleare missiler, igen kun blive stoppet af en hurtigt tænkende kaptajn.

Husk, at Putin kunne invadere Ukraine uden at bekymre sig om en vestlig militær reaktion på grund af Ruslands evne til at true med nuklear gengældelse. Han kan stadig beregne, at han kan bruge taktiske atomvåben til at forsvare sig mod et ukrainsk modangreb uden at fremprovokere en Nato-atomrepressalier, fordi vestlige ledere ikke vil risikere atomkrig. Han kan tage fejl.

Trøstende historier om den kolde krig har opmuntret folk til at tro, at nuklear afskrækkelse holder freden. Det er ikke sandt. Vi har glemt farerne ved stater, der besidder store atomarsenaler. Hvis man antager, at atomkrig i Ukraine undgås, er lektien fra Cuba? Lad være glemme igen.

Om forfatteren

Tom Vaughan, Lektor, Aberystwyth University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.