Tre grupper af amerikanere har svært ved at passe ind i en af USAs to store partier. Ronda Churchill/AFP via Getty Images
Er amerikanerne virkelig så politisk polariserede, som de ser ud til – og alle siger?
Det er helt sikkert rigtigt, at demokrater og republikanere i stigende grad hader og frygter hinanden. Men denne fjendskab lader til at have mere at gøre med stammeloyalitet end liberal-versus-konservativ uenighed om politik. Vores forskning i, hvad amerikanerne rent faktisk ønsker med hensyn til politik, viser, at mange har stærke politiske holdninger, der ikke rigtig kan karakteriseres i form af "højre" eller "venstre."
Medierne taler ofte om det amerikanske politiske landskab, som om det var en streg. Liberale demokrater er til venstre, konservative republikanere til højre, og en lille flig moderate uafhængige er i midten. Men politiske videnskabsmænd ligesom os har længe argumenteret for, at en linje er en dårlig metafor for, hvordan amerikanerne tænker om politik.
Nogle gange vil forskere og eksperter hævde, at synspunkter om økonomiske spørgsmål som skatter og indkomstomfordeling og synspunkter om såkaldte sociale eller kulturelle spørgsmål som abort og homoseksuelle ægteskaber faktisk repræsenterer to forskellige dimensioner i amerikanske politiske holdninger. Amerikanere, siger de, kan have liberale synspunkter på én dimension men konservative synspunkter på den anden. Så du kunne have en pro-choice-vælger, der ønsker lavere skat, eller en pro-life-vælger, der ønsker, at regeringen gør mere for at hjælpe de fattige.
Men selv dette mere sofistikerede, todimensionelle billede afslører ikke, hvad amerikanerne faktisk ønsker, at regeringen skal gøre – eller ikke gøre – når det kommer til politik.
For det første ignorerer den nogle af de mest omstridte emner i amerikansk politik i dag, f.eks bekræftende handling, Black Lives Matter bevægelse , forsøg på at udrydde "vågenhed" på universitetscampusser.
Siden 2016, hvor Donald Trump vandt præsidentposten samtidig opildne racemæssige bekymringer og afviser den republikanske ortodoksi afgifter , samme køn ægteskab, er det blevet klart, at det, amerikanerne mener om politik, ikke rigtig kan forstås uden at vide, hvad de mener om racisme, og hvad – om noget – de vil have gjort ved det.
For nylig har nogle politologer hævdet, at synspunkter om racespørgsmål repræsenterer en tredje "dimension" i amerikansk politik. Men der er andre problemer med at behandle politiske holdninger som et sæt "dimensioner" i første omgang. For eksempel tillader selv et "3D"-billede ikke muligheden for, at amerikanere med konservative økonomiske synspunkter har tendens til også at have konservative racesyn, mens amerikanere med liberale økonomiske synspunkter er dybt uenige om spørgsmål relateret til race.
Et nyt billede af amerikansk politik
I vores nye artikel i Sociologisk Undersøgelse, analyserede vi data fra den offentlige mening fra 2004 til 2020 for at udvikle et mere nuanceret billede af amerikanske politiske holdninger. Vores mål var at gøre et bedre stykke arbejde med at finde ud af, hvad amerikanerne rent faktisk synes om politik, herunder politikker relateret til race og racisme.
Ved at bruge en ny analysemetode, der slet ikke tvinger os til at tænke i dimensioner, fandt vi ud af, at amerikanere i løbet af de sidste to årtier groft kan opdeles i fem forskellige grupper.
I de fleste år havde lidt mindre end halvdelen af alle amerikanere konsekvent liberale eller konservative holdninger til politikker relateret til økonomi, moral og race, og falder således i en af to grupper.
"Konsistente konservative" har en tendens til at tro, at det frie marked bør gives frie tøjler i økonomien, er generelt anti-abort, har en tendens til at sige, at de støtter "traditionelle familiebånd" og modsætter sig de fleste regeringers bestræbelser på at adressere raceforskelle. Disse amerikanere identificerer næsten udelukkende sig selv som republikanere.
"Konsekvente liberale" støtter kraftigt regeringsintervention i økonomien, er tilbøjelige til at gå ind for abortrettigheder og pro-homo-ægteskaber og føler, at regeringen har et ansvar for at hjælpe med at håndtere diskrimination mod sorte amerikanere. De identificerer sig for det meste som demokrater.
Men flertallet af amerikanere, som ikke falder ind under en af disse to grupper, er ikke nødvendigvis "moderate", som de ofte karakteriseres. Mange har meget stærke holdninger til visse emner, men kan ikke sættes i spidsen for at være til venstre eller højre generelt.
I stedet finder vi, at disse amerikanere kan klassificeres som en af tre grupper, hvis størrelse og forhold til de to store partier ændrer sig fra den ene valgcyklus til den næste:
"Racial Justice Communitarians" har liberale synspunkter om økonomiske spørgsmål som skatter og omfordeling og moderate eller konservative synspunkter om moralske spørgsmål som abort og ægteskab af samme køn. De er også overbevist om, at regeringen har et ansvar for at håndtere racediskrimination. Denne gruppe omfatter sandsynligvis mange af de sorte evangelikale, som stærkt støttede Barack Obamas præsidentkampagne, men som også var dybt utilpas med hans udtryk for støtte til ægteskab af samme køn i 2012.
"Nativistiske kommunitarianere" har også liberale synspunkter om økonomi og konservative synspunkter om moralske spørgsmål, men de er ekstremt konservative med hensyn til race og immigration, i nogle tilfælde endda mere end Konsistente Konservative. Billede f.eks. disse vælgere i 2016 som var tiltrukket af både Bernie Sanders' økonomiske populisme og Donald Trumps angreb på immigranter.
"Libertarianere", som vi finder blev meget mere fremtrædende efter teselskabets protester i 2010, er konservative i økonomiske spørgsmål, liberale i sociale spørgsmål og har blandede, men generelt konservative synspunkter med hensyn til racespørgsmål. Tænk her på Silicon Valley-iværksættere og venturekapitalister som tror, at regeringen ikke har noget med at fortælle dem, hvordan de skal drive deres virksomhed – eller at fortælle homoseksuelle par, at de ikke kan blive gift.
Fem grupper – men kun to partier
Disse tre grupper af amerikanere har svært ved at passe ind i nogen af de to store partier i USA
I hvert år, vi kiggede, var det mest sandsynligt, at Racial Justice Communitarians – som omfatter den største procentdel af ikke-hvide amerikanere – identificerede sig som demokrater. Men i nogle år tænkte op til 40% stadig på sig selv som republikanere eller uafhængige.
Nativistiske kommunitarianere og libertarianere er endnu sværere at fastlægge. I Obama-årene var de faktisk lidt mere tilbøjelige til at være demokrater end republikanere. Men siden Trumps fremgang i 2016, er begge grupper nu lidt mere tilbøjelige til at identificere sig som republikanere, selvom store procentdele af hver gruppe beskriver sig selv som uafhængige eller demokrater.
At se amerikanere som opdelt i disse fem grupper – i modsætning til polariserede mellem venstre og højre – viser, at begge politiske partier konkurrerer om koalitioner af vælgere med forskellige kombinationer af synspunkter.
Mange Racial Justice Communitarians er uenige med Det Demokratiske Parti, når det kommer til kulturelle og sociale spørgsmål. Men partiet kan formentlig ikke vinde det nationale valg uden deres stemmer. Og medmindre de er villige til at gøre et stærkt skub for at fremme "raceretfærdighed", afhænger det republikanske partis nationale valgudsigter sandsynligvis af at tiltrække betydelig støtte fra enten de økonomisk liberale nativistiske kommunitærere eller de socialt liberale libertarianere.
Men måske vigtigst af alt viser disse fem grupper, hvor forskellige amerikanernes politiske holdninger i virkeligheden er. Bare fordi amerikansk demokrati er et topartisystem, betyder det ikke, at der kun er to slags amerikanske vælgere.
Om forfatteren
Graham Wright, Associate Research Scientist, Maurice & Marilyn Cohen Center for Modern Jewish Studies, Brandeis University , Sasha Volodarsky, Ph.D. Studerende i Statskundskab, Nordøstlige universitet
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
De 48 magtlove
af Robert Greene
Amoralsk, snedig, hensynsløs og lærerig, denne New York Times bestseller i flere millioner eksemplarer er den definitive manual for enhver, der er interesseret i at opnå, observere eller forsvare sig mod ultimativ kontrol – fra forfatteren af The Laws of Human Nature.
Klik for mere info eller for at bestille
The New Jim Crow: Mass Incarceration in Age of Colorblindness
af Michelle Alexander
En gang i mellem kommer der en bog, der ændrer den måde, vi ser verden på, og som er med til at give næring til en landsdækkende social bevægelse.
Klik for mere info eller for at bestille
Final Battle: Det næste valg kan blive det sidste
af David Horowitz
New York Times bestsellerforfatter David Horowitz er berømt for sin omvendelse fra 1960'ernes radikalisme. I denne erindringsbog fortæller han historien om sin anden rejse, fra en marxistisk intellektuel til en åbenhjertig kritiker af det politiske venstrefløj.
