Hvorfor vores fødevaresystem har brug for en revolution, ikke snurrer omkring kanter

Hvorfor vores fødevaresystem har brug for en revolution, ikke snurrer omkring kanter Altagracia Art / Shutterstock.com

At spise ultraforarbejdet mad er bestemt dårligt for dig, a nylig undersøgelse har bekræftet. I eksperimentet blev folk fodret med enten ultraforarbejdet eller uforarbejdet mad med måltider matchet præcist til kalorier, salt, sukker, fedt og fiber. De på ultraforarbejdet mad spiste mere og fik mere vægt inden for to uger.

Dette fund sætter to torpedoer i forestillingen om, at "alle kalorier er ens". Nylige undersøgelser har knyttet ultraforarbejdede fødevarer til fedme, kræft, hjertesygdom og tidlig død.

De fleste fødevarer har brug for et vist niveau af forarbejdning, såsom frysning eller pasteurisering for at forlænge holdbarhed, fødevaresikkerhed og kommerciel levedygtighed, men "ultraforarbejdede" produkter har kun lidt eller ingen intakt "mad" tilbage. De fremstilles snarere hovedsageligt af allerede forarbejdede varer, såsom potente sukkerarter, modificerede olier og salte, og de gennemgår en række yderligere processer, såsom emulgering, fortykkelse og karbonatisering. Ikke længere rigtig mad, de betragtes bedre som formuleringer.

En strategi for at gøre ultraforarbejdede produkter mindre skadelige er at reducere mængden af ​​salt, sukker og usunde fedtstoffer i dem gennem det, der kaldes "omformulering": redesign af et eksisterende forarbejdet fødevareprodukt med det formål at gøre det sundere. Omformulering kunne hjælpe, hvis den havde tilstrækkelig rækkevidde og intensitet - og det kan handle for at styrke andre strategier for reduktion af sukker, salt og fedt såsom afgifter eller forbedret produktmærkning. Men mens et dusin lande har obligatorisk salt- og transfedtgrænseringen har sat lovlige grænser for sukker og mættede fedtstoffer i fødevarer.


 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Fødevareomformulering har eksisteret siden begyndelsen af ​​1980'erne, og det har altid været en forretningsmulighed for store fødevaremærker at konkurrere om sundhedsbevidste forbrugere. Først for nylig - siden midten af ​​2000'erne - er det blevet en strategi på højt niveau for fødevarevirksomheder, der søger proaktivt at vedtage den til undgå obligatoriske næringsstofgrænser. Lande overalt i verden samarbejder nu med fødevareindustrien for at omformulere ultraforarbejdede fødevarer - et partnerskab, der har modtaget bred og entusiastisk godkendelse fra senior politiske beslutningstagere. En nylig fødevareindustri indberette til den irske regering om formodede forbedringer i diæt som følge af industriens omformulering er et eksempel herpå.

Men we har fundet ud af, hvad vi mener er selektionsforstyrrelser, økologiske fejl og uhensigtsmæssigt undersøgelsesdesign, som vi hævder gør konklusionerne om fordelene ved industristyrt omformulering i denne rapport usunde. Andre har beskrevet hvordan metodologiske svagheder begrænse politikkens "relevans" af lignende industristat. Ved at forsøge at føre og påvirke nationale koststrategier fremmer fødevareindustrien to konsekvente fortællinger: at omformulering er enormt vanskelig og dyr, og at den skal ske langsomt, fordi forbrugerne reagerer negativt på dramatiske smagsændringer.

Så hvad er der nøjagtigt galt med industriledet omformulering? Vi tror, ​​det har fire alvorlige farer.

1. En PR-strategi

Fordi omformulering er blevet indrammet af industrien som en række frivillige forpligtelser, ser store fødevareaktører overalt i verden ud som om de gør regeringen og samfundet som helhed en massiv tjeneste, samtidig med at de forbrænder deres virksomhedsbilleder. Faktisk indeholder hjemmesiderne for ultraforarbejdede fødevarefirmaer en omformulering. Overvej f.eks. Mondelez's “Forpligtelse til at forbedre ernæringsindholdet i vores mest elskede mærker”. Vi hævder, at dette fraråder hurtigere fremskridt hen imod fremme af betydeligt sundere kostvaner.

2. Industrifrelser

Industri-ledet omformulering fase fødevareindustrien som frelser fra vores fedme problem. Det placerer dem som en central myndighed, der kan tale pålideligt og legitimt om ernæringsmål med regeringer. Fødevaremærker taler overbevisende om, hvor meget sukker, salt eller fedt de udvinder fra nationale kostvaner.

Irerne omformuleringsrapport for eksempel siger, at mellem 2005 og 2017 fjernede drikkevarefirmaer 10 milliarder kalorier fra de årlige kostvaner for landets 4.8 millioner mennesker. Men det er tavs om, hvor mange kalorier virksomhederne er ansvarlige for at introducere til kosten i første omgang.

Dette afspejler industriens udvikling af cigaretter med lav tjære, som var en ineffektiv, tokenistisk industriledet løsning på den folkesundhedskrise, som rygning præsenterede. På samme måde risikerer frivillig omformulering af usunde fødevareprodukter, der gør så mange af os syge, at forsinke mere materielle strategier for helt at slippe af med de mest skadelige produkter.

Hvorfor vores fødevaresystem har brug for en revolution, ikke snurrer omkring kanter Sukker baseline. Alexander Weickart / Shutterstock.com

3. Et falsk billede

Den ultraforarbejdede fødevareindustri omformulerer eksisterende produkter mens tilføje mere til fødevaresystemet. Det skaber konstant nye produkter som f.eks kornstænger eller "snackfektioner”); nye formater, der maskerer som delekontrol, men faktisk øger snacking (bid, tynd, delstørrelse); nye spisesteder (Domino's World Pizza Day, Cadburys venskabsdag); nye kategoriudvidelser (kiks til morgenmad, kød snacks) og nye detailkoncepter.

A nylig undersøgelse af Food Safety Authority of Ireland fandt, at selvom der faktisk var nogle fald i mængden af ​​salt og sukker i kategorien "babymad" i landet, var der helt nye klasser af fødevarer oprettet til babyer, som den anså for "upassende" : produkter, der normaliserer snacking hos babyer og småbørn. Vi skal ikke kun måle omformulering på produktniveau, men hvor mange nye ultraforarbejdede fødevarer der produceres for at få et sandt billede af det skiftende fødevaresystem.

4. Status quo -bias

Status quo bias sker, når en basislinje forveksles med en standard, der skal stræbes mod. Den irske reformuleringsstrategi er et godt eksempel: hvis irske børn spiser 101 g tilsat sukker om dagen, vil det tage cirka 300 år at nå det anbefalede indtag på 25 g ved de nuværende fald. En sådan bias bidrager til politisk inerti, hvor man forestiller sig, at fødevaresystemet kan tinker rundt med, snarere end at skulle fundamentalt revolutioneres.

Industri-ledet omformulering er blevet en PR-strategi - en goodwill-gestus, der forbedrer dominansen og legitimiteten af ​​kategorien ultraforarbejdet mad. Det ultraforarbejdede koncept udfordres ikke. Det legitimeres utilsigtet, da opmærksomheden er fokuseret på at ændre formlerne for energitætte, næringsfattige fødevarer i stedet for at finde ud af måder at udskifte dem helt.

Nogle af måderne, hvorpå regeringer kan gribe ind, inkluderer subsidier til frugt og grøntsager, skattelettelser for lokale fødevarekooperativer og madavlere, skole- og voksenuddannelse. I sidste ende skal kulturelle normer ændres, så folk får mere tid til at tænke over, hvad de spiser - og tilberede det.The Conversation

Om forfatteren

Norah Campbell, lektor i marketing, Trinity College Dublin og Francis Finucane, personlig professor i medicin, National University of Ireland Galway

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

books_food

Du vil måske også kunne lide

TILGÆNGELIGE SPROG

Engelsk Afrikaans Arabic Kinesisk (forenklet) Kinesisk (traditionelt) Dansk Hollandsk filipino finnish fransk tysk græsk hebraisk Hindi Ungarsk indonesisk italiensk japansk Korean Malay Norwegian persisk polsk portugisisk rumænsk russisk spansk Swahili Svensk Thai tyrkisk ukrainsk Urdu vietnamesisk

følg InnerSelf på

facebook ikontwitter-ikonyoutube-ikoninstagram ikonpintrest ikonrss ikon

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Nye holdninger - nye muligheder

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marked
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf-publikationer. Alle rettigheder forbeholdes.