Hvad loven og videnskaben siger om Monsantos sammenfatning og kræft

Fil 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Lov og videnskab søger bevis på lignende måder, men med meget forskellige hastigheder. Chinnapong / Shutterstock

En føderal jury i Californien har enstemmigt besluttet, at Weedkiller Roundup var en “væsentlig faktor”Ved at forårsage lymfom hos den 70-årige Edwin Hardeman, der havde brugt Roundup på sin ejendom i mange år. Dette er den anden sådan dom på mindre end otte måneder. I august 2018 konkluderede en anden jury, at jordforvalter DeWayne Johnson udviklet kræft på grund af hans eksponering for Roundupog beordrede producenten Monsanto at betale Johnson næsten 300 millioner dollars i erstatning.

I sager om produktansvar som disse skal sagsøgerne bevise, at produktet var den "specifikke årsag" til skaden. Loven sætter en meget høj barriere, som kan være urealistisk for skader såsom kræftdiagnose. Ikke desto mindre har to juryer nu regeret imod Roundup.

Monsantos advokater insisterer på det Roundup er sikkert og at sagsøgernes argumenter i begge tilfælde var videnskabeligt mangelfuld. Men jurymænd mente, at de fik vist tilstrækkelig dokumentation til at opfylde de juridiske kriterier for at finde Roundup var den "specifikke årsag" til kræft hos begge mænd.

Som et resultat af disse højt profilerede forsøg har Los Angeles County gjort det standset brug af Roundup af alle dets afdelinger, indtil klarere beviser er tilgængelige om dets potentielle sundheds- og miljøeffekter.


 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Selvom "bevis" har en lignende primær betydning inden for videnskab og lovgivning - en konsensus af eksperter - er det ofte meget anderledes, hvordan det opnås. Vigtigst er det, at inden for videnskab er der ingen deadline for en opdagelse, mens i loven er aktualitet altafgørende. Gåde er, at der kan kræves en juridisk beslutning for et potentielt farligt produkt på markedet, før videnskaben er afgjort.

Hvad loven og videnskaben siger om Monsantos sammenfatning og kræft DeWayne Johnson krammer en af ​​sine advokater efter at have hørt dommen i sin sag mod Monsanto i San Francisco den 10. august 2018. Josh Edelson / Pool Photo via AP

Hvad er 'bevis'?

Bevis er et undvigende koncept. Har vi brug for bevis for, at vores glimt af striber i junglen er en tiger, før vi løber? Har vi brug for bevis for, at jetmotorer er pålidelige, før vi rydder et fly til London med 300 passagerer om bord?

Kan bevis nogensinde være absolut, eller er det i sagens natur en udsagn om sandsynligheder?

Forskere bruger bevis for at fremme vores forståelse af naturen. Videnskab antager, at der er en objektiv virkelighed bag hele naturen, som vi til sidst kan forstå. Naturen har intet moralsk kompas: Det er hverken godt eller dårligt - det er det simpelthen. Forskere er mennesker, så de oplever glæde eller skuffelse afhængigt af resultatet af et eksperiment, men disse følelser ændrer ikke naturens sandheder.

Derimod bruger advokater bevis for at finde retfærdighed for mennesker. Loven bygger på den forudsætning, at der er almindeligt accepterede koder for menneskelig adfærd, som skal rettes, når de overtrædes. Ideelt set er retfærdighed under loven en meget moralsk indsats med retfærdighed i centrum.

Bevis i videnskab

Forskere argumenterer kraftigt for, om et eksperiment viser en ny detalje i naturens enorme tapet. De fleste forskere kræver, at et nyt eksperimentelt fund er reproducerbart, statistisk signifikant og plausibelt inden for rammerne af eksperimenter, der kom før det.

Men ofte er konventionel visdom, baseret på det, der var bevist tidligere, forkert.

For eksempel sagde medicinsk visdom indtil 1980'erne, at årsagen til mavesår var for meget syresekretion. Derfor lærte unge læger i medicinsk skole at behandle sår med antacida, mælk og en kedelig diæt. Så i 1983 foreslog et par problematiske australiere ved navn Robin Warren og Barry Marshall det en bakterie faktisk forårsagede sår.

Selvfølgelig blev dette ikke antaget at være muligt, fordi ingen bakterier kunne overleve i det meget sure miljø i maven. Marshall og Warren blev bredt latterliggjort efter deres artikel blev vist, og hecklet på konferencer hvor de præsenterede ideen. Imidlertid blev andre forskere interesserede og begyndte at undersøge den alternative teori.

Nye beviser akkumuleret i løbet af det næste årti og i sidste ende bevist, at Marshall og Warren havde ret. De modtog Nobelprisen i medicin i 2005. I dag er bakterien, H. pylori, menes ikke kun at forårsage sår, men også mest mavekræft over hele verden.

Bevis i loven

For at afsløre fakta om en juridisk tvist indgår advokater i kontradiktoriske argumenter. Advokater for hver side argumenterer ud fra deres klients perspektiv uden at hævde at være objektive. I en ideel verden med flittige og ærlige advokater på begge sider bør retfærdighed sejre. Ofte er en sag imidlertid ikke ideel.

I nogle retssager om produktansvar kan det være helt klart, at et defekt produkt, som f.eks brud-udsat Takata airbags at bilproducenter blev tvunget til at huske for flere år siden, forårsagede en sagsøgeres skade. Som jeg skrev i forbindelse med første Roundup-retssag, dette er næsten umuligt at bevise i kræft tilfælde.

Produktansvar er det område, hvor forbrugere kan indgive krav mod producenter og sælgere for produkter, der skader mennesker.

DeWayne Johnsons retssag mod Monsanto aktiverede en videnskabelig vurdering fra 2015 fra International Agency for Research on Cancer, et agentur fra Verdenssundhedsorganisationen, der klassificerede glyphosat - den aktive ingrediens i Roundup - som et “2A: sandsynligt humant kræftfremkaldende stof.” Dette fund betyder imidlertid ikke, at Roundup “sandsynligvis” forårsagede Johnsons lymfom.

Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, et lige så autoritativt overvejende organ, vurderede også glyphosat og konkluderede, at det var sandsynligvis ikke udgør en kræftrisiko og faktiske eksponeringsniveauer repræsenterede ikke et folkesundhedsmæssigt problem. Denne undersøgelse betragtede meget af det samme bevis som Det Internationale Agentur for Kræftforskning, men fortolkede det forskelligt.

Ikke desto mindre konkluderede juryen, at Roundup havde forårsaget Johnsons kræft og tildelt 289 millioner dollars i erstatning, hvilket blev reduceret til 80 millioner dollars efter appel. Efter deres opfattelse var der åbenbart tilstrækkeligt "bevis" for sagen mod Roundup.

Forskellige slags ekspertise

I videnskab kan bevis kun defineres som en konsensus af eksperter der er enige om, at fakta overvældende understøtter en specifik konklusion. I loven spiller juryen den rolle, idet jurymedlemmer forventes at blive eksperter i sagen.

Dette betyder naturligvis, at det, der er bevist inden for videnskab eller i lov, kan bevises med nye beviser eller nye eksperter.

Mange store spørgsmål inden for fysik, geologi og biologi har taget århundreder at svare på, og forskere revurderer konstant disse svar i lyset af nye beviser. I 1930'erne var fysikere bredt enige om, at der var tre grundlæggende partikler: elektroner, protoner og neutroner. I dag er den standard model for fysik fastholder, at der er mindst et dusin elementære partikler, med mange andre antaget, men endnu ikke vist sig at eksistere.

Juridiske domme har meget mere umiddelbare virkninger - undertiden liv eller død. Retfærdighed forsinket er retfærdighed nægtet, og jurymedlemmer skal blive enige om et endeligt bevis for at afsige dom. Men som historien smerteligt har lært os, kan et skynd til dom give det modsatte af egenkapital. Glyphosat giver mange fordele, som skal afvejes mod potentialet for skade.

 Bayer, Monsantos moderselskab, står over for potentielt enormt ansvar fra tusinder af retssager, der hævder, at Roundup gav sagsøgere kræft.

Så hvad skal en jurymedlem i den næste Roundup-retssag gøre? Som jeg har gjort argumenterede tidligere, ”Specifik årsagssammenhæng” for kræft kan næsten aldrig bevises.

Det betyder dog ikke, at en sagsøger ikke har nogen sag. Hvis den formelle lovstandard blev ændret til “sandsynlighed for årsagssammenhæng”Som brugt af Centers for Disease Control til erhvervskræft, så kunne en jury finde et produkt, der er skyldigt i væsentligt at øge risikoen, og give en pris til sagsøger, potentielt en stor. Efter min opfattelse ville, hvis dette var standarden, fremtidige afgørelser som de to, vi allerede har set, tilpasse lov og videnskab i dette spørgsmål nærmere.The Conversation

Om forfatteren

Richard G. "Bugs" Stevens, professor, School of Medicine, University of Connecticut

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bøger_miljø

Du vil måske også kunne lide

Mere af denne forfatter

TILGÆNGELIGE SPROG

Engelsk Afrikaans Arabic Kinesisk (forenklet) Kinesisk (traditionelt) Dansk Hollandsk filipino finnish fransk tysk græsk hebraisk Hindi Ungarsk indonesisk italiensk japansk Korean Malay Norwegian persisk polsk portugisisk rumænsk russisk spansk Swahili Svensk Thai tyrkisk ukrainsk Urdu vietnamesisk

følg InnerSelf på

facebook ikontwitter-ikonyoutube-ikoninstagram ikonpintrest ikonrss ikon

 Få det nyeste via e-mail

Ugeblad Daglig inspiration

Nye holdninger - nye muligheder

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marked
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf-publikationer. Alle rettigheder forbeholdes.