Hvad gør den menneskelige moral unik?

Et vigtigt svar er, at vi bryr os, når andre mennesker bliver skadet. Mens mange dyr gengælder, når de direkte mishandles, bliver mennesker også rasende over for overtrædelser mod andre. Og denne vrede får os til at protestere mod uretfærdighed, boykotte virksomheder, fløjte og skære bånd med uetiske venner og kolleger.

Forskere henviser til denne adfærd som tredjepartsstraf, og de har længe været et mysterium set fra perspektivet evolution og rationel egeninteresse. Hvorfor skal folk investere tid, kræfter og ressourcer i at straffe - selv når de ikke er blevet skadet direkte? Mens det er klart, at vores straf er motiveret af moralsk oprør, der rejser spørgsmålet om, hvorfor vi i første omgang udviklede en psykologi af vrede.

Hvorfor straffe, da det medfører en pris?

En teori er, at mennesker straffe til gavn for samfundet. Sociale sanktioner fra jævnaldrende kan afskrække dårlig opførsel, ligesom juridisk straf gør. For at tage et eksempel fra hverdagen, hvis Ted beslutter at kritisere sin kollega Dan for at gå på Facebook under arbejde, vil Dan og andre være mindre tilbøjelige til at slappe af, og virksomheden vil være mere produktiv. Måske straffer Ted Dan for at fremme en succesrig arbejdsplads.

Imidlertid kan denne logik blive et bytte for "free-rider-problemet": alle vil være i en succesrig virksomhed, men ingen vil ofre for det. Hvis Ted straffer Dan, kan Dan muligvis udelukke ham fra sin kommende fest. Hvorfor skulle Ted tage dette hit?

En af grundene til, at enkeltpersoner kan have gavn af at straffe, er via belønning for at afskrække dårlig opførsel: Dans chef kan belønne ham for at fremme virksomhedens produktivitet ved at kritisere Ted.

In nyere Nature-papir, mine kolleger og jeg fremlægger beviser for en anden teori om individuelle fordele ved straf - en, der kan fungere i forbindelse med den givende proces, der er beskrevet ovenfor. Vi hævder, at personer, der straffer, kan øge deres omdømme ved at signalere, at de kan stole på. Hvis Dan straffer Ted for at gå på Facebook, kan hans anden kollega, Charlotte, stole på, at han ikke vil slappe af, hvis han er tildelt et vigtigt projekt.

Signalerer en ting ved at gøre en anden

For at gøre vores sag oprettede vi først en spilteorimodel af straf fra tredjepart som en “dyre signal”Af troværdighed.

Se på min fjerdragt; du ved hvad denne blændende skærm betyder. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Begrebet dyr signalering stammer fra eksempel på påfuglens hale. Kvindelige påfugle vil parre sig med mænd, der har gode gener, men de kan ikke direkte observere genetisk kvalitet. Så højkvalitets hanner opsøger kvinder med forseggjort fjerdragt, som de kun har råd til at producere, fordi de har gode gener. Det er for energisk dyrt for mænd af lav kvalitet at producere den samme slags smukke haler; omkostningerne ved at forsøge at gøre det ville være enorme og ikke værd at drage fordel af at tiltrække kammerater ved (fejlagtigt) at synes at være af høj kvalitet. Så smukke haler ender med at være et pålideligt signal for genetisk kvalitet. (Den samme logik kan anvendes på folk signaliserer deres rigdom med ekstravagante ure eller sportsvogne.)

Vores model er baseret på ideen om, at ligesom påfugle varierer i deres genetiske kvalitet, varierer folk i deres incitamenter for at være pålidelige. Forestil dig, at Ted og Eric begge er sommerpraktikanter. Ted stræber efter at arbejde i virksomheden på lang sigt, mens Eric bare vil tilføje en linje til sit CV. Både Ted og Eric ønsker at blive udvalgt af Charlotte til det ovennævnte projekt (da det at få valgt betyder at få mere betaling), men de vil opføre sig anderledes, hvis de vælges. Ted har incitamentet til at arbejde hårdt - selv på bekostning af hans weekendplaner - fordi det vil øge hans karrieremuligheder i virksomheden. I modsætning hertil får Eric linjen på sit CV uanset om han gør et godt stykke arbejde, så hans incitament er at slappe af og nyde hans weekend.

I situationer som denne skal folk som Charlotte (som vi kalder Choosers i vores model) beslutte, om de skal stole på folk som Ted og Eric (som vi kalder Signalers) - som enten er troværdige (som Ted) eller udnyttende (som Eric). Choosers kan ikke direkte fortælle, hvem der er troværdig - hvis Charlotte spurgte Eric, om han ville arbejde hårdt, ville han sige ja: han ønsker at få forhøjelsen! Således skal vælgere basere deres beslutninger på dyre signaler. Kan tredjepartsstraffe være et sådant signal?

Vi hævder, at svaret er ja, fordi de samme faktorer, der motiverer mennesker til at være pålidelige, ofte også motiverer dem til at afskrække dårlig opførsel via straf. For eksempel giver Teds kørsel til at komme videre i virksomheden ham et incitament til at være pålidelig over for Charlotte - og også at blive belønnet af sin chef for at straffe Dan. Derfor kan fordelen ved at imponere Charlotte, kombineret med belønningen fra hans chef, være nok til at opveje omkostningerne ved at straffe.

I modsætning hertil, fordi Eric ikke værdsætter en belønning fra sin chef meget, finder han det måske ikke værd at straffe Dan for at imponere Charlotte. Som et resultat kan straf tjene som et ærligt og pålideligt signal om pålidelighed.

Fra teori til data: økonomiske eksperimenter om, hvordan folk straffer

Dernæst testede vi denne teori ved hjælp af incitamenterede eksperimenter, hvor vi fik mennesker i en stiliseret version af scenariet beskrevet ovenfor. I vores eksperimenter havde et signalfag mulighed for at ofre penge for at straffe en fremmed, der havde behandlet en anden selvisk. Derefter besluttede et vælgeremne i en anden fase, om de skulle overlade signaler med nogle penge - og derefter fik signaler at beslutte, hvor meget af pengene der skulle returneres.

Resultaterne? Som forudsagt var valgmænd mere tilbøjelige til at stole på Signalers, der havde straffet egoisme i første fase. Og de havde ret i at gøre det: Signalere, der virkelig straffede var mere troværdig og returnerer flere penge i spillet. Desuden, når Signalers havde en mere direkte måde at signalere deres troværdighed over for Choosers (ved at dele penge med en fremmed snarere end at straffe nogen for ikke at dele), var de mindre tilbøjelige til at straffe - og Choosers var mindre tilbøjelige til at bryde sig om de gjorde det.

Implikationer for menneskelig moral

Således leverer vi bevis for, at straffe for egoisme kan fungere som en påfugls hale - det kan tjene som et offentligt display, der antyder en kvalitet (troværdighed), der ikke let kan observeres. Vi hjælper med at løse problemet med "fri rytter" ved at vise, at personer, der straffer andre, drager fordel af et forbedret omdømme. Og vi hjælper med at forklare, hvorfor vi i første omgang måske har udviklet en følelse af moralsk oprør.

Vores teori kan også tale om, hvorfor folk undertiden straffer forseelser, der kunne aldrig påvirker dem personligt, selv i fremtiden. For eksempel fordømmer mænd sexisme, selvom de ikke har nogen personlig interesse i at udslette den? En forklaring kan være at signalere til kvinder, at de kan stole på, at de ikke opfører sig sexistisk.

Signalkontoen kan også hjælpe med at forklare vores brændende had mod hyklere, der straffer andre for opførsel, de selv udøver. Sådan had synes mærkeligt, når man overvejer, at straf kan hjælpe samfundet ved at afskrække dårlig opførsel - hvis du selv opfører dig dårligt, er det ikke bedre at i det mindste slå ihjel ved at straffe forseelser? Alligevel synes vi hyklere er meget mere foragtelige end mennesker, der opfører sig dårligt, men ikke straffer andre. Dette perspektiv giver mening, når man overvejer, at hyklere deltager i uærlig signalering - deres straf annoncerer fejlagtigt for andre, at de kan stole på.

Endelig kaster vores teori lys over, når straf ikke er til gavn for gruppen og samfundet. Straffe afskrækker generelt dårlig opførsel: Når Ted straffer Dan for at imponere Charlotte og blive belønnet af sin chef, vil han sandsynligvis forbedre produktiviteten på arbejdspladsen. Men folk straffer ikke altid på de måder, der er bedst for samfundet. Ted kan have lignende incitamenter til at straffe Dan, selvom Dan allerede er blevet straffet af andre - eller hvis Ted (men kun Ted) ved, at Dans opfattede overtrædelse faktisk var en velmenende fejltagelse. Således kan folk involvere sig i uforholdsmæssig straf eller straffe ulykker med det formål at øge deres eget omdømme. Disse eksempler viser, at hvis straf udvikler sig til gavn for enkeltpersoner, bør vi forvente ufuldkomne resultater for samfundet, når individuelle og kollektive incitamenter ikke stemmer overens.

Moralsk vold og straf fra tredjepart er nøglefunktioner i menneskelig moral og adskiller os fra andre dyr. Vores forskning tyder på, at straffen til at straffe har en egeninteresseret side og kan eksistere til dels for at øge vores omdømme. Denne konklusion underminerer ikke det moralske gode, der ofte skyldes vores bestræbelse på at straffe, men kaster snarere lys over dets oprindelse og dets natur.