Frihedsklokken – et symbol på frihed, der er brudt, men stadig står. Ligesom Amerikas grundlæggende idealer er dens knæk en påmindelse om, at frihed skal beskyttes ikke kun med stolthed, men med principper.

I denne artikel

• Hvorfor sand konservatisme døde, og hvorfor det er vigtigt
• Hvordan David Brooks repræsenterer en større mangel på ansvarlighed
• Den glatte hældning fra Bush til Trump
• Hvorfor progressivisme har brug for konservativ tilbageholdenhed for at trives
• Kan demokratiet reddes uden at gå på kompromis med moralen?

Den sande konservatismes død og hvad der kommer derefter

David Brooks er en tankefuld mand. Han er veltalende og reflekterende og stræber oprigtigt efter at kæmpe med de moralske og følelsesmæssige lektioner, livet har givet ham. I sin nylige samtale med Scott Galloway talte han åbent om den personlige transformation, han oplevede efter sin skilsmisse - et skift fra ambition til forbindelse, fra intellektuel distancering til følelsesmæssig dybde. Det var den slags selvbevidsthed, vi ville ønske, at flere offentlige personer havde: en erkendelse af, at opfyldelse ikke kommer fra anerkendelser eller karriereprestige, men fra relationer og ydmyghed. Den slags introspektion er forfriskende i nutidens performative forargelse og benægtelseskultur.

Men sagen er den – refleksion uden ansvarlighed er blot høflig beklagelse. Det, Brooks ikke formår fuldt ud at bearbejde, er ikke hans personlige fejl, men hans offentlige. Hans karriere blev delvist bygget på at give intellektuel dækning til en konservativ bevægelse, der støt opgav sin moralske kerne. Fra at retfærdiggøre Bush-administrationens overgreb til at undgå tyveriet af valget i 2000, hjalp Brooks – sammen med mange såkaldte moderate – med at bane vejen til et politisk helvede med essays komplet med velmenende forsigtighed, men uden meningsfuld modstand. For eksempel er hans støtte til Irak-krigen, en konflikt, som mange nu ser som en alvorlig fejltagelse, et klart eksempel på hans manglende evne til at modstå den politiske strøm. Det er én ting at have det dårligt med overbevisninger, man engang havde. Det er noget andet at præcisere, hvornår man gik på kompromis med sine værdier, hvorfor man gjorde det, og hvordan det bidrog til sammenbruddet af de institutioner, man nu hævder at forsvare.

Betydningen af ​​sand konservatisme

Lad os definere vores begreber, fordi "konservatisme" alt for ofte i dag forveksles med en vag cocktail af skattelettelser, deregulering og kulturel utilfredshed. Det er ikke sand konservatisme – en brandingøvelse klædt ud i patriotisk reklame og solgt som moralsk klarhed. Ægte konservatisme, som Edmund Burke forfægtede, er baseret på ydmyghed og troen på, at samfundet er en delikat arv, der går i arv gennem generationer. Den respekterer institutionernes langsomme, organiske udvikling og den akkumulerede visdom, der er indlejret i langvarige traditioner. Burke modsatte sig ikke forandring; han insisterede bare på, at den skulle være gennemtænkt, afmålt og styret af en pligtfølelse over for fremtidige generationer. På dette punkt er David Brooks og jeg fuldstændig enige. Han ærer også Burke, og i vores fælles ærbødighed ligger en gensidig anerkendelse af, at tilbageholdenhed ikke er svaghed – det er civilisationens stærkeste tråd.

Så er der Hamiltons konservatisme, en form for konservatisme, der forstod, at en stærk, centraliseret føderal regering ikke var frihedens fjende, men vogter af national samhørighed. Denne form for konservatisme, opkaldt efter Alexander Hamilton, en af ​​USA's grundlæggere, så værdi i borgerlig orden, økonomisk planlægning og ansvarlige investeringer i infrastruktur og institutioner. Det handlede ikke om at skrive lovsange til Wall Street eller deregulering. I sin kerne handler sand konservatisme om forvaltning. Det handler om rækværk og grænser, om at kende forskellen på nødvendige reformer og hensynsløs nedrivning. Man brænder ikke huset ned, fordi man ikke kan lide tapetet. Man reparerer det, der er i stykker, og bevarer det, der fungerer, ikke fordi man frygter forandring, men fordi man respekterer selve civilisationens skrøbelighed. Brooks forstår det også – og det er netop derfor, at hans manglende evne til at konfrontere, hvor langt vi er kommet væk fra disse idealer, gør hans tavshed om uundgåelige politiske forræderier endnu mere smertefuld.

Da tilbageholdenhed blev erstattet af hastværk

Den langsomme nedbrydning af konservatismen begyndte ikke med Trump. Den begyndte ikke engang med Tea Party-partiet. Den startede i det øjeblik, hvor "respektable" konservative – folk som Brooks og David Frum – retfærdiggjorde moralske genveje i bekvemmelighedens navn. Valget i 2000? Stjålet midt på dagen. Jeg ved det, fordi jeg boede i det distrikt, hvor meget af tyveriet fandt sted. Vælgerlister blev renset. Stemmesedler blev kastet. Folkets vilje blev undergravet af en højesteret, der opførte sig, som om den var ved at stille op til det romerske senat.

Det var mit øjeblik med politisk transformation – fedtet på den glatte skråning. De såkaldte voksne i rummet – verdens Brookes og Frums – kom med tankevækkende kommentarer om borgerlig enhed, mens fundamentet revnede under vores fødder. Så kom Irak, endnu et moralsk kompromis pakket ind i patriotisk branding. Frum var endda taleskriveren, der opfandt "Ondskabens Akse". Se, hvor den akse førte os hen.

Bootstraps-myten og konservativ amnesi

Brooks taler veltalende i disse dage om vores krise med social afkobling, ensomhedsepidemien og længslen efter moralsk fornyelse. Han tager ikke fejl – det er reelle problemer i et splittet samfund. Men selvom han understreger det amerikanske livs følelsesmæssige og åndelige mangler, falder han stadig tilbage på det velkendte konservative omkvæd om individuelt ansvar og "bootstraps". Udtrykket 'bootstraps' er en metafor for ideen om, at alle har potentiale til at få succes, hvis de arbejder hårdt og tager ansvar for deres handlinger. Antagelsen er selvfølgelig, at alle har en fair chance – at værktøjerne til succes er ligeligt fordelt, og at den moralske fejl ligger hos dem, der ikke bruger dem korrekt. Det er den trøstende myte. Men det er bare det – en myte.

I virkeligheden får ikke alle det samme par støvler, endsige snørebåndene. Ægte konservatisme – den slags, som Brooks og jeg begge ærer – burde vide bedre. Det bør forstås, at personligt ansvar kræver en grundlæggende delt forsørgelse. Man kan ikke bede nogen om at rejse sig selv, når støvlerne blev stjålet af politikker og solgt af virksomheders grådighed. Fabrikken, der producerede dem, blev sendt til Vietnam eller Mexico i "effektivitetens" navn. Og så ikke give dem midlerne til at købe dem. Antag, at vi oprigtigt ønsker, at folk skal være ansvarlige borgere. I så fald skal vi give dem strukturel støtte: adgang til sundhedspleje, uddannelse, mad, husly og et fungerende retssystem. Dette er ikke socialistisk luksus – de er råingredienserne i et fungerende civilsamfund. En ægte konservativ ville ikke bare forvente indsats fra individet; de ville kræve ansvarlighed fra det system, der ofte sætter folk i stand til at mislykkes. Dette understreger nødvendigheden af ​​et støttende system til at fremme personligt ansvar.

Hvad progressivismen mister uden balance

Når sand konservatisme dør, efterlader den ikke blot et hul på højrefløjen – den destabiliserer hele det politiske spektrum. Progressivismen, på trods af alle dens ædle mål, var aldrig ment til at fungere uden en modvægt. Uden principiel konservativ modstand, der er rodfæstet i tradition, disciplin og institutionel respekt, risikerer progressivismen at drive ind i ubegrundet idealisme eller politisk overgreb. Spændingen mellem reform og tilbageholdenhed skærper begge sider og tvinger ideer til at modnes gennem friktion. Men uden intellektuel friktion tilbage – kun kulturkrigsteatre – ender progressive ideer ofte med at være løse, flydende mellem ophøjede intentioner og upraktisk udførelse, og mangler den stringens, som reel opposition engang krævede. Derfor er behovet for tilbageholdenhed i den politiske beslutningstagning afgørende for at opretholde balancen i regeringsførelsen.

I mellemtiden er det tomrum, som den ægte konservatisme har efterladt, blevet fyldt, ikke af eftertænksomme moderate, men af ​​performative radikalere. Resultatet er en desorienteret venstrefløj, der forsøger at finde fodfæste, og en psykotisk højrefløj, der er opsat på hævn snarere end regeringsførelse. Centrum holder ikke længere, fordi det er blevet udhulet – erstattet af influencere, der udgiver sig for at være politikere og demagoger, der tjener penge på forargelse i ti sekunders klip. Vi eksisterer nu i et politisk økosystem, hvor stammeånd næres af algoritmer, frygt ompakkes til indhold, og autoværn hånes som levn fra en svunden høflighed. De seriøse voksne – dem, der kendte forskellen på at regere og at være storsindet – er enten gået på pension, blevet tavs eller er blevet for bange til at tale uden først at tjekke meningsmålingerne.

Når bekvemmelighed bliver en vane

Den virkelige fare er ikke kun rodfæstet i tidligere forræderier – den ligger i den lektie, som disse forræderier lærte fremtidige ledere og vælgere: moral er til forhandling, især når magt eller patriotisme står på spil. Vi taler ikke om skurke i en eller anden politisk thriller. Vi taler om mænd som David Frum og David Brooks – intelligente, uddannede, velmenende individer, der gav intellektuel dækning til katastrofale valg. De løj ikke direkte, men de rationaliserede. De svingede ikke sværdet, men de holdt skeden. De forsikrede offentligheden om, at alt var under kontrol, selvom retfærdighedens, diplomatiets og de demokratiske normers hjul langsomt dukkede op. Deres fejl var ikke ondskab. Det var tavshed, når klarhed var nødvendig, og respekt, når trodsighed var påkrævet.

Denne moralske tvetydighed falmer ikke bare med tiden – den spreder sig. Budskabet var klart for yngre politikere, mediefigurer og offentligheden. Hvis man pakker sin medskyldighed ind i tilstrækkelig nuance, kan man undgå ansvarlighed. Bush-æraens konservatisme kollapsede ikke, fordi den blev angrebet – den kollapsede, fordi dens formodede vogtere valgte ikke at vogte. Den modsatte sig ikke autoritær drift; den rationaliserede den, klædte den i amerikansk exceptionalisme og håbede, at ingen ville bemærke erosionen, før det var for sent. Og ved at gøre det skabte den en kultur, hvor det at skrive en veltalende kronologi om sin indre uro blev set som en erstatning for ægte mod. Det er den sande arv, der skal konfronteres, hvis der er noget håb om at genopbygge integriteten i vores politiske kultur.

Kan venstrefløjen overleve sit eget dilemma?

Nu er spørgsmålet kommet tilbage i cirklen – blot stirrer det denne gang direkte på venstrefløjen. Hvis den moderne højrefløj åbent kan retfærdiggøre autoritarisme i sejrens navn, er venstrefløjen så moralsk tilladt – eller endda forpligtet – til at bruge ekstraordinære foranstaltninger for at bevare selve demokratiet? Hvis valg ikke længere er retfærdige, hvis domstole bliver gummistempler for autokrater, og hvis forfatningen bøjes, indtil den bryder sammen, hvad så? Er ikke-voldelige normer stadig hellige, eller er de levn fra et system, der allerede er kapret? Dette er ikke akademiske hypotetiske begreber. De er truende dilemmaer, og at lade som om andet er en luksus, vi ikke længere har råd til. Reglerne for engagement ændrer sig, når den ene side ikke længere spiller efter reglerne.

Dette sætter venstrefløjen – og enhver, der stadig tror på demokratiske værdier – i en brutal moralsk knibe. Bevarer vi vores idealer for enhver pris, selvom det betyder at miste alt? Eller anvender vi en strategi med nødvendig modstand, der kan involvere magt, ulydighed eller målrettet forstyrrelse – ikke af ondskab, men som et sidste forsvar mod tyranni? Er selvforsvar af en republik en forbrydelse eller en pligt? Disse spørgsmål er ubehagelige, fordi de udfordrer grundlaget for liberal regeringsførelse. Men lad os antage, at vi ikke stiller dem nu. I så fald vil en anden besvare dem for os – sandsynligvis ikke med en stemmeseddel eller en domstolsafgørelse, men med en hammer smækket i sidste ende, eller værre, en pistol hævet i trods mod selve det demokratiske eksperiment. Historien har vist os, hvad der sker, når folk venter for længe med at konfrontere dette spørgsmål. Lad os ikke gentage det.

Vi går alle på kompromis – men kan vi indrømme det?

Dette er ikke en pegefingerøvelse – det er en opgørelse, vi alle må deltage i. På et tidspunkt har alle indgået et kompromis, der ikke helt passede. Vi har overset advarselstegnene, fordi de var ubelejlige, vi ikke ønskede at rokke båden, eller vi har overbevist os selv om, at målet ville hellige midlet. Det er en del af at være menneske. Spørgsmålet er ikke, om vi har lavet fejl – selvfølgelig har vi det. Det virkelige spørgsmål er, hvad vi vælger at gøre med dem. Vækst kommer ikke af at lade som om, vi altid har haft ret. Det kommer af at stå foran spejlet, se sig selv lige i øjnene og sige: "Ja, den fejlede jeg. Hvad skal jeg nu gøre ved det?"

David Brooks er halvvejs på vej. Han er begyndt at reflektere, offentligt at sætte spørgsmålstegn ved nogle af de overbevisninger og holdninger, han engang havde. Det kræver mod. Men refleksion uden fuldt ansvar bringer kun halvvejs til forløsning. Brooks – og mange andre som ham i de politiske kommentatorer – har stadig ikke indset, hvordan deres stemmer, deres platforme og deres troværdighed hjalp med at normalisere de kræfter, de nu beklager. De var ikke bare vidne til demokratiets erosion – de hjalp med at bane vejen ved at blødgøre den offentlige modstand. Og indtil den sandhed konfronteres direkte, vil vi ikke hele som nation. Helbredelse uden ansvarlighed er slet ikke helbredelse. Det er benægtelse med bedre belysning og en poleret tone. Det kan føles som fremskridt, men det udsætter kun den opgørelse, vi desperat har brug for.

Burke, den fjerde vending og historiens kald

Efterhånden som jeg har læst Russell Kirks skelsættende værk om Edmund Burke, er det blevet mere og mere tydeligt, at Burke selv var formet af et fjerde vendepunkt. Denne generationsomvæltning rystede det britiske imperium og kulminerede i den amerikanske revolution. Burkes konservatisme opstod ikke i rolige vande. Den blev smedet midt i kaos, usikkerhed og en dramatisk omstrukturering af politisk autoritet. Han forstod dybt, at sammenbruddet af tillid til institutioner og sammenbruddet af konsensus på tværs af generationer kunne optrævle selve civilisationens struktur. Derfor opfordrede han til forsigtighed - ikke stagnation, men klogskab. Ikke modstand mod forandring, men respekt for forandringsprocessen gennem kontinuitet og tradition.

Spol frem til i dag, og vi oplever igen det, der bærer alle kendetegnene for endnu en fjerde vending: institutionelt forfald, ekstrem polarisering, økonomisk omvæltning og fremkomsten af ​​demagoger, der lover genoprettelse gennem ødelæggelse. Burke ville genkende tegnene. Han ville ikke stå passivt til, mens radikale aktører - på nogen side - truer den konstitutionelle regerings overlevelse. Hans konservatisme handlede om bevarelse gennem tilpasning, ikke underkastelse til kaos. I den ånd har nutidens konservative ledere et valg at træffe. Ikke mellem højre og venstre, men mellem bevarelse og ruin. Dette øjeblik kræver integritet frem for partiskhed, samvittighed frem for kalkulation. Burke sagde engang: "Det eneste, der er nødvendigt for ondskabens sejr, er, at gode mennesker ikke gør noget." Tiden til at gøre ingenting er forbi.

Sand konservatisme behøver ikke at være død. Men for at bringe den tilbage, er vi nødt til at holde op med at forveksle den med skattelettelser, deregulering eller religiøs stammekultur. Vi har brug for eftertænksomme mennesker, der forstår grænser, tradition og moralsk klarhed - men også retfærdighed, lighed og virkelighed. Det er den balance, grundlæggerne diskuterede. Det var det, der fik det amerikanske eksperiment til at fungere. Hvis vi vil have det igen, er vi nødt til at holde op med at lade som om, at "begge sider" altid er lige fejlbehæftede, og begynde at bygge et nyt centrum - ikke et, der er baseret på kompromis, men på principper.

Om forfatteren

Robert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com, en platform dedikeret til at styrke individer og fremme en mere forbundet, retfærdig verden. Robert er en veteran fra det amerikanske marinekorps og den amerikanske hær og trækker på sine forskellige livserfaringer, fra at arbejde med fast ejendom og byggeri til at bygge InnerSelf.com sammen med sin kone, Marie T. Russell, for at bringe et praktisk, funderet perspektiv til livets udfordringer. Grundlagt i 1996, deler InnerSelf.com indsigt for at hjælpe folk med at træffe informerede, meningsfulde valg for sig selv og planeten. Mere end 30 år senere fortsætter InnerSelf med at inspirere til klarhed og empowerment.

 Creative Commons 4.0

Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com

Relaterede Bøger:

Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede

af Timothy Snyder

Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af ​​institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.

Klik for mere info eller for at bestille

Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika

af Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.

Klik for mere info eller for at bestille

Hvordan demokratier dør

af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.

Klik for mere info eller for at bestille

Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme

af Thomas Frank

Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.

Klik for mere info eller for at bestille

Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror

af David Litt

Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.

Klik for mere info eller for at bestille

Artikelrecap

Den sande konservatismes død har efterladt Amerika politisk uanspændt. Stemmer som David Brooks og David Frum afspejler, hvordan moralske kompromiser var med til at forme vores politiske transformation. Uden burkeansk eller hamiltoniansk tilbageholdenhed mangler progressivismen balance, og demokratiet bliver sværere at forsvare. Denne artikel undersøger, hvordan vi er nået hertil – og hvordan vi stadig kan finde vej tilbage, ikke ved at glemme fortiden, men ved at eje den.

#SandKonservatisme #PolitiskTransformation #DavidBrooks #BurkeanskKonservatisme #MoralskKompas #AmerikanskDemokrati