I denne artikel

• Hvad gør Højesterets DOGE-afgørelse enestående farlig?
• Hvordan muliggør denne afgørelse Trumps autoritære teknologiske stak?
• Hvorfor fungerer Domstolen nu som en katalysator for den udøvende magt?
• Hvilken lærdom kan vi lære af FDRs trussel om at udvide Domstolen?
• Hvorfor en udvidelse af Domstolen ikke længere er radikal – men afgørende for at redde demokratiet.

Højesteret har netop bevist, at det er en trussel mod det amerikanske folk

Højesterets seneste træk er ikke en mystisk kamp mellem juridiske lærde. Det er et råt magtgreb. I en kendelse med 6 stemmer mod 3 tillod retten DOGE – et nyoprettet agentur med tætte bånd til tech-oligarker som Elon Musk – at få adgang til Social Security Administrations interne systemer. Det omfatter personlige, økonomiske og medicinske data om over 70 millioner amerikanere.

Samtidig blokerede retten vagthundsgrupper fra at få adgang til offentlige registre om DOGE's aktiviteter. Med andre ord: de gav DOGE nøglerne til kongeriget, mens de smækkede døren for gennemsigtighed i for resten af ​​os. Den amerikanske offentlighed vil ikke engang få lov til at vide, hvordan deres data bliver brugt.

Lad os ikke forsøde det. Når disse data først er kopieret – og det vil de blive – kan de ikke dekopieres igen. De vil sandsynligvis ende i AI-træningsmodeller, der drives af private interesser. Vi har allerede set rapporter om AI-interesser, der modtager kontrakter om at behandle disse data. Det, du har her, er potentialet for en autoritær overvågningsmaskine uden demokratisk kontrol.

Et mønster af muliggørende autoritær magt

Dette er ikke en isoleret afgørelse. Det er en del af et langt, foruroligende mønster. Man kan spore denne domstols udvikling ikke blot over de seneste par år – men på tværs af årtier. Det, vi ser, er ikke en række juridiske tilfældigheder. Det er et konsekvent retsligt projekt, der skal muliggøre virksomhedsmæssig, oligarkisk og nu autoritær udøvende magt.

Lad os starte med historiens fingeraftryk. Adskillige medlemmer af denne domstol – herunder højesteretsdommer Roberts og dommer Kavanaugh – har længe været knyttet til det republikanske juridiske maskineri, der skabte en af ​​de mest betydningsfulde antidemokratiske interventioner i moderne amerikansk historie: Bush v. Gore-afgørelsen i 2000, der overdrog præsidentembedet til George W. Bush trods kaoset under valget i Florida. 

Spol frem. I 2010 afsagde den samme domstol – nu hærdet af mere konservative medlemmer af bevægelsen – en dom Borgere United v. FEC, en kendelse, der åbnede sluserne for ubegrænset lovlig virksomhedsbestikkelse ved amerikanske valg. Hvis du vil forstå, hvordan oligarker som Musk, Thiel og andre opnåede uforholdsmæssig stor indflydelse på både regeringen og domstolene, behøver du ikke lede længere end til Citizens United. Domstolen velsignede forvandlingen af ​​penge til tale og tale til dominans.

I de senere år er mønsteret accelereret. Domstolens "skyggedokument" - nødafgørelser truffet uden fuld høring - er blevet dens foretrukne våben til at muliggøre autoritære, udøvende bevægelser. Vi så det med Trumps muslimske forbud. Vi så det med kendelser, der gav grønt lys til grove love om vælgerundertrykkelse under det falske banner om "statssuverænitet". Vi så det, da Domstolen nægtede at blokere forvalgte landkort, der effektivt sikrede mindretalsstyre i nøglestater.

Og nu ser vi det igen med DOGE-datainfrastrukturen – hvad analytikere med rette kalder en fremvoksende autoritær teknologistak. Denne gang har retten ikke blot tilladt databeslaglæggelsen; den har også blokeret offentlig kontrol med DOGE's operationer. Formlen er nu velkendt: gribe ind på nødbasis, ophæve påbud fra lavere retsinstanser, give grønt lys til autoritære eller oligarkiske initiativer, og begrænse gennemsigtighed og ansvarlighed.

Dommerne fortolker ikke blot loven. De former slagmarken. Og den side, de konsekvent støtter, er ikke det amerikanske folk. Det er alliancen af ​​reaktionære politiske kræfter og virksomheders magt, der søger at udhule det, der er tilbage af amerikansk demokrati.

Dråben der knækkede kamelens ryg

Hvis du tror, ​​at dette kun handler om effektivitet i regeringen, så tænk igen. Højesterets kendelse om DOGE er ikke et godartet nik til modernisering af datasystemer. Det er dråben, der fik bægeret til at løbe over i en lang, bevidst indsats for at konstruere, hvad analytikere kalder en Autoritær teknologistak—et lagdelt kontrolsystem bygget på data, kunstig intelligens og overvågning, designet til at forankre magt og afvikle demokratisk modstand.

Lad os holde en pause og forklare udtrykket. Autoritær teknologistak er ikke en konspirationsteori eller en sci-fi-fantasi. Det er en virkelighedsnær arkitektur, som vi har set implementeret i lande fra Kina til Ungarn til Rusland – og som nu hurtigt samles her i USA under dække af "modernisering af regeringen". En teknologistak refererer til den lagdelte software og datasystemer, der driver moderne platforme. En Autoritær teknologistak betyder blot, at disse lag ikke bruges til at tjene borgerne, men til at kontrollere dem.

Her er planen – og den er allerede godt i gang:

Først skal man tage kontrollen over befolkningsdata. Det er præcis, hvad DOGE's dataindsamling fra social sikring muliggør. Nu hvor retten har givet grønt lys for dette skridt, er der ingen grund til at tro, at IRS- og Medicare-data er udelukket. Faktisk opfordrer Projekt 2025 eksplicit til integrerede regeringsdata for at "understøtte AI-drevet forvaltning".

For det andet, indfør disse data i AI-modeller, der ikke kontrolleres af neutrale offentlige institutioner, men af ​​private virksomheder, der er loyale over for regimets politiske projekt. Musks xAI er allerede ved at positionere sig til at indtage disse data. Thiels Palantir har en lang historie med offentlige overvågningskontrakter og er dybt forankret i Trumps kredsløb. Disse virksomheder jagter ikke effektivitet – de bygger værktøjer til adfærdsmodellering, mikromålretning og overvågning. Som Musk selv for nylig sagde: "Regeringsdata er den største underudnyttede ressource til at bygge bedre AI-modeller."

For det tredje, udrul disse AI-drevne kapaciteter gennem statslige og private kanaler. Det er her, det virkelig bliver farligt:

Målrettet propaganda kan leveres via Musks X (tidligere Twitter), højreorienterede medienetværk og lukkede beskedplatforme. Loyalitetsscoring – hvor borgere får "troværdighedsscorer" baseret på deres adfærd og tilhørsforhold – praktiseres allerede i Kina og beundres åbent af visse Project 2025-arkitekter. Prædiktiv politiarbejde, hvor man bruger kunstig intelligens til at markere "potentielle trusler" baseret på mønstre i personoplysninger, er et kendt mål for Palantir-systemer og afprøves i det stille i flere amerikanske jurisdiktioner.

Når disse værktøjer først er indlejret, skaber de en selvforstærkende cyklus af autoritær magt. Den offentlige mening manipuleres. Uenighed identificeres og undertrykkes. Det uafhængige civilsamfund kvæles gradvist. Valg i sig selv bliver blot teater, når befolkningens digitale nervesystem kontrolleres ovenfra.

Dette er ikke hypotetisk. Det er ikke fjernt. Det sker i realtid. Og Højesterets DOGE-afgørelse har netop forstærket denne stak. Ved at give DOGE adgang til SSA's data – og samtidig beskytte sine operationer mod FOIA-tilsyn – har retten fjernet den sidste juridiske hindring for at opbygge det grundlæggende lag af denne arkitektur.

Det er ikke en neutral handling. Det er ikke en konservativ fortolkning af støvede forfatningsbestemmelser. Det er et samarbejde med et fremvoksende autoritært projekt – et projekt, der kombinerer statsmagt med private teknologioligarkers ambitioner om at skabe et system til befolkningskontrol uden fortilfælde i amerikansk historie.

Derfor er denne kendelse dråben, der får bægeret til at løbe over. Indtil nu kunne vi argumentere for, at Domstolens afgørelsesmønster – omend alarmerende – stadig ligger inden for rammerne af traditionel konservativ retspraksis. Ikke længere. Med denne kendelse er Domstolen gået over til aktiv fremme af et autoritært teknologiapparat. Den har velsignet konstruktionen af ​​værktøjer, der ikke er designet til at styrke borgerne, men til at styre dem. Det er en linje, som intet frit samfund har råd til at tolerere.

Hvis vi ikke handler nu – hvis vi tillader denne stak at størkne – vil ingen fremtidig håndvridning betyde noget. Kontrolmaskineriet vil blive bygget. Det digitale bur vil blive låst. Og Domstolen vil have skrevet den kendelse, der lukkede døren for amerikansk frihed.

Den nuværende dommerrolle i valgtyveriet i Florida i 2000

Det er ikke første gang, disse dommere har udført en antidemokratisk dans. Det amerikanske præsidentvalg i 2000 mellem George W. Bush og Al Gore var et af de mest kontroversielle i amerikansk historie, hvor resultatet afhang af resultaterne fra Florida. Højesterets afgørelse i Bush v. Gore løste effektivt tvisten til fordel for Bush, men visse dommeres involvering og omstændighederne omkring valget har været genstand for løbende debat.

Dommer Clarence Thomas var en del af et flertal på 5-4 i Bush v. Gore beslutning, som stoppede genoptællingen i Florida og dermed i realiteten tildelte præsidentposten til George W. Bush. Hans stemme var afgørende for domstolens indgriben i valgprocessen.

Selvom John Roberts endnu ikke var højesteretsdommer i 2000, spillede han en rolle i valgkampen i Florida som privat advokat. Han ydede juridisk bistand til Bush-kampagnen under omtællingen og bidrog til de juridiske strategier, der kulminerede i højesteretssagen.

På samme måde var Brett Kavanaugh, som ikke var medlem af retten på det tidspunkt, en del af det juridiske team, der støttede George W. Bush under genoptællingen i Florida. Hans engagement omfattede arbejde med juridiske briefinger og strategier, der havde til formål at stoppe genoptællingsprocessen.

Amy Coney Barrett, dengang en ung medarbejder i et advokatfirma, assisterede Bushs juridiske team i Florida under valgkonflikten i 2000. Hendes arbejde omfattede research og briefingstøtte i forbindelse med brevstemmespørgsmål og bidrog til den bredere juridiske indsats, der påvirkede valgresultatet.

Staten indgik kontrakt med et privat firma for at identificere uberettigede vælgere ved hjælp af en liste over kriminelle fra Texas, der var kendt for at være fyldt med fejl. Resultatet var en udrensning, der fejlagtigt fratog tusindvis af berettigede vælgere deres stemmeret, uforholdsmæssigt mange afroamerikanere.

En betydelig kontrovers ved valget i Florida i 2000 involverede udrensningen af ​​vælgerlister. Staten indgik kontrakt med et privat firma for at identificere uberettigede vælgere, hvilket resulterede i en liste, der fejlagtigt inkluderede tusindvis af berettigede vælgere, hvoraf mange var afroamerikanere. Denne mangelfulde proces førte til udbredt fratagelse af stemmeretten og rejste alvorlig bekymring om valgets integritet.

Disse faktorer tilsammen – Højesterets afgørende indgriben og de problematiske udrensninger fra vælgerlisterne – har fået mange til at betragte valgresultatet i 2000 som dybt mangelfuldt med langvarige konsekvenser for det amerikanske demokrati.

Cambridge Analytica? Barneleg sammenlignet med hvad der kommer

Nogle vil måske mene: Har vi ikke set denne film før? Har Cambridge Analytica trods alt ikke allerede vist os, hvordan data kan bruges som våben til at manipulere den offentlige mening? Ja – og det er netop pointen. Men det, der bliver konstrueret nu, får Cambridge Analytica til at ligne en leg.

Lad os minde os selv om, hvad der skete. I 2016 indsamlede Cambridge Analytica ulovligt data om titusindvis af Facebook-brugere. De brugte disse data til at opbygge detaljerede psykologiske profiler – og identificere, hvilke vælgere der kunne manipuleres følelsesmæssigt med skræddersyede beskeder. Resultatet? Hypermålrettede propaganda- og desinformationskampagner, der sandsynligvis hjalp med at påvirke nøglestater i det amerikanske præsidentvalg og forvrængede den politiske diskurs i Storbritanniens Brexit-folkeafstemning.

Og det var med data hentet fra en enkelt social medieplatform – ikke fra en nations samlede føderale registre.

Forestil dig nu den samme form for adfærdsbaseret målretning – men drevet af den amerikanske regerings komplette dataarkiver. Forestil dig AI-systemer, der ikke kun er trænet på dine offentlige opslag, men også på din socialsikringshistorik, dine indkomstoplysninger, dine medicinske data, dine familieforbindelser, dine bevægelser, din stemmehistorik, hele dit digitale fodaftryk. Det er, hvad DOGE's dataindsamling, velsignet af Højesteret, muliggør.

Og denne gang vil det ikke bare være lyssky konsulenter, der scraper Facebook. Det vil være både private og statsstøttede AI-modeller, trænet på de mest følsomme regeringsdata, anvendt af tech-oligarker med dybe politiske alliancer og uden offentlig ansvarlighed.

Cambridge Analytica var et varselsskud – en primitiv, tidlig prototype af den autoritære teknologistak, der nu bygges. Vi ignorerede den advarsel på egen risiko. Dagens version er i industriel skala, drevet af AI og givet juridisk dækning af et flertal i Højesteret, der synes foruroligende tryg ved autokratisk magt.

Hvis Cambridge Analytica kunne vippe et valg med stjålne Facebook-likes, så forestil dig, hvad et system, der er trænet på hele dit liv, kan udrette. Det er ikke dystopisk spekulation – det er det logiske slutspil på den vej, vi nu er på.

Historisk præcedens: FDR's trussel om udvidelse af retten

Hvis dette lyder hidtil uset i amerikansk historie, er det ikke første gang, at en autoritært orienteret højesteret har forsøgt at sabotere demokratiet. Bare spørg Franklin Roosevelt.

Vi har stået over for denne form for juridisk trussel før. I 1930'erne blev Franklin D. Roosevelts New Deal systematisk saboteret af en reaktionær højesteret, der var fast besluttet på at bevare den gamle orden. Lyder det bekendt?

FDRs svar var ikke subtilt. Han foreslog at tilføje dommere for at udvande Domstolens reaktionære blok. Hans plan om at samle retten udløste heftig debat, men den virkede. Under pres ændrede Domstolen sin holdning, og centrale New Deal-reformer overlevede.

Dagens situation er endnu farligere. Domstolen blokerer ikke blot reformer – den fremmer aktivt et autoritært projekt. Indsatsen er højere, teknologien mere invasiv, og tidsvinduet kortere. Vi har ikke råd til at vente på, at denne domstol ændrer mening. Vi har brug for strukturelle forandringer – nu.

Hvorfor udvidelse af domstole nu er et demokratisk imperativ

En udvidelse af Domstolen handler ikke om hævn. Det handler ikke om at genoprette ideologisk balance for dens egen skyld. Det er en defensiv foranstaltning for at bevare selve demokratiet. Hvis denne Domstol forbliver ukontrolleret, vil den fortsætte med at velsigne ethvert redskab til autoritær konsolidering: vælgerundertrykkelse, overvågning, datafangst, uansvarlig udøvende magt.

Kongressen har den forfatningsmæssige myndighed til at fastsætte størrelsen af ​​Højesteret. Den har ændret sig flere gange i amerikansk historie. Der er intet helligt ved ni dommere. Det, der er helligt, er princippet om demokratisk selvstyre – og det princip er nu direkte truet.

Argumentet om, at en udvidelse af Domstolen ville "politisere" Domstolen, er latterligt. Denne Domstol er allerede politiseret i sin kerne. Spørgsmålet er, om vi vil tillade denne politisering at ødelægge republikken, eller om vi vil handle for at genoprette den demokratiske balance, før det er for sent.

Handl før det er for sent

DOGE-afgørelsen er det endelige bevis. Denne højesteret kommer ikke til at redde os. Den accelererer det autoritære projekt, ikke begrænser det. Hvis vi ikke handler – hvis vi fortsætter med at hengive os til fantasier om retslig neutralitet eller venter på, at "det næste valg skal ordne det" – vil vi snart stå over for en regering bevæbnet med total dataovervågning, AI-drevne kontrolsystemer og en højesteret, der erklærer det hele forfatningsmæssigt.

At udvide Domstolen er ikke radikalt. At tillade denne Domstol at fortsætte uhindret er. Men lad os være klare: en udvidelse af Domstolen alene vil ikke være nok. Det vil heller ikke være nok blot at håbe på, at Kongressen vedtager en reformpakke. Det vil heller ikke være nok at vælge den næste præsident – ​​for selv en god præsident kan ikke udslette den systemiske magt, der nu er indlejret i vores demokrati.

Den brutale sandhed er denne: ingen institution vil redde os. Det vil domstolene ikke. Det vil Kongressen ikke. Det vil præsidentembedet ikke. Kun en aktiv, vågen offentlighed kan redde det amerikanske demokrati nu. Det betyder at organisere sig, kræve strukturreformer, oversvømme gaderne om nødvendigt og nægte at blive lullet ind i selvtilfredshed af de samme gamle partispil.

Dette øjeblik er ikke business as usual. Det er et vendepunkt. Den autoritære teknologistak bliver bygget, mens størstedelen af ​​landet ser på cirkusset. Højesteret har lige givet grønt lys. Hvis vi, folket, ikke tager denne udfordring op, er der ingen andre, der vil.

Tiden for tøven er forbi. Tiden til at forsvare demokratiet er nu. Og tiden er inde til at huske, at kun folket kan gøre det – den tid er på høje tid. Historien ser på. Spørgsmålet er, om vi vil møde op.

Om forfatteren

Robert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com, en platform dedikeret til at styrke individer og fremme en mere forbundet, retfærdig verden. Robert er en veteran fra det amerikanske marinekorps og den amerikanske hær og trækker på sine forskellige livserfaringer, fra at arbejde med fast ejendom og byggeri til at bygge InnerSelf.com sammen med sin kone, Marie T. Russell, for at bringe et praktisk, funderet perspektiv til livets udfordringer. Grundlagt i 1996, deler InnerSelf.com indsigt for at hjælpe folk med at træffe informerede, meningsfulde valg for sig selv og planeten. Mere end 30 år senere fortsætter InnerSelf med at inspirere til klarhed og empowerment.

 Creative Commons 4.0

Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com

Relaterede Bøger:

Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede

af Timothy Snyder

Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af ​​institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.

Klik for mere info eller for at bestille

Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika

af Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.

Klik for mere info eller for at bestille

Hvordan demokratier dør

af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.

Klik for mere info eller for at bestille

Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme

af Thomas Frank

Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.

Klik for mere info eller for at bestille

Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror

af David Litt

Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.

Klik for mere info eller for at bestille

Artikelrecap

Truslen fra Højesteret er ikke længere teoretisk – dens DOGE-afgørelse beviser, at Domstolen muliggør autoritær overstyring. En udvidelse af Domstolen er nu afgørende for at forsvare demokratiet og udvande indflydelsen fra dens radikale flertal, før de amerikanske friheder udhules yderligere.

Referencer og noter

Højesteret giver DOGE adgang til socialsikringsdata
NPR, "Højesterets DOGE-afgørelse giver adgang til socialsikringsdata," 6. juni 2025.

Elon Musks DOGE udvider brugen af ​​Grok AI i den amerikanske regering
Reuters, "Musks DOGE udvider sin Grok AI i den amerikanske regering, hvilket giver anledning til bekymring om konflikt," 23. maj 2025.

Højesteret blokerer kendelse fra lavere ret, der kræver, at DOGE frigiver offentlige registre
CBS News, "Højesteret standser kendelse fra lavere ret, der kræver, at DOGE frigiver offentlige registre," 6. juni 2025.

Projekt 2025s vision for AI-drevet forvaltning
Brookings Institution, "Hvad Projekt 2025 siger om AI og offentlige data," maj 2025.

Cambridge Analytica og Facebook-dataskandalen
The Guardian, "Afsløret: 50 millioner Facebook-profiler indsamlet til Cambridge Analytica," 17. marts 2018.

Fremkomsten af ​​Højesterets skyggedokument
SCOTUSblog, "Lovgivere overvejer at skubbe Højesteret hen imod mere gennemsigtighed i skyggesagsbehandlingen," februar 2021.

Oversigt over valglove: oktober 2021
Brennan Center for Justice, "Oversigt over stemmelove: oktober 2021", 4. oktober 2021.

FDR annoncerer plan for pakning af domstole
History.com, "FDR annoncerer 'retsmøde'-plan," 5. februar 1937.

Palantirs prædiktive politiarbejde i New Orleans
The Verge, "Palantir har i hemmelighed brugt New Orleans til at teste sin prædiktive polititeknologi," 27. februar 2018.

Palantirs prædiktive polititeknologi: Et tilfælde af algoritmisk bias og mangel på gennemsigtighed
ResearchGate, "Palantirs prædiktive polititeknologi: Et tilfælde af algoritmisk bias og mangel på gennemsigtighed," 27. oktober 2024.

LAPD anvender Palantir til prædiktiv politiarbejde
American Jewish Society, "Predictive Policing in LA: LAPD anvender Palantir til overvågning", tilgået juni 2025.

Elon Musks vision for AI i offentlige funktioner
HCAMag, "Musk siger, at AI bør erstatte ineffektive amerikanske regeringsfunktioner," maj 2025.

#Højesteretstrussel #UdvidRetten #ForsvarDemokrati #RettensUdvidelse #DOGERafgørelse #AutoritærTechStack